SEGUNDO EJEMPLO de la diferencia entre surcoreanos y españoles al reaccionar ante el terrorismo islamofascista (del primero escribí hace unos días): tienen claro a quién hay que dirigir los gritos de "asesinos".

(Enlace a la foto via Tim Blair)

IGUAL QUE HACE con Iraq, Arthur Chrenkoff repasa las buenas noticias que vienen de Afganistán. Son los dos lugares que la prensa sólo cubre en su aspecto más negativo, pero están pasando muchas más cosas. Si sólo leéis los medios de comunicación españoles (y la mayoría de occidentales) esto es todo lo que os estáis perdiendo.

LA ONU, el infierno en casa. Claudia Rosett, letal:

"Let freedom reign," wrote President Bush as Iraq regained sovereignty Monday.

"Today, the secretary-general welcomes the state of Iraq back into the family of independent and sovereign nations," said a United Nations statement.

In the gap between those two statements, you can see the world of difference that lies between the U.S. and the U.N. in approaching the worst troubles of our time. For America, and Mr. Bush, the struggles now upon us are basically about freedom, and rule of, by and for the people. For the U.N., and Mr. Annan, it is all about paternalism, consensus, family. And I'm sorry to say that the family that springs first to mind has a lot less to do with Gramps, Grandma and the kids than with the Mafia clan of TV fiction fame, the Sopranos. And not just because both families claim tax-free status for their rackets.

Mr. Annan was speaking metaphorically, of course, referring to the U.N.'s grand gathering of 191 member states. But he did bring to my mind a vision of what you'd find, were you to drop by the U.N. family manor, roam the halls, peer into the parlors and start opening doors, not to mention closets.

Y a continuación Rosett asoma la cabeza y nos explica lo que hay tras esas puertas y dentro de esos armarios. No tiene desperdicio.

"LOS INTERESES DE LOS ISLAMISTAS coinciden con los intereses de los socialistas"

¿Aznar o alguien del PP incapaz de digerir la derrota electoral? ¿Bush o algún neocon ofendiendo al electorado español? ¿algún ultraderechista yanqui?

No. Osama bin Laden en al-Jazeera el 14 de febrero de 2003.

Lo explica Mohamed Ibn Gadi, uno de los islamólogos europeos más reconocidos, en una entrevista:

In the message broadcast by Al-Jazeera television on 14 February 2003, Osama Bin Laden said: "The interests of Muslims coincide with the interests of the socialists in the war against the crusaders." After the bomb attack in Spain (14 March 2004), these words seemed almost prophetic.

(via Nihil Obstat)

Y hay quien dice que bin Laden jamás mostraría simpatía por nadie que no compartiera su versión ultra del Islam, ni siquiera por Saddam porque es laico. Como se entere Rumsfeld de los vínculos entre Osama y los socialistas igual invade Ferraz.

¡VICTORIA APLASTANTE de Bush y de la posición a favor de la guerra de Iraq! ¡Los 25 eligen presidente de la Comisión a Durão Barroso, uno de los que aparecieron en la foto de las Azores, y uno de los que firmaron la famosa carta de la Banda de los Ocho apoyando al cowboy imperialista en su intención de arrasar un país soberano!

¿Cómo puede votarse a favor de que presida la Unión Europea uno de los protagonistas de esa guerra de las cuatro íes (ilegal, inmoral, ilegítima e injusta)? ¿Significa eso que ahora es una guerra legal, moral, legítima y justa?

No, amigos; simplemente hará falta darle un suave toque staliniano a la Historia. Ahí tenéis.

VIA TIM BLAIR, una comparación entre la situación de postguerra en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial y en Iraq tras el reciente conflicto.

DOS POSTS muy interesantes sobre los sentimientos de los iraquíes en relación con la transferencia de soberanía. El primero es una recopilación de lo que han escrito varios bloggers iraquís; el segundo incluye varios ejemplos de las llamadas de los oyentes que participaban en programas de radio en Iraq.

NO OS PERDÁIS este artículo devastador de Becky Tinsley sobre el cinismo de la clase política francesa a la hora de atender sus intereses geoestratégicos (resalto en negrita una frase que me ha hecho gracia y que demuestra por qué el periodismo anglosajón sigue a años luz del nuestro):

When it comes to foreign policy, opinion polls as well as a sampling of Hollywood blockbusters show that Americans see themselves as the good sheriff, selflessly sorting out a strange and unpredictable world. But as they chew over the congressional report on 9/11, they are clearly struggling to come to terms with the reality of their latest foreign adventure.

In contrast, the French foreign ministry is unambiguous about its role: France is the birthplace of human rights and the cradle of the Enlightenment. Thanks to giants such as Voltaire, France inspired others - for example, in the United States - to liberate themselves from oppressive, corrupt aristocratic elites.

So much for self-image: in practice, the French are running the cash registers in a Wild West whorehouse. Not only do the French, like Edith Piaf, regret nothing: their determination to keep their arms exports booming pushes them to sidestep their own laws, not to mention the international conventions they have signed. While all countries tend to pursue a foreign policy based on self-interest, the French have a network of arms salesmen and military advisers working in concert within their perceived spheres of influence to supply mass murderers.

Vale la pena leerlo entero; entre otras cosas, al tratar de la creciente amistad franco-china hay un detalle escalofriante:

Maybe the French believe that human rights in China are improving. They would do well to consider the British manufacturer who supplies supermarkets with salads, and who sourced walnuts from China. He received customer complaints from people who had found human teeth in their food. Further investigation revealed that the walnuts were being cracked open by Chinese political prisoners using their teeth.

Y para Amnesia Internacional los EEUU son el mayor transgresor de los derechos humanos en los últimos 50 años. Yo no lo sabía, pero es que éstas vienen con cáscara.

ESTA LISTA DETALLA todo lo que la coalición ha hecho en Iraq hasta ayer, día en que se produjo el traspaso de soberanía. Además de "matar civiles inocentes y llevárse el petróleo", claro.

Impresionante. Por lo que se ha hecho, y por que no se sepa.

ACTUALIZACIÓN: Me alegra haber escrito este post, porque deja aún más en evidencia la cobertura de ciertos medios de comunicación. El informativo del mediodía de TV3 ha emitido un reportaje enteramente confeccionado a través de imágenes de terceras partes (¿Reuters? ¿al-Jazeera?) que ha acabado con un dramático "así es la vida en un Iraq al que se ha devuelto la soberanía", y en el que se ha visto una escena tras otra de la vida cotidiana atormentada por la falta de luz y de agua, presentándolo como algo que ocurre en todo el país. Como sabemos por el post al que enlazo más arriba, no es ni muchísimo menos así. Lo mejor ha sido el comentario de alguien que han presentado como empresario bagdadí, afirmando sin empacho que "con el régimen se Saddam se vivía mejor"; una frase que trae nostálgicos recuerdos para los que vivimos los tiempos de la transición en nuestro país. Suerte que en esa época la televisión pública catalana no había empezado a emitir, porque seguramente habría dado eco como voz legítima y representativa de la opinión pública del país a algún miembro de Falange o cualquier otro nostálgico con bigotito.

LA CONTROVERTIDA AFIRMACIÓN de que Iraq había intentado comprar uranio en Africa no se basaba solamente en unos documentos falsificados tan burdamente que parece que fueron introducidos en círculos de inteligencia por alguien interesado precisamente en contaminar de duda cualquier prueba que real que pudiera surgir después (me permito indicaros como background varios posts de HispaLibertas sobre el tema: este de Poison, este de Golan -en el que, curiosidad histórica, escribí mi primer comentario escrito como visitante, antes de que me invitaran a unirme a ellos-, y estos dos míos).

Desde que se levantó la polémica por las palabras de Bush en el discurso sobre el estado de la nación de enero del 2003, los británicos han mantenido que, documentos falsos o no, habían verificado de forma independiente que en efecto Iraq sí estuvo intentando comprar uranio en un país africano, algo que corroboraron posteriormente dos comisiones parlamentarias de investigación.

Pues bien, hoy el Financial Times publica esto:

Until now, the only evidence of Iraq's alleged attempts to buy uranium from Niger had turned out to be a forgery. In October 2002, documents were handed to the US embassy in Rome that appeared to be correspondence between Niger and Iraqi officials.

When the US State Department later passed the documents to the International Atomic Energy Agency (IAEA), the UN nuclear watchdog, they were found to be fake. US officials have subsequently distanced themselves from the entire notion that Iraq was seeking buy uranium from Niger.

However, European intelligence officers have now revealed that three years before the fake documents became public, human and electronic intelligence sources from a number of countries picked up repeated discussion of an illicit trade in uranium from Niger. One of the customers discussed by the traders was Iraq.

These intelligence officials now say the forged documents appear to have been part of a "scam", and the actual intelligence showing discussion of uranium supply has been ignored.

Como decía más arriba, la maniobra de distracción funcionó, por lo menos durante un tiempo. El artículo del FT sigue narrando la peripecia de los documentos falsos, y vuelve sobre las pruebas que se tenían y que no tenían que ver con éstos:

The FT has now learnt that three European intelligence services were aware of possible illicit trade in uranium from Niger between 1999 and 2001. Human intelligence gathered in Italy and Africa more than three years before the Iraq war had shown Niger officials referring to possible illicit uranium deals with at least five countries, including Iraq.

This intelligence provided clues about plans by Libya and Iran to develop their undeclared nuclear programmes. Niger officials were also discussing sales to North Korea and China of uranium ore or the "yellow cake" refined from it: the raw materials that can be progressively enriched to make nuclear bombs.

The raw intelligence on the negotiations included indications that Libya was investing in Niger's uranium industry to prop it up at a time when demand had fallen, and that sales to Iraq were just a part of the clandestine export plan. These secret exports would allow countries with undeclared nuclear programmes to build up uranium stockpiles.

One nuclear counter-proliferation expert told the FT: "If I am going to make a bomb, I am not going to use the uranium that I have declared. I am going to use what I acquire clandestinely, if I am going to keep the programme hidden."

[...] When the intelligence gathered in 1999-2001 was thrown into the diplomatic maelstrom that preceded the US-led invasion of Iraq, it took on new significance. Several services contributed to the picture.

The Italians, looking for corroboration but lacking the global reach of the CIA or the UK intelligence service MI6, passed information to the US in 2001 and to the UK in 2002.

The UK eavesdropping centre GCHQ had intercepted communications suggesting Iraq was seeking clandestine uranium supplies, as had the French intelligence service.

The Italian intelligence was not incorporated in detail into the assessments of the CIA, which seeks to use such information only when it is gathered from its own sources rather than as a result of liaison with foreign intelligence services. But five months after receiving it, the US sent former ambassador Joseph Wilson to Niger to assess the credibility of separate US intelligence information that suggested Iraq had approached Niger.

Mr Wilson was critical of the Bush administration's use of secret intelligence, and has since charged that the White House sought to intimidate him by leaking the identity of his wife, Valerie Plame, as a CIA agent.

But Mr Wilson also stated in his account of the visit that Mohamed Sayeed al-Sahaf, Iraq's former information minister, was identified to him by a Niger official as having sought to discuss trade with Niger.

As Niger's other main export is goats, some intelligence officials have surmised uranium was what Mr Sahaf was referring to.

ACTUALIZACIÓN: Via Greg Djerejian, veo este segundo artículo en el que el Financial Times amplía la información:

Intelligence officers learned between 1999 and 2001 that uranium smugglers planned to sell illicitly mined Nigerien uranium ore, or refined ore called yellow cake, to Iran, Libya, China, North Korea and Iraq.

These claims support the assertion made in the British government dossier on Iraq's weapons of mass destruction programme in September 2002 that Iraq had sought to buy uranium from an African country, confirmed later as Niger. George W. Bush, US president, referred to the issue in his State of the Union address in January 2003.

The claim that the illicit export of uranium was under discussion was widely dismissed when letters referring to the sales - apparently sent by a Nigerien official to a senior official in Saddam Hussein's regime - were proved by the International Atomic Energy Agency to be forgeries. This embarrassed the US and led the administration to reverse its earlier claim.

But European intelligence officials have for the first time confirmed that information provided by human intelligence sources during an operation mounted in Europe and Africa produced sufficient evidence for them to believe that Niger was the centre of a clandestine international trade in uranium.

UN NOTARIO ES un profesional a quien el sistema jurídico de un país otorga, en función de su intensa preparación jurídica, algo tan importante como la potestad de dar fe pública de aquello que pasa ante sus ojos. Por ello, un notario tiene que ser especialmente escrupuloso con los hechos, y consecuentemente con la interpretación que haga de ellos; de otro modo, uno de los pilares en que se basa la seguridad jurídica puede verse menoscabado. Puede alegarse que eso ocurre sólo en tanto esté ejerciendo, pero cuando fuera de este ámbito un notario distorsiona una información basada en documentos y declaraciones públicas le hace a uno dudar de su capacidad de hacer lo correcto en el cumplimiento de su delicada profesión.

Juan José López Burniol es notario, y también columnista habitual en diversos medios de comunicación. Escribe hoy en El Periódico:

Así, la Comisión del Congreso que ha investigado los fallos en torno a los atentados del 11-S, ha llegado a la conclusión de que Al Qaeda y el régimen de Sadam Husein no tuvieron ninguna colaboración. Es decir, Sadam no tuvo nada que ver con el 11-S. Por tanto, una de las razones en las que la Administración de Bush se fundó para invadir Irak se ve oficialmente confirmada como un embuste.

Si habéis seguido mis anotaciones anteriores (una, dos, tres, cuatro, cinco y seis), sabréis que este párrafo incluye varias falsedades y un par de non sequiturs, así que os ahorro el análisis pormenorizado.

Lo que me espanta es pensar que precisamente alguien con una sólida formación jurídica y cuyo trabajo es nada menos que actuar de fedatario público sea capaz de tergiversar la literalidad de un informe; que considere lo que no es más que un escrito preliminar elaborado por el personal de apoyo de la comisión como el informe definitivo que cierra oficialmente el caso; que ignore la información adicional que refuta la impresión inicial, como son las declaraciones públicas de miembros de la comisión negando que el informe provisional estableciera que no había vínculo entre Saddam y al-Qaeda o el artículo del viernes del New York Times sobre un documento que prueba precisamente ese vínculo; que sea incapaz de distinguir los diferentes grados posibles de relación, entre los cuales la colaboración es el más intenso pero ni mucho menos el único; que no tenga en cuenta que el que no se haya podido probar una colaboración para un acto concreto -el 11/S- no niega en absoluto una posible colaboración en el resto de ámbitos, como de hecho confirma el texto del informe de marras; y que tergiverse el razonamiento dado públicamente por la administración Bush, que no sólo no habló jamás de colaboración entre Saddam y al-Qaeda para el 11-S sino que lo ha negado pública y explícitamente en todas las ocasiones. Y que acabe poniendo todo, negro sobre blanco, en un diario de gran tirada.

Vamos, como para pedirle que levante acta notarial sobre algo.

POSIBLEMENTE UNO DE LOS INDICADORES más objetivos de que la situación en Iraq y Afganistán está bastante lejos del caos que tantos se empeñan en presentar, y que es sistemáticamente silenciado por los cronistas, es la de los refugiados o, mejor dicho, la falta de ellos. No sólo no se ha producido, ni siquiera en los momentos de mayor violencia, ese éxodo masivo, esa catástrofe humanitaria que los agoreros predecían (¿no deberían disculparse por sus "mentiras de la guerra", como piden a los demás?), sino que se está produciendo un retorno masivo de exiliados:

But perhaps the most telling sign is what you could call the "refugee indicator" of success. Last week, the United Nations High Commissioner for Refugees, Ruud Lubbers, reported that the number of refugees worldwide had dropped to its lowest level in a decade, falling by 18 per cent to just over 17 million.

From the first quarter of last year to the first quarter this year, there was a 25 per cent drop in the number of people seeking political asylum in the developed nations, The Boston Globe reported. That's mostly because people are now less likely to flee Afghanistan and Iraq.

The UNHCR also found 81 per cent fewer Iraqis claimed asylum this year than last year, and is now preparing for the return of more than half a million Iraqis. "Nearly 5 million people ... over the past few years have been able to either go home or to find a new place to rebuild their lives," Lubbers told the BBC. "For them, these dry statistics reflect a special reality: the end of long years in exile and the start of a new life with renewed hope for the future."

More than half a million people also returned to Afghanistan last year, something Lubbers said was "phenomenal [and] underscores the benefits of sustained international attention". International attention as in wiping out the Taliban, and removing Saddam.

Refugees have registered their approval by voting with their feet. But there must be a conspiracy theory to explain it away.

(via Norman 'The Professor' Geras)

POLÍTICOS, INTELECTUALES Y COLUMNISTAS me van a estar infinitamente agradecidos por descubrirles el truco para horas y horas de discursos, para páginas y páginas de artículos.

Os presento el Lefterator, generador automático de diatribas anti-imperialistas. Sólo hay que ir recargando la página sin parar de traducir.

Una herramienta especialmente recomendada para ponentes del Fòrum.

(via Michael Totten)

LECTURA MEDICINAL, como todo artículo de Victor Davis Hanson. Su balance de los casi tres años de guerra contra el islamofascismo:

As we neared three years of fighting in World War II, Patton was stalled near Germany for want of gas, V-2 rockets began raining down on England, and we were fighting to take the Marianas in preparation for future B-29 bases. In comparison, what exactly is our current status in this, our confusing third year of war against Islamic fascists and their autocratic sponsors?

[...] We are winning the military war in Iraq and Afghanistan. The terrorists are on the run. And slowly, even ineptly, we are achieving our political goals of democratic reform in once-awful places. Thirty years of genocide, vast forced transfers of whole peoples, the desecration of entire landscapes, a ruined infrastructure, and a brutalized and demoralized civilian psyche are being remedied, often under fire. All this and more has been achieved at the price of political turmoil, deep divisions in the West — here and abroad — and the emergence of a strong minority, led by mostly elites, who simply wish it all to fail.

Whether this influential, snarling minority — so prominent in the media, on campuses, in government, and in the arts — succeeds in turning victory into defeat is open to question. Right now the matter rests on the nerve of a half-dozen in Washington who are daily slandered (Bush, Rumsfeld, Cheney, Rice, Wolfowitz), and with brilliant and courageous soldiers in the field. They are fighting desperately against the always-ticking clock of American impatience, and are forced to confront an Orwellian world in which their battle sacrifice is ignored or deprecated while killing a vicious enemy is tantamount to murder.

Leedlo de cabo a rabo.

ANDREW McCARTHY hace lo que en terminos baloncestísticos sería un mate tras otro, a propósito de lo que comenté ayer: la deshonestidad del New York Times al informar de los vínculos entre Saddam y al-Qaeda. Una de las muchas perlas que contiene este artículo demoledor:

Did the Times expect a signing ceremony? What next? "The FBI's organized crime unit concluded today that there probably is no Mafia because the evidence does not describe any formal alliance between shadowy figures who, Vice President Dick Cheney claims, refer to themselves as 'Gambinos' and 'Bonannos'...."

Y Andrew remata su memorable partido del play-off con una canasta de tres puntos mientras el árbitro pita el final del partido:

The Times has been against the Iraq war from the start. Its relentless propaganda, in conjunction with its media allies, has taken a sizable toll. President Bush has taken a ratings hit, and a poll out this morning suggests that a slim majority of Americans now believes the war was a mistake. But that could turn around in a heartbeat. No one is more aware than the "newspaper of record" that if the American people become convinced Saddam Hussein and Osama bin Laden were in cahoots, the national perception of the necessity for this war will drastically change, and the president's reelection will be a virtual lock.

That's what this is about. And who knows what else the Times is not telling us?

YA NO ES SÓLO "un obús con gas sarín" lo que se ha encontrado en Iraq:

Insurgents in Iraq are seeking chemical arms and expertise left over from the regime of Saddam Hussein for possible use against U.S. and allied troops, an intelligence official in Iraq said yesterday.

Charles Deulfer [sic - el apellido correcto es Duelfer -- F.A.], the head of the CIA weapons inspection team, also said in a television interview that weapons searchers so far have found as many as a dozen chemical-filled bombs.

[...] On the chemical munitions, Mr. Deulfer, who replaced David Kay as the head of the Iraq Survey Group earlier this year, said that the group has uncovered 10 to 12 bombs filled with blistering mustard gas or the nerve agent sarin.
"We're not sure how many more are out there that haven't been found, but we've found 10 or 12 sarin and mustard rounds," he said. "I'm reluctant to judge what that means at this point, but there's other aspects of the program which we still have to flush out."

[...] Officials said the chemical munitions were probably stored with conventional arms in some of the thousands of weapons depots located throughout Iraq. Military officials have uncovered some 8,700 weapons depots and continue to find new ones, and estimate that the weapons depots in Iraq contain between 650,000 and 1 million tons of arms.

The dumps are believed to be arming the anticoalition insurgency as former regime elements and terrorists join forces in conducting attacks.

(las negritas son mías)

Y con el trabajo que queda por delante, y con las sorpresas que da la vida... No hay manera de saber si van a salir más cosas o no pero esto es una noticia que el público merece saber. ¿Por qué el silencio mediático?

(via JunkYardBlog)

TRAS HABER PUBLICADO durante los últimos días que el informe de la comisión investigadora del 11-S había supuestamente demostrado que no había habido ningún tipo de vínculo, jamás de los jamases, entre Saddam y al-Qaeda (algo rotundamente falso, como sabéis), y habiendo llegado a pedir en un editorial que Bush y sus muchachos se disculparan públicamente por haber afirmado que estos vínculos existían, el New York Times se descuelga hoy con esto:

Contacts between Iraqi intelligence agents and Osama bin Laden when he was in Sudan in the mid-1990's were part of a broad effort by Baghdad to work with organizations opposing the Saudi ruling family, according to a newly disclosed document obtained by the Americans in Iraq.

American officials described the document as an internal report by the Iraqi intelligence service detailing efforts to seek cooperation with several Saudi opposition groups, including Mr. bin Laden's organization, before Al Qaeda had become a full-fledged terrorist organization. He was based in Sudan from 1992 to 1996, when that country forced him to leave and he took refuge in Afghanistan.

El artículo afirma que el documento en cuestión obraba en poder de la Dama Gris desde hace dos semanas. Lo que quiere decir que todo lo que han estado publicando sobre las conclusiones de la comisión no solamente era falso, sino que eran conscientes de ello. Y eso que ya no tienen a Jayson Blair.

SI EL GOBIERNO ESPAÑOL tiene la ilusoria esperanza de que si Bush pierde las elecciones en Noviembre se van a recomponer las relaciones entre los dos países, muy maltrechas desde la espantá de Iraq, va dado:

After months of criticizing President Bush for failing to attract international support for the U.S. mission in Iraq, Sen. John F. Kerry (D-Mass.) shifted his tone yesterday, putting NATO nations on notice that the time has come for them to contribute military forces to help secure the country as a new government takes power.

Kerry did not absolve the administration of responsibility for other nations' reluctance to participate in the Iraq mission, but said it was long past time for them to withhold support, given shifts in U.S. policy that have brought a more active role by the United Nations.

"In light of the failed diplomacy of the Bush administration, that reluctance is not surprising," he said in a statement issued while campaigning in California. "But now is the time that our allies must join the effort to support Iraq's transition. The NATO summit is the perfect opportunity for them to demonstrate their commitment to the new U.N. resolution."

Y es que Kerry será todo lo flipfopero que se quiera, pero está a años luz de la irresponsabilidad de quienes parecen preferir que Iraq se suma en el caos antes de hacer lo que es necesario.

Kerry urged the administration to invite Iraq's interim Prime Minister Ayad Allawi to the NATO summit in Istanbul next week as a way to put pressure on other nations to send troops to help secure Iraq's borders and safeguard the United Nations' mission.

He said Allawi's presence would challenge NATO countries to respond "to an appeal from the legitimate representative of the Iraqi people" and called the summit "a clear test of their [NATO's] resolve and a clear test of ours."

¿Que contestará Zapatero si Allawi pide a los países de la OTAN que envíen tropas al país? No, no vale decir que diga lo que diga el primer ministro lo que cuenta es lo que quieran los iraquíes; porque independientemente de los sentimientos de la población hacia las tropas de la coalición, el apoyo de ésta al nuevo gobierno provisional es absolutamente abrumador:

The first survey since the new government was announced by U.N. envoy Lakhdar Brahimi about three weeks ago showed that 68 percent of Iraqis have confidence in their new leaders. The numbers are in stark contrast to widespread disillusionment with the previous Iraqi Governing Council, which was made up of 25 members picked by the United States and which served as the Iraqi partner to the U.S.-led Coalition Provisional Authority. Only 28 percent of Iraqis backed the council when it was dissolved last month, according to a similar poll in May.

[...] There had been particular concern in Baghdad and Washington that Allawi's many years in exile before Hussein was ousted and his long-standing association with the CIA would undermine his credibility.

But 73 percent of Iraqis polled approved of Allawi to lead the new government, 84 percent approved of President Ghazi Yawar and almost two-thirds backed the new Cabinet. These impressive showings indicate that the new leaders have support spanning ethnic and religious groups, U.S. officials said.

"What comes across in the poll and what we've sensed for a while is that Iraqis remain open-minded about the new government," a senior coalition official in Baghdad said in an interview.

Four out of every five Iraqis expected that the new government will "make things better" for Iraq after the handover, with 10 percent expecting the situation to remain the same and 7 percent anticipating a decline, the poll shows.

[...] In a sign that Iraqis are more optimistic generally about their future after the occupation ends, two-thirds of Iraqis believed the first democratic elections for a new national assembly -- tentatively set for December or January -- will be free and fair, the survey shows.

Despite the growing number of attacks on Iraqi security forces, including several yesterday, public confidence in the new police and army has reached new highs, the poll shows. Seventy percent of Iraqis polled supported the new army, and 82 percent supported the police.

TRAS EL SALVAJE ASESINATO de Kim Son-Il a manos de los terroristas de al-Qaeda, los resultados preliminares de una encuesta a la población surcoreana indican que el apoyo a los planes gubernamentales de despliegue en Iraq ha subido un 20%.

Ace of Spades:

The One Problem With Terrorizing South Koreans: They're Not Spanish

Ay.

NOS ESTAMOS SUICIDANDO, dice Andrew Bolt:

WHAT a way to lose a war. Two stories this week prove we'd rather shoot our own leaders than admit we have enemies who would, literally, cut our throats.

[...] This week also saw the release of two interim reports by the commission US President George W. Bush set up to investigate al-Qaida's September 11 attacks. In a little-reported passage, they warn: "Al-Qaida remains extremely interested in conducting chemical, biological, radiological or nuclear attacks."

It had tried to buy uranium, the reports said, and had "accurate information" on a radiological bomb. It had also been "making advances in its ability to produce anthrax", and experts believed "the trend towards attacks intended to cause ever-higher casualties will continue".

This spectre, of course, is what drove us to invade Iraq. Not only did Saddam house and help terrorists, including Abu Abbas, Abu Nidal, Palestinian suicide bombers and a bomb-maker of the 1993 World Trade Centre attack, but his scientists worked on chemical and biological weapons up until the war, as the Iraq Survey Group now confirms. The day would surely come when Saddam's weapons and the terrorists who wanted them finally met.

This is what Bush, Britain's Tony Blair and our John Howard warned of. But now this history is being shamelessly rewritten in the media.

This week's 9/11 commission reports also said Saddam approached al-Qaida at least three times when it was based in Sudan, and again, it seems, when it was in Afghanistan.

Al-Qaida boss Osama bin Laden asked for training camps and weapons, but, the reports claim, "Iraq apparently never responded", and the talks "do not appear to have resulted in a collaborative relationship", although at least one Iraqi terrorist group did join his "broader Islamic army".

The reports for some reason don't discuss other reported links between Iraq and al-Qaida, but cautiously conclude: "We have no credible evidence that Iraq and al-Qaida co-operated on attacks against the United States."

So there were links between Saddam and al-Qaida, not to mention other terrorists, but no proof (yet) of active collaboration or co-operation in the September 11 attacks.

This is almost word for word what Bush has long said.

(via Glenn Reynolds)

CUARTA ENTREGA de Arthur Chrenkoff, repasando las buenas noticias desde Iraq. Que sí, que las hay, aunque los medios de comunicación españoles consideren que no nos conviene conocerlas.

SOY CONSCIENTE de que últimamente, además de postear menos a menudo -debido a una mezcla de trabajo, tiempo dedicado a amigos de visita en la ciudad y obligaciones familiares, aunque espero que el ritmo se normalice pronto-, tiendo a escribir poco más que un muy breve comentario alrededor de un link a algún artículo especialmente destacable. Pero es que hay artículos que sólo se estropearían si aportara mi grano de arena, por modesto que fuera, y además la alternativa sería no señalarlos en absoluto; seguramente la mayoría de ellos ya los habréis visto porque estén en lugares que visitáis habitualmente, pero aún así prefiero no pasarlos por alto por si acaso.

Esto es lo que ocurre con el texto del discurso de Anne Bayefsky, ayer, en la sede de las Naciones Unidas durante un congreso sobre anti-semitismo (esa es la descripción oficial, aunque yo prefiero el término antijudaísmo).

No, el organismo-tótem no sale en absoluto bien parado, aunque no sé si servirá de mucho; por allí tienen mucha práctica de hacer oídos sordos en esta cuestión.

Leedlo de cabo a rabo.

"UNFAIRENHEIT 9/11. Las mentiras de Michael Moore" es el título, cuya primera parte es intraducible pero suficientemente explicativa, del artículo de Christopher Hitchens que debería suponer el punto final a la cuestión.

A degustar en toda su longitud.

500 BOMBAS QUÍMICAS han sido descubiertas en un zulo de 4 metros cuadrados, a pesar de que constaba oficialmente como que todas habían sido destruidas o, por lo menos, retiradas.

¿En Iraq? No, en el noreste de China; se trata de armamento japonés de la Segunda Guerra Mundial. Pero las implicaciones son claras: se ha tardado 60 años en encontrar un agujerito lleno de sustancias químicas que podrían acabar con la vida de centenares de miles de personas porque, a pesar del tiempo transcurrido, mantienen toda su capacidad letal, como demuestra los 39 afectados según la agencia oficial de noticias china.

Teniendo en cuenta los dos obuses con gas sarín hallados en Bagdad hace un par de semanas, y considerando lo que ya se ha encontrado enterrado en Iraq yque abulta mucho más -y también se decía que Iraq no tenía fuerza aérea desde la primera guerra del Golfo-, quizás sería aconsejable que quienes dicen que Saddam no tenía armas químicas pospusiesen algo sus conclusiones. No sé, unos 50 ó 55 años: Iraq es muy grande. Imaginad cuántos agujeritos de 4 metros caben en un país del mismo tamaño que Francia, y en su mayor parte desértico; con lo fácil que es cavar un agujero en la arena.

Y, como siempre, la prensa española a por uvas.

LEE HAMILTON es un veterano ex-congresista del partido demócrata, y actualmente vicepresidente de la comisión parlamentaria que investiga el 11-S y por tanto directamente reponsable del informe provisional de la comisión. Ese informe que, según la prensa, afirma que no hay "ninguna conexión entre Saddam y al-Qaeda" y que, por tanto, "es una nueva muestra de que la administración Bush mintió" y bla bla bla. Ya he abordado el tema estos últimos días en varios posts (uno, dos y tres), así que sabemos que tal afirmación es falsa, aunque ello no impide que se siga proclamando a los cuatro vientos en titulares y análisis. Ni que se exijan responsabilidades políticas en nuestro país, a pesar de recientes metidas de pata hasta la cadera a propósito de informaciones equivocadas de los medios de comunicación.

Pero ahora lo que interesa es lo que Hamilton tiene que decir sobre el verdadero sentido de las conclusiones del informe; recordad, es del partido Demócrata (para despistados: es rival de Bush):

Vice Chairman of the 9/11 Commission Lee Hamilton blasted the mainstream press yesterday for distorting the Commission's findings on links between Iraq and al-Qaida, saying those findings actually support Bush administration contentions.

"The sharp differences that the press has drawn [between the White House and the Commission] are not that apparent to me," Hamilton told the Associated Press, a day after insisting that his probe uncovered "all kinds" of connections between Osama bin Laden's terror network and Iraq.

Hamilton's comments followed a deluge of mainstream reports falsely claiming that the 9/11 Commission had discredited the Bush administration's claim of longstanding links between Baghdad and bin Laden.
But the Indiana Democrat said the press accounts were flat-out wrong.

"There are all kinds of ties," he told PBS's "The News Hour" late Wednesday, in comments that establishment journalists have refused to report.

"There are all kinds of connections. And it may very well have been that Osama bin Laden or some of his lieutenants met at some time with Saddam Hussein's lieutenants."

En vez de insistir, como han hecho estos dos últimos días, en la "tozudez de Bush y Cheney que, a pesar de lo que ha indicado la comisión, siguen insistiendo en que sí hay vínculos entre Saddam y al-Qaeda", quizás habrían de hacerle -ni que fuera por teléfono- una entrevista a Hamilton, o a Thomas Kean, el presidente de la comisión que, más brevemente, afirmó tras la ola de desinformación que

[w]hat we have found is, were there contacts between al-Qaeda and Iraq? Yes. Some of them were shadowy - but they were there.

No, Jayson, no sé por qué.

KERRY Y CUBA: David Brooks administra un merecidísimo capón al candidato demócrata a la presidencia de EEUU:

Sometimes in the unscripted moments of a campaign, when the handlers are away, a candidate shows his true nature. Earlier this month, Andres Oppenheimer of The Miami Herald asked John Kerry what he thought of something called the Varela Project. Kerry said it was "counterproductive." It's necessary to try other approaches, he added.

The Varela Project happens to be one of the most inspiring democracy movements in the world today. It is being led by a Cuban dissident named Oswaldo Payá, who has spent his life trying to topple Castro's regime. Payá realized early on that the dictatorship would never be overthrown by a direct Bay of Pigs-style military assault, but it could be undermined by a peaceful grass-roots movement of Christian democrats, modeling themselves on Martin Luther King Jr.

[...] John Kerry's view? As he told Oppenheimer, the Varela Project "has gotten a lot of people in trouble . . . and it brought down the hammer in a way that I think wound up being counterproductive."

Imagine if you are a Cuban political prisoner rotting in a jail, and you learn that the leader of the oldest democratic party in the world thinks you're being counterproductive. Kerry's comment is a harpoon directed at the morale of Cuba's dissidents.

Imagine sitting in Castro's secret police headquarters and reading that statement. The lesson you draw is that crackdowns work. Throw some dissidents in jail, and the man who might be president of the United States will blame the democrats for being provocative.

Imagine if in the 1980's Ronald Reagan had called Andrei Sakharov or Natan Sharansky or Lech Walesa or Vaclav Havel "counterproductive" because, after all, what they did spawned crackdowns, too.

If there's anything we've learned over the past 20 years it is the power of moral suasion to buck up dissidents and undermine tyrannical regimes. And yet Kerry seems to have decided that other priorities come first.

Over the past several months, Kerry and his advisers have signaled that they would like to take American foreign policy in a more "realist" direction. That means, as Kerry told the editors of The Washington Post, playing down the idea of promoting democracy and focusing narrowly instead on national security. That means, as Kerry advisers told Joshua Micah Marshall in The Atlantic, pursuing a foreign policy that looks more like the one Brent Scowcroft designed for the first Bush administration.

Se suman al correctivo James Joyner, Tom Maguire y Robert García Tagorda.

VACLAV HAVEL afirma en un artículo en la edición de hoy del Washington Post que ha llegado el momento de tomar medidas en contra de Corea del Norte. Antes de que salga alguien diciendo ¡eso¡ ¿por qué fue Iraq y no Corea del Norte? ¿acaso es porque en Corea del Norte no hay petróleo?, mejor que lo piense dos veces: Vaclav Havel fue uno de los más firmes defensores de la coalición que derrocó a Saddam mediante la guerra de las cuatro íes. Así que él sí tiene legitimidad moral para decir lo que dice.

No está propugnando una acción militar, por lo menos de momento, sino un esfuerzo serio y concertado de todos los países democráticos, esfuerzo necesario especialmente por la pasividad -que casi calificaría de criminal- de las Naciones Unidas. Nada sorprendente: es la misma pasividad con la que está afrontando el genocidio en la región sudanesa de Darfur, y que le lleva incluso a rechazar etiquetar como tal el asesinato de centenares de miles de personas en los últimos meses para no tener que involucrarse a fondo yendo más allá de la retórica hueca y promoviendo un acción militar si fuera necesario para detener lo que Human Rights Watch llama limpieza étnica. Algo que los EEUU y el Reino Unido deberían empezar a considerar en serio, ¡y eso que no hay petróleo!

CINCO LECCIONES de este año de guerra en Iraq según Paul Berman, notable izquierdista a favor de la guerra contra Saddam y a la vez contrario a Bush y los neocons. A los espíritus maniqueos les parece imposible, pero no lo es. Leed y veréis. Largo, pero vale la pena.

No estoy de acuerdo con todo lo que dice en el artículo, pero es una impecable presentación de ideas que en nuestro país es prácticamente desconocida. Por cierto que me ha hecho gracia este breve fragmento que nos toca de cerca:

We have learned that, in Kurdistan, the democratic left has turned out to be especially strong. And we have learned that, in some of the world's liberal democracies, other democratic leftists couldn't care less. "They shall not pass" was the slogan of the left in the Spanish Civil War. "Yes, they will," is the slogan of Spanish socialism today. Iraqi success, as much as Iraqi suffering, turns out to be invisible in the modern world.

También es interesante el comentario a este artículo en Harry's Place, un blog de izquierdas a favor de la guerra contra Saddam pero a este lado del charco, aunque más allá del Canal de la Mancha. Debe ser el agua.

EL ARTÍCULO DEFINITIVO sobre las conclusiones del informe provisional de la comisión parlamentaria de investigación sobre el 11-S, y que la prensa se ha esforzado titánicamente en distorsionar, es -no podría ser de otro modo- de quien ha estado investigando más a fondo el vínculo entre Saddam y al-Qaeda: Stephen Hayes.

Leedlo entero y con atención.

JE: Cori Dauber ha descubierto el truco para que los medios de comunicación mayoritarios hablen de algo positivo en relación con Iraq (por ejemplo en el ámbito de la reconstrucción que avanza a pesar del silencio informativo): decirles que se trata de un proyecto ultrasecreto del que no pueden dar detalles.

POR SEGUNDA VEZ en pocos días, Vladimir Putin vuelve a decir algo que, naturalmente, no recibe prácticamente ninguna cobertura informativa en nuestro país:

Russia gave the Bush administration intelligence after the September 11 attacks that suggested Saddam Hussein's regime in Iraq was preparing attacks in the United States, President Vladimir Putin said Friday.

Putin said he couldn't comment on how critical the Russians' information was in the U.S. decision to invade Iraq. He said Russia didn't have any information that Saddam's regime had actually been behind any terrorist acts.

"After Sept. 11, 2001, and before the start of the military operation in Iraq, the Russian special services, the intelligence service, received information that officials from Saddam's regime were preparing terrorist attacks in the United States and outside it against the U.S. military and other interests," Putin said.

Supongo que no hace falta recordar que Rusia no fue precisamente uno de los países que rindieron vasallaje a Bush y sus deseos imperialistas, como hizo el nuestro. De hecho, estaba en contra de la famosa resolución del Consejo de Seguridad posterior a la 1441. A ver cómo suena ahora esa frase tan moralmente coja, pero tan escuchada, de que "Saddam no era una amenaza para nadie, excepto para los propios iraquíes".

ACTUALIZACIÓN: Os adelanto otra sorpresa, que seguro pasará desapercibida igual que la anterior. En una entrevista que emitirá mañana la cadena de televisión CBS, en el programa "60 Minutes II", Clinton habla con Dan Rather de su libro autobiográfico que está a punto de aparecer y según el Washington Post:

The interview also covered the war in Iraq, which was not mentioned in yesterday's excerpts. Rather said Clinton was "supportive" of President Bush on Iraq and that "it will surprise some people."

Sólo a los que se enteren de ello; por estos lares no creo que sea noticia de apertura de los telediarios.

ACTUALIZACIÓN II: Más sobre Clinton y su apoyo a Bush y la guerra en Iraq (con el único matiz del calendario) en una entrevista que publicará mañana la revista Time. CNN hace un adelanto.

EL WASHINGTON POST sigue siendo el mejor y más ecuánime de los grandes periódicos estadounidenses. Lo demuestra en su editorial sobre el informe de ayer de la comisión investigadora del 11-S; por cierto un informe no definitivo, redactado por personal adjunto y no por los propios miembros de la comisión, que aún han de preparar las conclusiones definitivas.

A lo que iba. El Post escribe, a propósito de la fijación mediática que ha distorsionado un punto concreto -los posibles vínculos entre Saddam y al-Qaeda- en perjuicio de lo verdaderamente importante, que es la narración detallada de cómo se llevó a cabo el 11-S:

IN A PAIR of interim staff reports, the Sept. 11 commission yesterday gave the fullest and most detailed report on the planning of the attacks that the American public has received to date. Yet showing a peculiar instinct for the capillaries rather than the jugular, part of the public debate immediately focused on a single passing point that is no kind of revelation at all: "We have no credible evidence that Iraq and al Qaeda cooperated on attacks against the United States." Administration foes seized on this sentence to claim that Vice President Cheney has been lying, as recently as this week, about a purported relationship between Saddam Hussein and al Qaeda. The accusation is nearly as irresponsible as the Bush administration's rhetoric has been.

The importance of the two new reports lies not in the clarification of any supposed Iraq link but in the new details that fill in and correct the state of the public's knowledge of the attacks themselves. Osama bin Laden, we learn, has not actually financed al Qaeda himself and never received his famed $300 million inheritance; al Qaeda, rather, "relied primarily on a fundraising network developed over time." Sept. 11 was initially planned as an even more ambitious attack -- involving 10 planes and targets on both coasts. Osama bin Laden was directly involved in key aspects of planning and target selection. There was division within al Qaeda's leadership as to whether the plan should go forward. And internal disagreement among the conspirators at times threatened its success. The reports offer the first substantive look at what key al Qaeda detainees such as Khalid Sheikh Mohammed and Ramzi Binalshibh have been telling their interrogators, and it sheds light as well on the likely role of accused conspirator Zacarias Moussaoui. The commission, in short, is adding a good deal of new information to the discussion and usefully reprocessing existing data.

All of which makes the flap over Mr. Cheney's statements a bit frustrating. The administration has not recently suggested that Iraq was behind Sept. 11. Nor, in fact, did the commission yesterday contradict what Mr. Cheney actually said -- and President Bush backed up -- earlier this week: that there were "long-established ties" between al Qaeda and Saddam Hussein's Iraq. Rather, the commission reported that a "senior Iraqi intelligence officer" met with Osama bin Laden in Sudan in 1994 and that contacts continued after he relocated to Afghanistan. Captured al Qaeda operatives, the report notes, have "adamantly denied" a connection with Iraq, and the famed meeting in Prague between Sept. 11 ringleader Mohamed Atta and an Iraqi intelligence operative appears never to have happened. Indeed, there is no evidence of operational support for the group by Iraq, the commission staff argues; al Qaeda's requests apparently went unanswered. That said, the commission has not denied that there were contacts over a protracted period.

Vía Cori Dauber, en un post que es de imprescindible lectura, igual que este otro; ya había puesto ambos en una actualización del post anterior, pero los vuelvo a destacar aquí para que no se os pasen por alto.

ACTUALIZACIÓN: Y en este post, Cori Dauber deja fuera de toda duda el por qué, a diferencia del Washington Post, el New York Times no es ni una sombra de lo que alguna vez fue. Hace mucho tiempo.

YA LO DIJE, la prensa impresa del país iba a asesinar la verdad con sus informaciones sobre el informe de la comisión del 11-S que se presentó ayer. O bien esconden que la comisión sólo dice que no hay pruebas de la colaboración entre Osama y Saddam en relación exclusivamente con los atentados contra los EEUU y no en general (como no podría ser de otro modo; el encargo era investigar exclusivamente el 11-S); o bien callan que la información se basa principalmente en una fuente tan fiable como es la negativa de dos coleguis Bin Laden; o bien afirman que la administración Bush basó su justificación de la guerra en que Saddam había participado en el 11-S, cuando se habló siempre de relación con el terrorismo islámico incluido al-Qaeda, pero negando siempre explícita y categóricamente que aquélla hubiera sido en los atentados contra el Pentágono y las Torres Gemelas. Todos sin excepción confunden la ausencia de pruebas fehacientes con la prueba fehaciente de la ausencia (ya os avisé de que sonaba mejor en inglés).

La Vanguardia: Ninguna prueba relaciona Iraq y el 11-S; La comisión investigadora desmonta el gran argumento bélico de Bush, acompañado de un artículo de Luis Foix en la sección de opinión: Venía de lejos y no se actuó.

Avui está algo mejor en el título: La comissió 11-S nega que Saddam ajudés Al-Qaida a preparar els atacs, aunque en el texto afirman de que Bush y Cheney acusaban públicamente de ello, lo que es falso.

El País: No fue Sadam, dice su editorial. No enlazo al artículo de la sección de Internacional porque es de pago; como ha escrito Islero en un comentario al post anterior, la portada (pdf) es "La comisión del 11-S descarta la relación de Bin Laden con Sadam. El informe contradice al presidente Bush y al vicepresidente Cheney".

El Mundo: "El Congreso de EEUU descarta toda relación entre Sadam y la red Al Qaeda" (link de pago)

ABC: "La Comisión que investiga el 11-S no halla vínculos entre Irak y Bin Laden"; en la sección de opinión, Luis Ignacio Parada se lía y lo pilla al revés, todo por querer mezclar el tema con la absolución de Sharon.

El Periódico: "NUEVO REVÉS PARA LA CASA BLANCA. La comisión del 11-S no halla lazos entre Sadam y Al Qaeda"

ME ADELANTO A LA PRENSA de mañana porque es un tema que he tocado antes (una, dos, tres, cuatro veces) y especialmente porque ya imagino la información que aparecerá publicado en los medios:

The commission investigating the Sept. 11 attacks found "no credible evidence" of a link between Iraq and al-Qaida in attacks against the United States, contradicting President Bush's assertion that such a connection was among the reasons it was necessary to topple Saddam Hussein.

In a report based on research and interviews by the commission staff, the panel said that Osama bin Laden explored possible cooperation with Saddam even though he opposed the Iraqi leader's secular regime.

Pero leyendo el informe original (página 5 de este pdf) resulta que las conclusiones se basan más en una falta de pruebas ("apparently never responded", "they do not appear to have resulted"). Decir, como hace el informe, que "no tenemos pruebas fehacientes de que Iraq y al-Qaeda hayan colaborado" no es en absoluto negar categóricamente que no lo hayan hecho, y especialmente teniendo en cuenta que la comisión está centrada exclusivamente en la investigación de los atentados del 11-S, por lo que no han tenido acceso a toda la inteligencia sobre el ámbito más amplio de los posibles vínculos entre Saddam y Osama bin Laden. Lo que la comisión dice, literalmente, es que ellos no tienen pruebas fehacientes de que Iraq y al-Qaeda hayan colaborado en ataques contra los Estados Unidos. Nada más y nada menos, y coincide con las manifestaciones explícitas de la administración Bush, que ha alegado una colaboración pero negando explícitamente que fuera en los ataques a las Torres Gemelas y el Pentágono.

Me juego un bote de ántrax a que no será este el enfoque de la prensa española; supongo que a muchos periodistas les es muy ajeno ese conocido adagio, que suena mejor en inglés, de que absence of evidence is not evidence of absence. Por otra parte, cualquiera que lea sin prejuicios la información y los links en los enlaces que indico arriba, donde traté el asunto, verá que el asunto no está ni mucho menos descartado. De hecho, no lo descartaba ni siquiera la acusación oficial del gobierno estadounidense contra bin Laden en 1998 tras los atentados en las embajadas en Kenya y Tanzania; a ver si es que los miembros de la comisión no la han leído...

Lo mejor es el argumento definitivo en que se basa la comisión para negar el vínculo:

Two Ben Laden associates have adamantly denied that any ties existed between al Qaeda and Iraq.

Es decir, que no hay relación entre Saddam y Bin Laden porque lo han dicho dos coleguis de Osama. Seguro que estaban deseando decirlo a los cuatro vientos.

Más información en Instapundit y en QandO.

ACTUALIZACIÓN: Más de Cori Dauber (y otro post) y de Andrew McCarthy.

ACTUALIZACIÓN II: Otro post de Cori Dauber.

EL ZORRO Y EL GALLINERO: El departamento de anti-corrupción de las Naciones Unidas, dirigido por el subsecretario general de la organización, Dilep Nair, se encuentra en medio de un escándalo de proporciones más que notables en relación con el encubrimiento en el fraude multimillonario del programa Petróleo por Alimentos (del que ya escribí anteriormente), y por decretar ascensos en el mismo a cambio de dinero y favores sexuales:

The head of the U.N. Office of Internal Oversight Services, Undersecretary-General Dileep Nair, has been accused of promoting and recruiting people in ways that are not consistent with U.N. rules and regulations. Also, a senior investigator has been suspended and there have been accusations of financial and sexual misconduct.

The scrutiny of Nair and his division comes at a delicate time, as the United Nations is under intense scrutiny for alleged abuse of the Iraqi oil-for-food program. In fact, the Office of Internal Oversight Services (search) is the U.N. agency charged with looking into any abuses within the United Nations and that includes oil-for-food.

Nair has been accused of covering up abuses of the oil-for-food program. So far, his office has carried out 55 internal audits of the process that before the U.S.-led war against Saddam Hussein's regime allowed Iraqi oil to be sold so food could be purchased for Iraqis.

Other allegations of impropriety include charges that some inside the OIOS received financial kickbacks in return for promoting people and that some people were promoted in exchange for sexual favors.

One group within the United Nations that has raised concerns about Nair and his office is the United Nations Staff Union. In April, the group called on U.N. Secretary-General Kofi Annan (search) to establish an independent investigation of the Office of Internal Oversight Services.

Y no, los asuntos escabrosos en la organización-totem tampoco son ninguna novedad.

"MICHAEL MOORE es un gordo y estúpido hombre blanco"; traducción (mía) del título de este libro de David T. Hardy y Jason Clarke que acaba de publicarse. Tiene una pinta estupenda, y además uno de los que han colaborado en su redacción es Tim Blair. ¡Me pido uno!

TITULARES ALTERNATIVOS que los medios de comunicación habrían podido elegir para encabezar sus informaciones y análisis sobre el resultado en el Reino Unido de las recientes elecciones europeas, si -como ya hicieron con los comicios locales celebrados el mismo día- hubieran atendido a los datos reales y no a sus impresiones personales no contrastadas:

"Three Pro-War British parties take 67% of vote, push anti-war party to fourth place"; or

"New anti-EU party displaces Liberal Democrats as Britain's Third Party"; or

"British Voters Back War but Punish Blair over Europe"; or

"Liberal Democrats Play Anti-War Card with Meager Results; or

"Britain: Only European Country with Pro-War Government *and* opposition party, now sees rise of third pro-war party, eclipsing antiwar party."

Más en Chicago Boyz (via Glenn Reynolds)

Ya lo comentaba Arthur Chrenkoff a propósito del enfoque de la Associated Press ("European voters punished leaders in Britain, Italy and the Netherlands for getting involved in Iraq - but also turned their ire on the war's chief opponents German Chancellor Gerhard Schroeder and French President Jacques Chirac over local issues, projections showed Sunday."):

Isn't it nice how the pro-war leaders are punished for their pro-war stance, whereas anti-war leaders are punished over "local issues"? There obviously aren't any local issues in Great Britain, Italy and the Netherlands, but plenty in Germany and France.

Y James Taranto coincidía:

"So let's see if we have this stra