LO QUE VA A PASAR MAÑANA, os lo explicamos hoy (gracias a Luis I. Gómez), así os ahorráis el euro del periódico. ¿Cómo reaccionará Zapatero al vapuleo moral que le han dado hoy los iraquíes en las urnas? Muy fácil, repitiendo como un lorito lo que acaba de decir Kerry, que sabe una o dos cosas sobre lo que es perder en unos comicios:
El ex candidato a las elecciones presidenciales estadounidenses, el senador demócrata John Kerry, estimó hoy, al referirse a los históricos comicios iraquíes, que "es difícil afirmar que una cosa es legítima cuando sectores enteros del país no pueden votar ni votan".Aunque el Gobierno de George W. Bush ha señalado que el mero hecho de que se celebren elecciones en Irak es un enorme indicio de progreso, Kerry replicó que el siguiente paso es aún más importante.
Sin duda a esto último, aunque quizás uno sería más creíble si no hubiese metido la pata hasta el fondo avisando histéricamente de que esas elecciones iban a ser imposibles.
Pero lo primero es absoluta y rotundamente falso: los sectores del país que no han votado han sido los de quienes cortaban el bacalao con Saddam, o bien eran intimidados por éstos. Pero eso no resta un ápice de legitimidad a las elecciones; por una parte, es perfectamente lógico que gane quien tiene la mayoría de la población, los chiíes, y si el sector minoritario se resiste a aceptar que ya no van a poder machacar a la mayoría como hacían durante el régimen de Saddam es problema suyo.
Por otro, porque como ya han escrito varios antes que yo, sería absurdo decir que las primeras elecciones en Sudáfrica tras el apartheid no eran legítimas si la minoría blanca las boicoteaba, rabiosa porque esas elecciones suponían el fin de sus privilegios.
También porque la mayoría chiíta ha declarado por activa y por pasiva que, aunque gane las elecciones, invitará a los sunníes a sumarse a la asamblea elegida que se encargará de redactar la constitución.
Y finalmente, porque las elecciones de hoy no son, por decirlo de algún modo, las definitivas; redactada la constitución por la asamblea que salga de las elecciones de hoy, ésta será sometida a referéndum e, inmediatamente, se volverán a convocar elecciones. Nada impide que quienes se hayan "saltado" las elecciones de hoy voten en las siguientes convocatorias, tanto o más cruciales.
Pero lo primero es absoluta y rotundamente falso: los sectores del país que no han votado han sido los de quienes cortaban el bacalao con Saddam, o bien eran intimidados por éstos. Pero eso no resta un ápice de legitimidad a las elecciones; por una parte, es perfectamente lógico que gane quien tiene la mayoría de la población, los chiíes, y si el sector minoritario se resiste a aceptar que ya no van a poder machacar a la mayoría como hacían durante el régimen de Saddam es problema suyo.
Por otro, porque como ya han escrito varios antes que yo, sería absurdo decir que las primeras elecciones en Sudáfrica tras el apartheid no eran legítimas si la minoría blanca las boicoteaba, rabiosa porque esas elecciones suponían el fin de sus privilegios.
También porque la mayoría chiíta ha declarado por activa y por pasiva que, aunque gane las elecciones, invitará a los sunníes a sumarse a la asamblea elegida que se encargará de redactar la constitución.
Y finalmente, porque las elecciones de hoy no son, por decirlo de algún modo, las definitivas; redactada la constitución por la asamblea que salga de las elecciones de hoy, ésta será sometida a referéndum e, inmediatamente, se volverán a convocar elecciones. Nada impide que quienes se hayan "saltado" las elecciones de hoy voten en las siguientes convocatorias, tanto o más cruciales.
<< Home