NO TAN RÁPIDO, amigos:

No son interpretaciones periodísticas, ni segundas lecturas o vueltas de tuerca lingüísticas. El informe, presentado ayer por la Universidad Nacional de Defensa -centro de investigación del Departamento de Defensa- plantea serias dudas sobre una resolución victoriosa del conflicto para Estados Unidos, justo una semana después de que el presidente George W. Bush anunciara que de momento se van a dejar de enviar nuevas tropas al polvorín iraquí. El autor del informe es Joseph Collins, antiguo oficial del Pentágono.

El informe asegura, asimismo, aparte de que la guerra de Irak es "una gran debacle", que los Estados Unidos han sufrido serios costos políticos y su posición en el mundo ha sido perjudicada. Por otra parte, las operaciones en Irak han desviado "la mano de obra, materiales y la atención de los responsables políticos" de "todos los demás esfuerzos en la guerra contra el terror" y ha tensado gravemente las fuerzas armadas.

Mirad lo que dice el propio autor del estudio, el tal Joseph Collins:

The Miami Herald story ("Pentagon Study: War is a 'Debacle' ") [en realidad no es del Miami Herald, sino que este diario está republicando un artículo de McClatchy - JMG] distorts the nature of and intent of my personal research project. It was not an NDU study, nor was it a Pentagon study. Indeed, the implication of the Herald story was that this study was mostly about current events. Such is not the case. It was mainly about the period 2002-04. The story also hypes a number of paragraphs, many of which are quoted out of context. The study does not "lay much of the blame" on Secretary Rumsfeld for problems in the conduct of the war, nor does it say that he "bypassed the Joint Chiefs of Staff." It does not single out "Condoleeza Rice and Stephen Hadley" for criticism.

Es decir: al artículo cita un estudio que no era de la Universidad Nacional de Defensa, ni mucho menos del Pentágono, sino un proyecto personal que no hace referencia al momento actual, sino al período comprendido entre los años 2002 y 2004. Además, según afirma su autor, el artículo está repleto de datos fuera de contexto y extrae conclusiones que no es encuentran el estudio.

Muy bien, chicos. Es verdad, no son "interpretaciones periodísticas, ni segundas lecturas o vueltas de tuerca lingüísticas". Sin, directamente, cuentos chinos.

ACTUALIZACIÓN. Veo ahora que un comentarista ya les había avisado. No me había dado cuenta, claro, porque no hay la más mínima rectificación en el post, que es donde uno esperaría encontrarla.