[Actualizado] LOS MEDIOS ESPAÑOLES, empecinados en un error de principiante, o de alguien que no entiende de lo que está hablando, en relación con el rescate de las antiguas cajas. Por ejemplo El Mundo (que incluso lo lleva a lo grande en la portada impresa):

La UE también apuesta por que la cantidad prestada no sea considerada como una deuda "preferente", ya que ello implicaría que el Estado debería atender su pago antes que el resto de la deuda pública que coloca en los mercados. Para ello, los recursos deberían proceder del Fondo Europeo de Estabilidad (FEEF), porque no tienen esta condición de preferencia.

Sin embargo, si los fondos procedieran del MEDE (el Mecanismo Europeo de Estabilidad), que aún no está en marcha a falta de que lo ratifiquen los parlamentos de algunos Estados, sí tendría este carácter de deuda senior.

O por ejemplo El País:

En el memorándum del rescate, que el Eurogrupo quiere aprobar el 9 de julio, también debe precisarse si se usará para esta operación el fondo de rescate permanente cuando entre en vigor, algo que está previsto para ese mismo mes. En las normas de ese fondo se establece la preferencia en el cobro de la deuda, en perjuicio de los inversores privados, lo que podría llevar a un mayor castigo de la prima de riesgo española.

Nada de eso se dirime en la carta firmada por Guindos.

No se dirime en la carta firmada por Guindos porque no es descartable que Guindos sepa algo que desconocen las redacciones de los dos principales periódicos españoles: que los préstamos del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), el fondo de rescate permanente, no siempre tienen preferencia. Como explicó claramente Bidatzi, el tratado que establece el MEDE (aviso: pdf) afirma claramente que

En caso de asistencia financiera del MEDE en forma de préstamos del MEDE hecha a continuación de un programa de asistencia financiera europeo ya existente cuando se firmó este tratado, el MEDE tendrá la misma seniority que el resto de préstamos del miembro beneficiario del MEDE, con la excepción del préstamos del FMI.

El MEDE entrará en vigor cuando sea ratificado por los países que representen al menos el 90% de los compromisos de capital para el mismo, algo que no ocurrirá en principio hasta el 1 de julio. Es decir, no está en vigor. Volviendo a Bidatzi, eso significa que si España solicita ahora al menos una pequeña parte de los fondos al FEEF, el fondo actual que no tiene carácter preferente, cualquier cantidad que provenga después del MEDE no tendrá preferencia, aunque sí la tenga para cualquier otro país que solicite el rescate a partir del 1 de julio.

Lo que siempre digo: piriodismo de kalidá en estado puro.

ACTUALIZACIÓN. Me comenta por Twitter Miquel Roig, de Expansion.com, que "cuando se firmó el tratado" se refiere a febrero y que, por lo tanto, no tendrían prelación sólo los préstamos del FEEF anteriores a esa fecha. La cuestión es debatida, porque gente como Simon Nixon, del WSJ, aceptó que había cometido un error afirmando que sí había prelación, cuando le expliqué la situación. Y es que lo que ocurre es que lo que cuenta no es la fecha de petición de la ayuda, sino la fecha de constitución del instrumento a través del que se presta ésta. Es decir, que como el FEEF es anterior a febrero —fecha de constitución del MEDE—, cualquier ayuda que ya se hubiese empezado a canalizar a través del FEEF, aunque luego se haga a través del MEDE, no debería ser senior. Sólo lo sería la ayuda que se solicitara después del 1 de julio, fecha en la que la que sólo existirá el MEDE para prestar ayuda financiera.