PARA VARIAR, enlazo con una refutacion del derecho a la autodefensa y a la tenencia de las armas, que como sabéis defiendo. Apunto a él (nunca mejor dicho) porque la argumentación está bien trabada y va más allá de los tópicos.

ACTUALIZACIÓN. He cerrado los comentarios porque voy de cráneo y no tengo tiempo de hacer seguimiento; si queréis, enviadme un mail y, si es interesante, lo publicaré aquí tan pronto como pueda.

ACTUALIZACIÓN II. Albert Esplugas me envía un comentario interesante:

Con respecto a la primera objeción metodológica a Lott, me cuesta pensar que éste no haya reparado en el "detalle" de que la policía contabiliza los crímenes de un modo distinto desde el 97 (o que haya sido lo suficientemente deshonesto como para obviarlo). Además el articulista señala que, debido a ese cambio en la forma de contabilizar los crímenes, el ratio de crímenes violentos es mayor, pero Lott no dice que los crímenes violentos han aumentado, sino que los crímenes violentos serios han aumentado (lo que me hace pensar que ya es consciente de la inflación artificial del ratio de crímenes violentos, y además con esto ya responde a otra de las objeciones del articulista: Even the violent crimes we suffer aren't usually all that violent…).

Lott también habla de que el asesinato y el robo han aumentado en un 50% y que en el quinquenio previo a la prohibición habían caído en un 50%. Whitford pretende rebatir a Lott pero admite que los asesinatos aumentaron y dice que los robos en casas y los robos de coches han descendido, cuando Lott habla del ascenso de los robos en general. Luego apunta que según otro estudio el crimen descendió un 43% desde el 95, pero aquí está empezando a contar 2-3 años antes de la prohibición, y Lott ya ha dicho que durante el quinquenio previo a la prohibición, el crimen bajó un 50%.

Whitford dice también que hay otros estudios más fiables (¿por qué son más fiables?) que refutan los datos de Kleck, pero ni los enlaza ni nos dice cuáles son (y era una oportunidad perfecta para hacerlo, la verdad). Sea como fuere los efectos de la disuasión son, por su propia naturaleza, intangibles / no-mensurables. No podemos saber con certeza cuántos individuos no han cometido un crimen por temor a recibir un disparo, pero eso no significa que la disuasión no sea real.

Por otro lado este argumento me parece francamente pobre: People with guns in their home are three times more likely to commit suicide; people living in states with weak gun control laws are ten times more likely to die in an accidental shooting. American children are ten times as likely to die in a gun accident as children in other developed countries.

Y en las casas con piscina seguro que también muere más gente ahogada o por resbalón que en las casas que no tienen piscina. Eso es evidente. La cuestión es si los efectos de la disuasión más que compensan estas trágicas consecuencias. Es decir, quizás aumentan en X los accidentes pero descienden (o se previenen) en 4X los asesinatos, los robos y los allanamientos. Aludir únicamente a lo primero es tramposo.

Por último, nótese que la tesis del autor no es tanto que la prohibición está bien porque reduce los asesinatos, robos etc. como porque no los aumenta. Es decir, resulta que la carga de la prueba recae sobre los que defendemos el derecho a la auto-defensa y no sobre los que intentan limitarlo.