VAMOS A VER: ¿Qué demonios quiere decir que los republicanos "bloquean" el debate de una resolución contraria al aumento de tropas en Iraq? Qué malos son, cómo maniobran los muy perversos, ¿eh?

Pero es que el mismo cuerpo de la noticia dice que "La propuesta requería un mínimo de 60 votos de un total de 100 pero, al final, sólo obtuvo 49 votos a favor y 47 en contra". Algo absolutamente normal en un sistema parlamentario: como en el fútbol, a veces se gana y a veces se pierde.

Elegir la palabra "bloqueo" supone una voluntad de presentar una realidad bajo la peor luz posible, es decir, distorsionarla. Es intentar que no se sepa que la oposición a la guerra de Iraq no es tan generalizada como se dice continuamente, y que ni Bush ni los que le apoyan están tan acorralados como se afirma.

El titular debería ser simplemente "los senadores contrarios a la guerra de Iraq no consiguen sacar adelante el debate sobre una resolución para el aumento de tropas", o en todo caso "los republicanos derrotan una propuesta presentada por los Senadores contrarios a la guerra para debatir el aumento de tropas. Así se sencillo, si se entiende que la democracia parlamentaria es tan legítima cuando sale lo que uno quiere como cuando no. Algo que por lo visto Telecinco, y muchos otros, parecen no tener claro.

ACTUALIZACIÓN. La cosa es aún peor de lo que he dicho más arriba. Todo viene de un despacho de agencia que los medios han repetido como loros. Ocurre que los republicanos -los senadores partidarios de aumentar las tropas en Iraq, propiamente hablando- no han bloqueado ningún debate, sino todo lo contrario: querían que se debatiera la resolución en lugar de que pasara a votación sin debate, como pretendían los demócratas. Sin éxito, así que el debate no sólo no ha sido bloqueado como dicen los medios, sino que si no ha resultado bloqueado ha sido a pesar del empeño de los senadores contrarios a Bush que, con los medios de comunicación como aliados, insisten una y otra vez que Bush y los suyos han bloqueado el debate. Kafkiano, lo sé, pero es exactamente eso lo que ha ocurrido.

ACTUALIZACIÓN II. Más aquí; y aquí se explica bien el tipo de mociones como la que estaba en juego ayer ayer, y aquí se hace una interesante comparación entre lo que dicen los medios cuando los republicanos o los demócratas dominan la cámara.

Y una última nota: Telecinco dice en el primer enlace que "La medida bipartidista, promovida incluso por el senador republicano John Warner, expresaba la oposición de los legisladores al envío de 21.500 soldados adicionales a Iraq, tal como ha pedido el presidente de EEUU, George W. Bush." Lo que no dice es que uno de esos 59 senadores que votaron en contra de la resolución estaba el propio John Warner. Es decir, acabó votando contra su propia iniciativa. Como decía más arriba, los aliados de Bush no están tan arrinconados como se dice por estas tierras. Tanto es así que hasta algunos que no están de acuerdo con él son conscientes de que un voto apaciguador y zapaterístico sigue siendo tóxico para las perspectivas electorales.