[Actualizado] EN GURUSBLOG observan perplejos cómo, en el pasado marzo, Goldman Sachs no tuvo ni un sólo día de pérdidas en su actividad de trading: "Son 90 días realizando intradías sin tener pérdidas sin tener un sólo día malo, es casi estadísticamente imposible en un mercado que se considere mínimamente eficiente…. salvo claro está que tu seas el Mercado, tu lo controles y tu fijes las reglas de juego.  No hay más."

Bueno, quizás sí haya más, porque no fué sólo Goldman, sino ninguno de los otros tres grandes (JP Morgan, Bank of America, Citibank). Y es que la administración Obama, mientras por un lado dice que quiere meter en cintura al sistema financiero, por el otro está prestando dinero a los bancos a interés prácticamente cero, en teoría para que a su vez lo presten al sector privado. Pero como no se fían, los bancos están prestando ese mismo dinero de vuelta al propio estado, a un tipo del 3 ó 4 por ciento. Toman dinero a casi cero, y lo prestan al 3 o al 4. Así cualquiera gana. Henry Blodget lo explica:

Because the US government is lending money to the big banks at near-zero interest rates. And the banks are then turning around and lending that money back to the US government at 3%-4% interest rates, making 3%+ on the spread. What's more, the banks are leveraging this trade, borrowing at least $10 for every $1 of equity capital they have, to increase the size of their bets.  Which means the banks can turn relatively small amounts of equity into huge profits--by borrowing from the taxpayer and then lending back to the taxpayer.

Why is the US government still lending banks money at near-zero interest rates? Ostensibly, for the same reason that the government bailed out the banks in the first place: So the banks will lend money to small businesses, big businesses, and other participants in the "real economy."

But the banks aren't lending money to the real economy: Private sector lending has fallen off a cliff.

And one reason private sector lending has fallen off a cliff is that lending money to the private sector is risky. Lending money to the government, meanwhile, is nearly risk-free. So the banks are just lending money back to the government (by scarfing up US Treasuries), collecting a nearly risk-free 3% spread, and then leveraging up this bet 10-15 times.

ACTUALIZACIÓN. Un buen amigo me escribe: "La noticia de GS (y de los otros) es respecto de sus trading desks. El hecho de que tengan montado el carrusel crediticio con la Fed de modo que cambiar el número de cuenta les rente un 3-4% prestando al estado no tiene influencia en los resultados de los que se habla.

Esos, mínimo, 25millones de pavos de ganancias al día durante un trimestre no tienen que ver con la actividad crediticia que tan correctamente explicas."

No soy especialista en el tema, y de entrada me costaba pensar que  Blodget, nada menos, se haya equivocado así, y que ninguno de los comentaristas se haya dado cuenta, pero si tengo que fiarme de uno de los dos tiene que ser de mi amigo, que me ofrece total confianza.