'PIRIODISMO DE KALIDÁ': yo no sé para qué tiene La Vanguardia un corresponsal en Nueva York, con lo que debe de costar al año, si no se entera de nada. Ayer, al escribir (req. suscr.) sobre las dudas sobre la legalidad de la muerte de al-Awlaki, Francesc Peirón deja ir como si tal cosa que "Incluso el republicano Ron Paul se refirió a la muerte de El Aulaqi como 'el asesinato de un ciudadano estadounidense sin juicio'". Si Peirón cree realmente que la postura de Ron Paul (libertariano a ultranza, aislacionista, y contrario a que el estado se meta en guerras y en luchas que deben quedar en manos privadas) en cuestiones de política internacional y lucha antiterrorista es representativa de la del partido Republicano (cuyas primeras figuras precisamente han felicitado a Obama por acabar con el terrorista), que se lo haga mirar, porque no se entera de nada.
Lo que queda confirmado con lo que escribe hoy: "Periodistas progres –Bill O'Reilly o Rachel Maddow–, han dejado caer comentarios demoledores" (da igual el tema). Bill O'Reilly, la estrella de Fox News que se autodefine como 'tradicionalista', ¿un periodista progre? Lo único que distingue a O'Reilly de los conservadores puros y duros es que está en contra de la pena de muerte, pero sólo porque para él es mejor enviar a los convictos de por vida a un campo de concentración tipo Gulag en Alaska. No es que sea conservador, es que según encuestas es la segunda figura mediática preferida por los conservadores, tras... ¡Rush Limbaugh! Su audiencia es un 66% conservadora, 24% moderada, y un 3% progresista. Sí, es verdad que en los últimos tiempos se mostró algo crítico con Bush, pero pretender que sólo por ello es de izquierdas es como poner a Jiménez Losantos y a María Antonia Iglesias en el campo de los progres porque ambos criticaban a Aznar.
Pues eso; si alguien que vive, trabaja y respira la política y los medios de comunicación de Estados Unidos (lo que se supone que haría un corresponsal) dice que Ron Paul es la voz de los republicanos y que O'Reilly es progre, o bien está distorsionando la realidad de forma consciente, o se pasa dormido buena parte de la jornada. No sé qué es peor.
Lo que queda confirmado con lo que escribe hoy: "Periodistas progres –Bill O'Reilly o Rachel Maddow–, han dejado caer comentarios demoledores" (da igual el tema). Bill O'Reilly, la estrella de Fox News que se autodefine como 'tradicionalista', ¿un periodista progre? Lo único que distingue a O'Reilly de los conservadores puros y duros es que está en contra de la pena de muerte, pero sólo porque para él es mejor enviar a los convictos de por vida a un campo de concentración tipo Gulag en Alaska. No es que sea conservador, es que según encuestas es la segunda figura mediática preferida por los conservadores, tras... ¡Rush Limbaugh! Su audiencia es un 66% conservadora, 24% moderada, y un 3% progresista. Sí, es verdad que en los últimos tiempos se mostró algo crítico con Bush, pero pretender que sólo por ello es de izquierdas es como poner a Jiménez Losantos y a María Antonia Iglesias en el campo de los progres porque ambos criticaban a Aznar.
Pues eso; si alguien que vive, trabaja y respira la política y los medios de comunicación de Estados Unidos (lo que se supone que haría un corresponsal) dice que Ron Paul es la voz de los republicanos y que O'Reilly es progre, o bien está distorsionando la realidad de forma consciente, o se pasa dormido buena parte de la jornada. No sé qué es peor.
<< Home