LO SIENTO por Arcadi Espada, pero su respuesta a mi post es fallida: se queda en el aspecto auxiliar, tan auxiliar que si quitase las 7 palabras sobre las revistas porno mi idea se queda en pie exactamente igual, porque no estoy haciendo un argumento moral sino económico. Probemos:

LO SIGUIENTE: Arcadi Espada pidiendo que los kioscos vendan los diarios en sobre marrón opaco, como las revistas porno durante ciertas épocas, o que la gente pague si echa una miradita a los diarios expuestos. Al fin y al cabo hay quien echa un vistazo a los titulares, ya tiene bastante, y no lo compra ningún periódico...

Es decir, el argumento sustancial que Arcadi evita es que, siguiendo su lógica, la exposición de los diarios a la vista en los kioscos también tiene el mismo efecto que Google News para quien se conforme solo con los titulares, y sin embargo nadie pretende que aquélla se impida o que se haga pagar por ella (de momento, claro: varias personas me respondieron por Twitter diciendo en broma "No des ideas..."). Es más, alguien puede irse a alguno de aquellos kioscos maravillosos de la Rambla y quedarse no sólo mirando los diarios sin tocar, ¡con todos los titulares al aire!, sino incluso ojeandolos. Por no hablar de la FNAC, donde incluso tienes sillones para sentarte cómodamente el tiempo que quieras para leerlos de cabo a rabo. Tanto en las Ramblas como en la FNAC, la decisión de cobrar o no es algo que queda entre el lector y el vendedor, no es una decisión que venga dictada por alguna entidad de derechos.

Por cierto, los mismos titulares que difunde Google News también los difunde Twitter, o Facebook, así que a Arcadi y sus colegas en las diferentes sociedades de gestión de derechos les quedan 2 molinos de viento más contra los que luchar si es que pueden acabar con el primero. Buena suerte, chicos, la necesitaréis...

Así que el "simpático y liberalísimo Guardia" (me mola la descripción precisamente por ir envuelta en algo de bilis, gracias) decía en su post algo que Arcadi no ha contestado en absoluto. Por otra parte, el día que se entere de que no todos los liberales tienen el mismo concepto del derecho de autor y el copyright, y que de hecho yo los defiendo y he defendido siempre incluso en artículos, reportajes y entrevistas desde hace décadas en publicaciones como Wired o las extintas Red Herring y The Industry Standard (la de discusiones que me ha costado), el día que se entere, digo, le da algo. Es verdad que no lo hago en el caso de Google News, por la sencilla razón de que es un asunto radicalmente distinto. Sería como si uno demandara a un distribuidor porque como argumento comercial usa tu marca, enseña fotos de tus productos etc... por mucho que esté promocionando tus productos y su objetivo es pasarte clientes. Claro, alguno posible cliente no picará, el distribuidor no hará la venta, y por tanto no te pasará un cliente, pero a nadie se le ocurriría cobrarle a ese distribuidor de todos modos  por la venta perdida. Es un fracaso comercial y como tal se tiene que tratar: mejorar la oferta haciéndola más atractiva para el cliente final, y no obligando a tus distribuidores, que son tus aliados, a que te paguen igualmente. Soy consciente de que es más difícil. Pero también más gratificador y, sobre todo, mucho más rentable si se hace bien.

Además, sé positivamente que Google News no perjudica al medio enlazado; he dirigido un medio de referencia en Estados Unidos (cuando aún era de referencia, quiero decir, con algo de melancolía) y sigo trabajando como consultor en el sector; conozco cifras, métricas y estadísticas. Y que si hay medios y entidades de gestión de derechos que se quejan es porque esos medios, o bien tienen una estrategia que no sabe aprovechar la dinámica de Google News (aviso para estos; puedo ayudar; hablemos)... o simplemente lo intentan por si cuela: la prensa está en crisis, y si le pueden sacar algunos cuartos a una megacompañía con los bolsillos llenos, miel sobre hojuelas. Pero, lo siento: no pueden evitar que todo esto tenga un tufillo desesperado a chantaje.