UN DETALLE CURIOSO en un reportaje sobre el 45 Grupo del Ejército del Aire:

El 45 Grupo, con base en Torrejón, cuenta hoy con dos Airbus A310 y tres Falcon 900 destinados al transporte vip (very important people),según denominación oficial de este tipo de misión. Tienen derecho a su utilización automática la Casa del Rey y la Presidencia del Gobierno. Los ministros que requieran este servicio, al que también tienen derecho, deben no obstante seguir un procedimiento de solicitud previa, sujeto además a la certificación de existencia de crédito presupuestario, lo que garantiza que cada ministerio pague los gastos generados por su uso.

[...]

Nuestro actual Air Force One fue inaugurado por José María Aznar en uno de sus múltiples vuelos a Estados Unidos.

"El ex presidente no era dado a visitar la cabina, se limitaba a saludar a la tripulación cuando formaba a pie de escalerilla. Así como en los barcos de guerra le gustaba visitar el puesto de mando, la aviación no le atraía demasiado", señala un antiguo asesor. Moncloa, como es costumbre, dio indicaciones al 45 Grupo sobre los gustos gastronómicos del nuevo jefe del Ejecutivo. Durante el gobierno del Partido Popular no han faltado a bordo ni el Ribera del Duero ni el jamón en los viajes presidenciales. "Aznar dio instrucciones para que estos gastos se pasaran a Presidencia del Gobierno y también estableció que todo el mundo a bordo, del presidente al último sobrecargo, comiera lo mismo", señala la misma fuente.

Paradójicamente, el cambio de Gobierno restauró el viejo sistema de clases en el avión presidencial. Aunque Rodríguez Zapatero departe más con la tripulación, se ha vuelto a los distintos menús según la categoría del pasaje.

Y ahora lo mejor:

Hay quien en el decálogo de comportamiento que ha suprimido el tratamiento de excelentísimo a los ministros echa en falta mayor transparencia y austeridad en la utilización de los aviones del Ala 45 [sic]. "Parece lógico que se utilice un Falcon cuando se viaja con una delegación. Pero para viajes de dos personas es un gasto excesivo y se debe utilizar los vuelos regulares", señala una fuente del Ejército que ha observado como conforme se avanza en la legislatura los ministros no sólo le cogen apego al coche oficial, sino también a los aviones privados.

TITULAR DEL DÍA: "Retenido en el aeropuerto por un bulto sospechoso entre las piernas que resultó ser su pene. Jonah Falcon, que tuvo que desnudarse, tiene un miembro de 24 centímetros en reposo y más de 34 erecto".

Os presento al nuevo rey de las fiestas a las que vaya a partir de ahora...

MÁS DE 240 MILLONES es lo que cuestan los coches oficiales en España. Eso por no hablar de los vuelos de los Falcon...

SANTIAGO GONZÁLEZ:

Se hacen descabelladas comparaciones con el coche oficial. El presidente tiene asignado un coche oficial, que puede emplear para lo que quiera, porque "es presidente las 24 horas del día". Pero no tiene asignado un avión.

Pero no sólo eso. Si el criterio es la seguridad, éste no afecta igual a los desplazamientos en avión y en coche: el transporte aéreo es ya de por sí un entorno muy controlado, a diferencia del transporte por tierra. Creo que todo el mundo entiende que, en términos de seguridad, la diferencia entre ir en un Falcon del ejército o en un Gulfstream alquilado a una empresa es prácticamente nula (y si incluso eso preocupa, siempre se puede hacer que la Fuerza Aérea haga el transporte pero inmediatamente despúes pase una factura). En cambio, la diferencia entre ir en un coche oficial blindado e ir en un taxi es abismal.

Es por eso porque tampoco hay que cogérsela con papel de fumar y empezar ahora a decir que si Zapatero coge su Audi para llevar a las niñas al cine, o si Esperanza va a cenas privadas, o Cotino a misa, no pueden hacerlo en coche oficial. Por que ahí sí hay consideraciones de seguridad tan evidentes que casi da apuro tener que recordad la diferencia.

Ni siquiera, como escribí el otro día, creo que haya que ser muy tiquismiquis con los viajes estrictamente privados en avión oficial (un mítin de partido no es privado). No es lo mismo que Zapatero descanse de su cargo como presidente del gobierno de todos, de los que le votan y los que no, pasando unos días de compras en Londres, que el que vaya a un mítin que interesa sólo unos cuantos ciudadanos -los que le votan- y que encima ponga verdes a todos los demás -los que no le votan- a pesar de que como jefe del ejecutivo son tan administrados por él unos como otros.

(por cierto que tranquilos, con esto dejo el tema salvo que haya alguna novedad importante; no quiero volverme monotemático)

DÍVAR confirma su dimisión. Es inaceptable que pagase viajes privados con dinero público, por mucho que fuera el jefe de uno de los tres poderes del Estado, el judicial.

Pero si eso es inaceptable, ¿qué era cuando el que el jefe de otro de los poderes, el ejecutivo, iba en Falcon de compras a Londres, o a ver a su mujer cantar en Berlín? ¿No debería haberse montado una 'cacería' similar?

A DIFERENCIA DE MUCHOS, creo que es exagerado pedir que un presidente del gobierno evite usar un avión de la Fuerza Aérea durante sus desplazamientos privados. Al fin y al cabo, está "de guardia" las 24 horas del día los siete días de la semana; no sólo por cuestiones de seguridad, sino porque algún acontecimiento puede hacer que tenga que volver urgentemente. Y al fin y al cabo el avión ya "está ahí", y la tripulación no es contratada ex profeso sino que son militares del Ejército del Aire que también "están ahí"; el único coste adicional es estrictamente el del coste del vuelo excluyendo el coste de propiedad de la aeronave y los salarios de los pilotos, que existirían tanto si el avión vuela como si no. Es, por tanto, el chocolate del loro y, en cualquier caso, un coste que compensa las exigencias de seguridad y disponibilidad de un presidente del gobierno. Esas estampas de Tony Blair viajando en Ryanair cuando se va de vacaciones me parecían un tanto ridículas, qué queréis que os diga; y no encontré censurable, por ejemplo, que Zapatero fuera ese famoso fin de semana a Londres, o a ver cantar a Sonsoles a Berlín, en el Falcon.

Pero es algo totalmente distinto cuando el viaje no es por motivos estrictamente privados sino electorales, como ocurrió con el mitin de Dos Hermanas. Es sencillamente inaceptable poner los medios del Estado para perseguir el acceso o la permanencia en el poder de un partido o sus candidatos. En un viaje privado eso no ocurre, porque la finalidad es el descanso o el esparcimiento de alguien que ya "pringa" bastante y que, al fin y al cabo, tampoco cobra un salario especialmente sustancioso. Y el que Zapatero en sí mismo no sea candidato es totalmente irrelevante: basta con que estuviera apoyando a alguien de su partido que sí lo es para que sea censurable, porque está utilizando injustamente unos medios que están su servicio únicamente cuando está trabajando en nombre de todos, o descansando de algo que hace en nombre de todos, si se me permite la expresión; no persiguiendo un fin que sólo le beneficia a él y a los suyos.

Y aún peor que el uso del avión es la explicación que parece ser se está dando desde La Moncloa:

En un principio, fuentes de Moncloa aseguraron a ABC que el avión en cuestión es el asignado por Defensa al presidente del Gobierno y que, por tanto, Rodríguez Zapatero lo puede utilizar en cualquiera de sus desplazamientos, porque aunque acuda a actos del PSOE sigue siendo presidente del Gobierno y tiene que mantenerse el mismo dispositivo. Sin embargo poco después, Moncloa llegó a asegurar, según recoge Europa Press, que Rodríguez Zapatero viajó en avión militar a Sevilla porque lo hizo como presidente del Gobierno, no siendo candidato, y para apoyar al cabeza de lista del PSOE, Juan Fernando López Aguilar.

En una palabra: un presidente del gobierno, sencillamente, no puede acudir como tal a apoyar al cabeza de lista de su partido. Es tan evidente que casi da vergüenza ajena tener que decirlo de forma explicita. En Venezuela, o en una república bananera esto sí ocurre. Pero en una democracia madura eso es totalmente inaceptable. Y convierte lo que habría sido un error perdonable tras las consiguientes disculpas (todo el mundo puede equivocarse), y naturalmente el abono del coste, en algo que desvela un carácter pre-democrático que debería ser causa de una reprobación general, incluso de sus propios correligionarios e incluso si el PSOE paga lo que costó el vuelo. Ya no hablamos de una cuestión de dinero, sino de la decencia política más elemental.