MICHAEL KINSLEY, que no es precisamente un vendido a Bush, revela un detalle del sesgo informativo de la CNN que nos ayuda a hacernos una idea de dónde sale el concepto de objetividad, de ética periodística, de los medios de nuestro país. Al fin y al cabo en las secciones de internacional de la mayoría de ellos no hacen más que mirar la cadena de noticias y escribir como si hubiesen estado en el lugar de la noticia.

Pues bien:

The TV news networks, which only a few months ago were piously suppressing emotional fireworks by their pundits, are now piously encouraging their news anchors to break out of the emotional straitjackets and express outrage. A Los Angeles Times colleague of mine, appearing on CNN last week to talk about Katrina, was told by a producer to "get angry."

Y como dice Tim Blair, imaginad la de rayos y truenos que se habrían desatado si algún productor de la CNN se le hubiese ocurrido decir a un familiar de las víctimas del terrorismo islámico que diera imagen de enfadado ante las cámaras.

Advierte también Kinsley de lo fácil que es criticar a toro pasado:

Obviously — obviously in hindsight, that is — we should have spent the money to strengthen the New Orleans levees. President Clinton should have done it. Presidents Bush the Elder and Reagan should have done it. As Tim Noah notes in Slate, warnings about the perilous New Orleans levees go back at least to Fanny Trollope in 1832. In fact, the one president who is pretty much in the clear on this is our current Bush — not because he did anything about the levees but because even if he had started something, it probably wouldn’t have been finished yet.

ACTUALIZACIÓN. Más.