[Actualizado] POR SI TENÍAIS AÚN DUDAS de que la legislación antitabaco no tiene que ver con posibles daños a terceros provocados por los fumadores, sino que son un primer paso para que los gobiernos expandan su control sobre absolutamente todo:

Calling soda the new tobacco, San Francisco Mayor Gavin Newsom will introduce legislation this fall that would charge a fee to retailers that sell sugary beverages.

Primero vinieron a por el tabaco, pero yo no era fumador y no protesté.

Después vinieron a por los refrescos, pero yo sólo bebo agua mineral y no protesté.

Después vinieron a por las hamburguesas, pero yo soy vegetariano y no protesté.

Luego vinieron a por los que emiten CO2 al conducir, pero yo no tengo coche y no protesté.

Al final vinieron a por los que criticamos a los políticos, pero ya no quedaba nadie para protestar.

ACTUALIZACIÓN. Dejadme que clarifique algo. Me parece que el único motivo moralmente válido para plantear la prohibición del tabaco es el del daño a fumadores pasivos. Que habría que ver hasta qué punto es real, y si no se solucionaría el problema por medios no coactivos. Pero en cualquier caso sería el único motivo legítimo para plantearlo (aunque yo personalemente no esté de acuerdo), sobre todo en tiempos en los que se defiende el derecho al propio cuerpo y a una muerte digna. ¿Por qué uno debe poder pedir ser eutanasizado y en cambio no se puede echar un pitillo porque es malo para su salud?