NO DEJÉIS de leer esta entrevista a Benito Arruñada en Sintetia explicando por qué la dación en pago retroactiva es una pésima idea que no hará más que empeorar las cosas:

En principio, la dación retroactiva regalaría al deudor una opción que no ha contratado, por lo que le beneficia a costa del acreedor. Sin embargo, no beneficiaría a todos los deudores, ni siquiera a todos aquellos cuya vivienda vale menos que lo que deben. Beneficiaría, sobre todo, a los que, si bien pueden seguir pagando la hipoteca, dejarían de hacerlo. Al deudor en necesidad, sin otros bienes y con rentas bajas no le aporta nada, pues, de todos modos, se queda sin casa y los acreedores, para ahorrar tiempo y gastos, ya están aceptando voluntariamente que entregue la casa en dación, e incluso que la ocupe como inquilino. Al que le iría bien la dación es al deudor que puede pagar pero no quiere hacerlo porque compró tarde y su casa vale menos que la deuda. Y lo mismo a sus avalistas, que escamotearían toda responsabilidad, pese a que en su día la operación sólo fue posible gracias a su firma.

Ni que decir tiene que habéis de leerla entera.

ALGUNOS DATOS sobre desahucios y ejecuciones hipotecarias, en base a la nota informativa del Banco de España el otro día. No es que tenga que lanzar mi puya diaria a Roger Senserrich --es buen amigo y sabe que lo respeto--, pero alguna de las comparaciones no son muy pertinentes. Porque mientras en California sí hay dación en pago, en Florida no (con lo fácil que era mirarlo). Pero es que incluso en los estados en que hay dación en pago ésta es muy distinta al concepto simplista que se tiene en España. Dicho de otro modo, no tiene nada que ver con la dación en pago que pide la PAH: en California y otros estados donde existe supone igualmente el abandono de la vivienda (nada de quedarse con un alquiler barato), con lo que el problema de quedarse sin un lugar en el que vivir existe igual.

Y además, sí deja 'marcado' al hipotecado: es verdad que la deuda hipotecaria en sí queda cancelada, pero el hipotecado ve como su credit score (clasificación crediticia) se desploma, y a partir de entonces no le van a dar ni una tarjeta de crédito; ni siquiera va a poder domiciliar pagos en su cuenta corriente. Es decir, va a tener que funcionar sólo con dinero en efectivo, lo que en un país como los EEUU supone un handicap importante. Y eso dejando de lado el hecho que, de entrada, en los estados donde existe la dación en pago, como California, las hipotecas se conceden por un máximo del 50 ó 60 por ciento del valor del inmueble, precisamente porque éste es la única garantía.

EXPANSIÓN: El cliente prefiere hipotecas baratas a la dación en pago. Pues claro, porque aunque firme una hipoteca barata, si más tarde tiene problemas para cubrir el préstamo siempre podrá salir a la calle a bramar por lo injusto de que no sea posible dación en pago, a ver si cuela y el parlamento la hace obligatoria por ley.

Lo que muchos parecen olvidar es que la posibilidad de acordar la dación en pago en una hipoteca ha existido siempre. Sólo que la gente la evitaba, al hacer que la hipoteca fuera mucho más cara. Igual que evitaban el tipo fijo cuando los intereses estaban muy bajos.

LO QUE realmente es el plan antidesahucios de Guindos.

Yo sigo insistiendo en que la dación en pago siempre ha sido posible al constituir una hipoteca, pero nadie la elegía porque era más cara. Del mismo modo en que cuando los tipos variables bajaban nadie quería oir hablar de tipo fijo. Si los tipos suben por encima de éste, ¿ha de permitirse a la gente que cambie de uno a otro retroactivamente? ítem más: quienes defienden la dación en pago porque el valor de las viviendas se ha desplomado, ¿estaban dispuestos a compartir el beneficio en caso de que hubiesen subido, que es lo que estaban esperando porque de otro modo no se habrían embarcado en una hipoteca? No hace mucho, en uno de esas manifestaciones para evitar desahucios, el defendido era un inmigrante en Salt que tenía una hipoteca de... ¡800.000 euros! Para quienes no LO sepáis, es una población que no es precisamente Majadahonda, es decir, hay que esforzarse para gastarse 800.000 en inmuebles allí... salvo fueran varios y tuviese la intención de revenderlos tan pronto subieran. Recordad, de inflar la burbuja inmobiliaria no se encargaron solo los bancos; también los hipotecados.

¿Estamos hablando de algo en el que nunca se pierde pero siempre se gana?

JORGE GALINDO sobre los escraches:

No me gustan los escraches. Es una cuestión de formas. La democracia en sí es una cuestión de formas. La democracia es un compromiso según el cual diversos grupos contrapuestos acuerdan emplear una serie de mecanismos y definir una esfera determinada para la resolución de los conflictos que les afectan. Un escrache afecta, a mi modo de ver, a este compromiso, y agrava el deterioro institucional al recurrir a la intimidación (aunque sea "suave" o pretendidamente simbólica) para intentar forzar una opinión política. Más aún: considero que la propuesta por la que luchan, la dación en pago, no es una solución adecuada para el problema al que apuntan. Es decir: no comulgo ni con las formas, ni con el fondo.

A otras personas sí le gustan los escraches. Y también la dación en pago. De hecho, ambas cosas suelen ir juntas. Hay mucha gente que considera que el problema de los desahucios puede y debe solucionarse imponiendo dicho cambio legal. Y que, en tanto que el problema es acuciante y afecta muchas veces a ellos mismos, a personas que conocen o a lo que consideran como un sector relevante y desprotegido de la sociedad, el uso de los escraches es totalmente legítimo y necesario.

Es fácil empantanarse en esta discusión. Es fácil porque en ella se entremezclan elementos normativos, éticos, de justicia, igualdad e incluso personales. Yo seguiré defendiendo que intentar que una política se apruebe mediante el insulto, la descalificación y la intimidación no es una buena estrategia para la salud de la democracia. Otros me responderán que la democracia está en mala salud precisamente por culpa de esos políticos a los que se quejan, y que por tanto cualquier medida está justificada. Y así hasta la eternidad.

Sin embargo, nadie parece preguntarse mucho por qué tenemos escraches. Cómo hemos llegado hasta aquí. Bajo qué condiciones una sociedad civil decide organizarse de esta manera para lograr sus objetivos.

 

Leedlo entero.

DACIÓN EN PAGO, desahucios e inseguridad jurídica. Parece evidente que no se puede dejar en la estacada a personas que estén en un verdadero estado de necesidad —algo que no se daba precisamente en muchos de los últimos casos que han saltado a los medios, dicho sea de paso. Pero esa ayuda debe de hacerse por la vía asistencial, no dinamitando de arriba abajo el sistema jurídico y financiero haciendo que la situación sea aún peor. Y encima introduciendo un agravio comparativo con quienes han estado cumpliendo sus obligaciones, por un lado, y con los desahuciados por impago de alquileres, de los que parece que nadie se acuerda a pesar de que se quedan tan en la calle como los otros.

POR QUÉ la dación en pago es una mala idea:

Durante los años del boom, cuando la vivienda subía un 30% al año, la gente se endeudó para comprar una vivienda. Si su vivienda se hubiese doblado de precio gracias a ese préstamo. ¿Ganaría el banco una parte de esa plusvalía? No. ¿Compartirían su bonanza con el resto de nosotros? No.

¿Venderían sus viviendas más baratas para que los jóvenes pudiesen comprarlas? No. Entonces, si la operación les ha salido mal ¿porqué tenemos que pagar los demás sus malas decisiones financieras? Sería sin duda un ejemplo más de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas.

Y eso por no hablar de los muchos que 'metieron' las reformas, un viaje a Bali y el coche en la hipoteca. Si no la pueden pagar, ¿también tenemos que 'pringar' los demás? En cualquier caso, leedlo entero.

LO DE privatizar los beneficios y socializar las pérdidas se suele decir para criticar a bancos y empresas, pero es exactamente lo que pretenden hacer quienes defienden la dación en pago. Cuando compraron en lugar de alquilar, o cuando compraron algo mejor de lo que se podían permitir en ese momento confiando en que la vivienda iba a subir de valor, si hubiese ocurrido no habrían compartido por nadie la plusvalía. En cambio, como el valor se desploma pretenden que todos a una les ayudemos en una apuesta que hicieron y perdieron. Pues lo siento, sigue siendo una mala idea.

JESÚS ALFARO sobre desahucios y dación en pago. Lectura obligada.

SOBRE LA MANIPULACIÓN DE LA DESGRACIA AJENA:

Pero no estaría de más tratar a esas personas caídas en desgracia con el respeto que se merecen. Y eso pasa por decirles la verdad, en lugar de tratarles con esa conmiseración hipócrita tan típica de nuestra tierra. De repente, el olor a rancio de las damas de caridad (mal llamada caridad) de antaño, se ha convertido en rebufo progre con notas de salvapatrias.

Porque cuando una joven soltera madre dos hijas sale en la pantalla y dice: "yo tenía mi puesto interino y los recortes del PP me lo han quitado y ya no puedo pagar la hipoteca. Lo que más pena me da es que voy a transmitir esta deuda a mis hijas y vamos a ser esclavas del banco para siempre", alguien debería explicarle varias cosas.

La primera, que ha tomado muy malas decisiones. Porque asumir la deuda de una hipoteca a largo plazo teniendo un puesto interino con dos bocas que alimentar es temerario. La razón es que interino significa provisional, estás en sustitución. Es decir, no es tu puesto de trabajo. Y, efectivamente, cuando hay problemas presupuestarios, la primera medida es amortizar esas plazas.

No estaría de más explicarle qué ha llevado a esta situación, para que puestos a gritar, lo haga delante de todas las puertas, no solamente delante de las más evidentes.

Finalmente, habría que explicarle a la mujer que cuando uno firma algo hay que leerlo y no firmarlo hasta que uno entiende a qué se compromete. Estamos en un país en el que sabemos cuántos meses tienen que pasar para cambiar de operador, las ventajas de Jazztel sobre Orange, o al revés, y qué tarifa es la mejor, pero no nos leemos los contratos de hipoteca. No sabemos que hay una cláusula de dación en pago, pero que sale más cara. No sabemos que estamos firmando que, a cambio de un tipo de interés menor, si no pagamos un número de cuotas la casa se la queda el banco, y mantenemos la deuda. Y había alternativa: el alquiler. Podía no comprar una casa si no estaba segura de mantener un nivel de ahorro adecuado.

POR QUÉ la dación en pago que propone Rubalcaba es inoperante en la práctica.

O SEA, EN ESENCIA, el PSOE tiene la misma postura que el PP, aunque vayan de justicieros:

La portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, Soraya Rodríguez, afirmó ayer [5 de febrero] en Palma que los socialistas apoyarán la admisión a trámite de la iniciativa legislativa popular impulsada por la Plataforma de Afectados por las Hipotecas (PAH) , con el fin de acabar con los desahucios, pero después no votarán a favor de la dación en pago retroactiva, la medida más relevante que plantea. En este sentido, precisó que el PSOE hará todo lo posible para que esta iniciativa legislativa se admita a trámite en el Congreso y se debata de manera prioritaria, pero dejó claro que presentará enmienda.

DACIÓN EN PAGO EN ESPAÑA: pagarán justos por pecadores.

Previamente sobre el tema en Barcepundit, aquí; pongo el enlace para no repetirme.

NO SÉ SI es la mejor idea abogar por la dación en pago poniendo como ejemplo alguien que firmó una hipoteca con una cuota de 1.450 euros al mes, a pesar de que su sueldo base era de 1.050 euros. No, no es una errata. Obviamente el hombre creía que valía la pena jugársela porque contaba con que la vivienda iba a subir siempre.

Pero la culpa es sólo de los banqueros, los políticos y los especuladores, sí.

MARCO CELENTANI Y FERNANDO GÓMEZ: Hay algo mejor que la dación en pago.

DACIÓN EN PAGO: "Con mi dinero no, gracias".

Exacto.

ROGER SENSERRICH: Por qué la dación en pago no es una solución mágica. Hay más motivos de los que menciona, pero es una buena aproximación.