GRAN ARTÍCULO de Thomas Sowell sobre el disparo del Marine al insurgente dentro de una mezquita de Faluya:

Chris Matthews on Hardball [un popular programa de debate de la TV estadounidense -- FA] spoke of "what may be the illegal killing of a wounded, unarmed insurgent" -- the politically correct media term for a terrorist -- and asked: "Is there ever a justification for shooting an unarmed enemy?"

The unreality of this question is breath-taking, both logically and historically. How do you know that someone is unarmed, when finding out can cost you your life? A hand grenade is easily concealed and can kill you just as dead as if you were shot by a machine gun or hit by a nuclear missile.

American troops in Iraq have already been killed by booby-trapped bodies. During World War II, wounded Japanese soldiers sometimes waited for an American medical corpsman to come over to help them and then exploded a hand grenade, killing them both.

Assuming that somehow you are certain that an enemy is unarmed, perhaps because you have already searched him or disarmed him, is it ever justified to kill him anyway? That question was answered more than half a century ago, when German troops wearing American uniforms and speaking English infiltrated American lines during the Battle of the Bulge.

Those German troops, when captured, were lined up against a wall and shot dead. And nobody wrung his hands about it.

The rules of war, the Geneva Convention, do not protect soldiers who are not wearing their own country's uniforms. To get the protection of rules, you have to play by the rules.

(via Daniel Rodríguez Herrera)

Happy Butcher, en su bitácora, discrepa. Desgraciadamente, y dicho con todo el respeto hacia él, hay algo que siempre me hace relativizar cualquier opinión sobre un asunto que requiere un cierto conocimiento técnico, en este caso legal. Y es cuando se empieza afirmando que "[n]o soy un experto en la materia de guerra ni de derechos del soldado o del terrorista, ni conozco las circunstancias en las que se produjeron los famosos hechos". Pues, querido Happy, me temo que es precisamente eso sobre lo que gira el asunto, y en lo que hay que basarse para dar una opinión. En inglés, el argumento se llamaría "IANAL", acrónimo de "I Am Not A Lawyer", que suelen esgrimir quienes a continuación se lanzan a formular una opinión sobre algún asunto legal. Está bien, y al fin y al cabo estamos en un país con libertad de expresión (porque lo estamos, ¿no?); pero, ¿qué pensaría alguien si, por ejemplo, yo afirmara que "no soy ingeniero aeronáutico y no sé nada de aerodinámica, ni he ido en avión en mi vida, pero para mi que el nuevo Airbus 380 va a ser un desastre"?

(Full disclosure: sí, tengo formación jurídica, aunque no ejerzo.)

Es evidente que hay algo que no conocemos ninguno de nosotros, y es precisamente esas circunstancias concretas en las que se produjeron los hechos. No estábamos allí, el vídeo no es suficiente, y eso es precisamente lo que investigarán los superiores del Marine. Pero por otro lado, me resulta curioso que se juzgue, en virtud de un vídeo observado cómodamente desde casa, si la situación era lo suficientemente amenazante para el Marine en un escenario de máxima tensión en la que se jugaba su vida y la de sus compañeros.

En cualquier caso, la discusión en los comentarios del post de Happy Butcher es de lo más interesante.