OBAMA, ¿el más indicado para la guerra contra el terrorismo? Según la tradición estadounidense, sí:

Los demócratas siempre han sido más firmes, decididos y salvajes que los republicanos a la hora de defender los intereses y los valores de ese gran país. Wodrow Wilson (I Guerra Mundial), Franklin D. Roosevelt (aniquilamiento de los nazis mediante –incluso– alianzas con Stalin, bombardeos desaforados a poblaciones civiles y asesinato de prisioneros de guerra), Harry Truman (dos bombas atómicas de ingrata recordación, solución militar de la invasión norcoreana), Kennedy (inicio de la Guerra de Viet-Nam, invasión de Cuba y firme determinación en lanzar un ataque nuclear en la Crisis de los Misiles), Johnson (lanzó más bombas a Vietnam del norte que todas las lanzadas sobre Alemania en la IIGM), Clinton (Bombardeo de Serbia, intervención en Somalia)... Todos “pacifistas” y liberales demócratas.

Los republicanos, en el ejercicio del poder, han puesto fin a las guerras (Eisenhower en Corea, Nixon en Vietnam), sólo han tenido que administrar conflictos de corto alcance (Ronald Reagan: Grenada y el Líbano; George Bush padre: la primera Guerra del Golfo), han primado los instrumentos diplomáticos (Nixon con Kissinger: paz en Vietnam, reconocimiento de China Comunista, tratados estratégicos con Leonidas Brezhnev; Reagan: cumbres con Gorbachov; George W Bush: conflicto con Corea del Norte e Irán a propósito sus armas nucleares).

Para ilustrar la referencia al asesinato de los prisioneros de guerra, no os perdáis este vídeo revelador. Muy revelador para quienes se quedan afónicos con el "agujero negro de los derechos humanos que es Guantánamo.