UNOS GRÁFICOS que conviene tener en cuenta.

UNAS FOTOGRAFÍAS de la choza de Al Gore. Sí, aquella en la que el profeta de la sostenibilidad gasta al año unas 20 veces lo que un hogar medio en EEUU.

"LA MANO del Gobierno (sic por la inicial mayúscula, tan devota) ha mecido la sentencia de los profesores de religión", es el poético titular que abre la sección de Política de La Vanguardia de hoy. La información está firmada por el estomagante Enric Juliana, lo que sin duda explica el fenómeno. Pero lo mejor es la evidencia en torno a la cual gira todo el artículo (requiere suscripción):

Y aunque sería temerario deducir de ello una presión explícita del Gobierno sobre las deliberaciones, la quietud con la que el Ejecutivo ha acogido el fallo y el rostro sereno de la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, el pasado viernes tras el Consejo de Ministros, permiten deducir que el Gobierno, como mínimo, ha mecido la cuna.

Ahí está todo. Ni siquiera hay fuentes anónimas que se lo hayan indicado. Es pura observación del sagaz periodista. Y no es un artículo de opinión o un análisis: ocupa toda la página 15 de la edición de hoy, que es la que abre la sección nacional. El que fuera decadas atrás un gran periódico trueca el periodismo de investigación por el de intuición. Todo muy profesional.

HAY MÁS SENTIDO COMÚN en Irán que en muchos comentaristas de Occidente: al presidente pirado, Ahmadinejad, le llueven las críticas por su postura temerarias y desafiantes sobre el programa nuclear iraní. Incluso allí se dan cuenta que no es nada heroico sino que pone el país en una situación complicada. Ojalá se pudiese decir lo mismo de los enteraos que tenemos por aquí.

GREGORIO LURI añora Harlem.

VENEZUELA se ha convertido en uno de los mayores compradores de armamento del mundo: más de cuatro mil millones de dólares durante los dos últimos dos años.

PARA AL GORE, su casa es su propia verdad incómoda. El día siguiente a su Oscar por el docutrola en que pide que ahorremos energía para salvar el planeta, se ha sabido por datos de la compañía eléctrica de Nashville que su mansión en el exclusivo Belle Meade, a las afueras de la ciudad, consume más energía en un mes de la que consume el americano medio en un año, y además ha aumentado desde que estrenó su panfleto:

The average household in America consumes 10,656 kilowatt-hours (kWh) per year, according to the Department of Energy. In 2006, Gore devoured nearly 221,000 kWh—more than 20 times the national average.

Last August alone, Gore burned through 22,619 kWh—guzzling more than twice the electricity in one month than an average American family uses in an entire year. As a result of his energy consumption, Gore’s average monthly electric bill topped $1,359.

Since the release of An Inconvenient Truth, Gore’s energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006.

Gore’s extravagant energy use does not stop at his electric bill. Natural gas bills for Gore’s mansion and guest house averaged $1,080 per month last year.

ACTUALIZACIÓN. Aún más incómoda es la verdad de que el rancho de Bush en Texas es más verde que la mansión de Gore.

ACTUALIZACIÓN II. Gore ha contestado:

What Mr. Gore has asked is that every family calculate their carbon footprint and try to reduce it as much as possible. Once they have done so, he then advocates that they purchase offsets, as the Gore’s do, to bring their footprint down to zero.

Menuda tontería, y menuda inmoralidad. Tontería porque el aumento del consumo, particularmente desde el estreno del documental -que es lo más sangrante de todo el asunto- indica que no ha hecho realmente los deberes (mientras tanto Bill Frist, el ex-senador republicano que perdió el escaño el pasado noviembre, porque era malo y un vendido a los intereses de las empresas de energía y las petroleras, tiene su casa también en Nashville, pero calentada por energía geotécnica y no gasta un duro en electricidad).

Pero además, es una inmoralidad porque lo que está diciendo Gore es que se puede malgastar la energía siempre que se compense en inversiones ecológicas en función de ese malgasto. Y claro, eso es algo que está muy bien para personas de renta elevada, quese pueden permitir el lujo de gastar dos veces: una en la energía consumida en sí misma, y otra al comprar esos offsets. Dicho de otro modo -algo demagógico lo admito, pero a la demagogia a veces hay que combatirla con demagogia-, la conclusión sería que los ricos que berrean contra el derroche energético pueden seguir con su estilo de vida sin hacer los sacrificios que piden al resto de los mortales. Después pueden comprar una bula con que lavar sus conciencias y expiar sus pecados, como en tiempos pretéritos cuando se quería comer carne los viernes.

Difícilmente podía quedar más en evidencia el componente quasi-religioso de los ecocondríacos.

ACTUALIZACIÓN III. Además, como dice Glenn Reynolds dando en el clavo, "But if things are as bad as he says, is carbon-neutrality enough? Shouldn't he be paying for all that tree-planting and cutting back on his energy usage? Why be carbon-neutral, if you can be carbon-negative?" Exacto..

ACTUALIZACIÓN IV. Je.

POR CIERTO que gracias a un comentario de Huber veo algo en el hatchet job de El País a Alejandro Agag que se me había pasado por alto: el periodista cuela una pifia importante.

Agag nunca volverá a la política, prefiere ganar dinero. Y hacer que lo gane su suegro como consejero de News Corporation, el holding de Robert Murdoch, y como columnista de uno de sus periódicos, The Wall Street Journal.

El WSJ, por supuesto, no es de News Corporation sino de Dow Jones. Igual evitó la palabra para no caer en el error típico, sobre todo de los medios audiovisuales: referirse a ésta como Down Jones. Me da una rabia cada vez que lo veo o lo oigo...

MANUEL TRALLERO:

La señora Ángela Bustillo tuvo en cierto momento de su existencia el convencimiento de que lo que más le convenía a ella y a sus intereses no era otra cosa que presentarse a la elección de miss Cantabria, con tal éxito que la referida señora fue la elegida y resultó vencedora. Hay que suponer que la señora Ángela Bustillo se había leído las bases del concurso o que al menos se había enterado de ellas. No hay constancia alguna de que la señora Bustillo presentase protesta o denuncia alguna porque en ellas se especificase bien claramente que semejante competición exigía de las misses que no tuvieran descendencia ni estuvieran camino de tenerla. Por lo visto, sólo cayó en ello una vez que se alzó con el anhelado título.



De todo este sarao que ha montado hábilmente la señora Bustillo, y en el cual ha entrado al trapo la opinión pública de la mano de los llamados medios de comunicación, hay una cosa que me repatea profundamente los higadillos y es que se acepta, como la cosa más normal del mundo, que la señora Bustillo hiciera trampas. Si a la señora Bustillo le parecía tan mal, ¿por qué no lo denunció antes?, o incluso mejor, ¿por qué se presentó? La señora Bustillo no estaba dispuesta a perderse sus cinco minutos de gloria ni esa popularidad efímera de la prensa en general y la rosa en particular. Ahora resulta que una miss es el paradigma de las feministas, cuando a cualquier feminista y a cualquier ser humano con dos dedos de frente semejantes concursos de los llamados de belleza les deberían parecer una forma humillante de tratar a la mujer, tan humillante como el dichoso anuncio de Dolce Gabanna que por lo visto invita a la violencia sexista.



Pero, quiá, el problema no es ése, el problema es que a la señora Bustillo la hayan discriminado por ser madre.

A mí lo que me parece absurdo es que se olvide de que la organización de Miss España y demás concursos de belleza es privada, y por tanto libre de imponer las condiciones que crea oportunas. Del mismo modo que cualquiera es libre de no presentarse a ellos si entiende que las condiciones no son justas.



Y aún más absurdo es que se diga que se discrimina a la mujer porque a los hombres se les permite presentarse a Mister Loquesea siendo padres y a las mujeres no. Porque la maternidad afecta físicamente a la mujer de un modo bastante distinto a lo que afecta al hombre. Para éste, el engendramiento en sí mismo supone una implicación orgánica que se diferencia muy poco de una masturbación.



Se puede discutir si esta circunstancia justifica la diferencia (aunque como decía, una organización privada debería ser libre para decidir qué condiciones quiere exigir), pero es absurdo argumentar como si ésta no existiese. Pero existe, y en los concursos de belleza se reflejan en algo más que en permitir o no tener descendencia. Al fin y al cabo, creo que para presentarse a Miss Loquesea, a diferencia de Mister Loquesea, se exige entre otras cosas no tener pene. ¡Qué discriminación!

NO OS PERDÁIS a Ayaan Hirsi Ali en el programa de Bill Maher, que no es precisamente un facha despendolao; es simplemente alguien de esa izquierda que aún tiene claras ciertas cosas.

POR QUÉ, a pesar del tópico de la pujanza de China, los Estados Unidos seguirán siendo la unica superpotencia durante muchas décadas.

AL-QAEDA intentó asesinar a Tony Blair en 2002, en un acto público con la reina Isabel II durante las celebraciones por los cincuenta años de su reinado,según un documental de la BBC. Casi un año antes de la guerra de las cuatro íes.

FOTOGRAFÍAS del otro Iraq.

ESTA TARDE estaré en BlogTalkRadio con Fausta, la anfitriona, y John Chappell. Podéis escucharlo en directo aquí a las 6 hora española (12 del mediodía hora de Nueva York), y si no podéis tranquilos, quedará archivado para la posteridad...

ACTUALIZACIÓN. La grabación ya está disponible; podéis escucharla o descargarla en este enlace.

BRUTAL (via Madam, if you were my wife, I would drink it)

A ESTO le llamo yo "salir el Google bombing por la culata".

ESTE PERFIL de Alejandro Agag en El País de hoy es lo que en términos periodísticos anglosajones se llama "hatchet job": un artículo con el único y exclusivo objetivo de atacar y destruir la imagen del personaje retratado. Repleto de comentarios negativos siempre de personajes anónimos, insinuaciones, con entrecomillados sin atribución que deja al lector la tarea de adivinar quién dijo qué. Al más puro estilo Pedrojota, alumno aventajado de Bob Woodward, pionero en este tipo de trucos periodísticos. El artículo está lleno de desprecio; las únicas frases que no son directamente insultantes son elogios envenenados.

Ojo, no digo que el personaje no lo merezca -ni lo conozco ni me haría especial ilusión conocerlo, por decirlo de algún modo-, pero en un periódico serio normalmente disimularían ni que fuera sólo un poco.

EL MINISTERIO DE DEFENSA ESPAÑOL trabaja, junto a sus colegas europeos, en un Carnivore mejorado. Buscan herramientas para analizar todo lo que recopilen. Y aquí los que se desgañitaban contra la LSSI (qué tiempos) siguen, cómo no, sentados sobre su orondo y complacido trasero.

¡QUE SIGA LA FIESTA en el planeta Tierra! Espléndido César Molinas:

Defiendo en este artículo la tesis de que, aunque los postulados del movimiento del cambio climático sean falsos, y lo son, es racional actuar como si fuesen verdaderos. Sin embargo, las líneas de actuación deberían ser radicalmente distintas de las propuestas por el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) de la ONU. Iré por partes. En primer lugar pondré al IPCC en un contexto histórico para ilustrar que llueve sobre mojado. No discutiré los postulados, puesto que argumentaré que, mientras haya una probabilidad significativa de que sean acertados, hay necesidad de actuar. Por último discutiré en qué deben consistir las actuaciones.

En el último siglo ha habido tres movimientos de académicos y altos funcionarios internacionales que se las ingeniaron para secuestrar la agenda internacional. Estos movimientos, todos ellos con pretendida base científica, presionaron a los políticos a través de los medios de comunicación de masas para que adoptasen medidas de las que, se suponía, dependía el futuro de la Humanidad. El primero fue el movimiento por la eugenesia, que se popularizó en las primeras décadas del siglo XX. Fue un movimiento académico que encontró el apoyo entusiasta de personalidades como Churchill y Bell y que se diseminó a través la Sociedad de Naciones de Ginebra.

La mayoría de Estados de tradición no católica acabaron aplicando programas de esterilización o de prohibición del matrimonio a algunos sectores de la población, en muchos casos de manera masiva. La eugenesia se desprestigió en los años treinta cuando Hitler, que sólo debía haber leído un resumen ejecutivo de la doctrina, puso todo su celo en la aplicación del programa máximo con los resultados de todos conocidos.

El Club de Roma

El segundo movimiento lo inició el Club de Roma. ¿Se acuerdan?: las materias primas se iban a agotar antes de final del siglo XX; la Humanidad se enfriaría por falta de combustible; el crecimiento económico terminaría… Había que adelantarse aplicando políticas de crecimiento cero.El Club de Roma hizo gala de un catastrofismo extremo que, aunque pueda parecer hoy ridículo, provocó un enorme ruido mediático en la década de los setenta y fue premonitorio del tercer movimiento, que le siguió casi sin solución de continuidad: el movimiento del cambio climático. Como sus antecesores, este último es un movimiento catastrofista que comparte con el movimiento del crecimiento cero una naturaleza neo-maltusiana: el planeta Tierra no puede sostener a la Humanidad con su estilo de vida actual. El remedio propuesto no puede ser más maltusiano: continencia (sexual en el caso de Malthus, de emisión en el IPCC) voluntaria o forzosa. La alternativa implícita -el programa máximo nunca explicitado, para no asustar-parece ser un estilo de vida tipo Amish para una población planetaria que no supere los mil millones de personas.

Voy a resumir los postulados del IPCC en cuatro proposiciones estilizadas y sin matices:

1. La Tierra se está calentando y continuará calentándose;

2. Ello se debe a las emisiones de CO2 producidas por el hombre;

3. Las consecuencias pueden ser catastróficas;

4. La única solución posible es la reducción drástica de las emisiones para que la Tierra retorne a su equilibrio natural. Yo tengo muchas dudas sobre 1 y estoy casi convencido de que 2 es falso porque está basado en relaciones que probablemente son espurias.

No lo puedo demostrar y, aunque no me convence la pretendida evidencia acumulada por el IPCC, tengo que admitir que hay una probabilidad positiva de que estén en lo cierto. A pesar de las mentiras y exageraciones de Al Gore (véase el artículo de Xavier Sala i Martín de la semana pasada en La Vanguardia)voy a suponer también una probabilidad no nula de que 3 sea cierto. Pues bien, incluso si 1, 2 y 3 fueran ciertos, 4 me seguiría pareciendo un completo dislate.

Martin Wolf, del Financial Times,ha propuesto la idea del seguro como justificante de la actuación frente al cambio climático. Ante la posibilidad de que sea yo y no el IPCC el que está equivocado, la racionalidad económica debería moverme a asegurar el riesgo. Es lo mismo que hacemos la mayoría al comprarnos una casa: la aseguramos de incendios no porque pensemos que se va a quemar, sino porque reconocemos que existe una remota posibilidad de que eso ocurra y preferimos perder una pequeña parte de nuestra renta anual en pagar la prima que afrontar la totalidad de la pérdida en caso de siniestro.

Asegurarnos nunca nos hace más ricos: nos empobrece un poco todos los años al pagar la prima, pero nos evita la pobreza extrema en el caso de que la casa se queme. Este es el tipo de razonamiento que avala actuar contra el cambio climático aunque el IPCC esté equivocado. Los paralelismos con el seguro acaban aquí, porque contra el cambio climático, a diferencia del seguro, hay dos maneras de actuar: una que nos hace más pobres y otra que nos hace más ricos. Para ver por qué el IPCC sólo considera la primera nos hace falta un poco más de psicoanálisis.

Es muy probable que las predicciones y las prescripciones del movimiento del cambio climático estén tan rematadamente equivocadas como las de Malthus. Ello es así porque ambos cometen el mismo craso error: ignorar por completo el poder grandioso del progreso tecnológico, motor principal del crecimiento de la productividad de la economía. Excusable en el caso de Malthus, que escribió su ensayo a finales del siglo XVIII, resulta necesariamente deliberado y reaccionario en el caso del movimiento del cambio climático que parece abonarse a la concepción de que el hombre es inquilino de una Creación que debe devolver intacta el Día del Juicio. Esto hace, por principio, sospechoso de pecado a todo tipo de progreso.

De las dos maneras que hay, a priori, para combatir el cambio climático -contención y corrección-el IPCC sólo parece considerar la primera, en perfecta sintonía con la continencia malthusiana. Hay que desandar lo andado (por el camino del progreso, digo yo), hay que reducir el volumen de emisiones, primero hasta los niveles de 1990 y luego (supongo) hasta niveles preindustriales para restablecer el equilibrio natural del clima. Hay que actuar ahora, aunque los efectos tarden varios siglos en apreciarse. El actual tratado de Kioto es un disparate organizado a partir de estas premisas. Y lo peor es que Kioto es sólo el principio de un largo camino de expiación y penitencia (véase el artículo de Ignasi Carreras de la semana pasada en La Vanguardia).

La alternativa a la continencia de emisiones es la corrección de sus efectos. Desde un punto de vista económico, la segunda es claramente preferible: reducir una actividad contaminante puede ser saludable, pero disminuye la renta; pagar a alguien para que limpie lo contaminado es igualmente saludable y, además, aumenta la renta (dejaré como ejercicio el sencillo modelo keynesiano que ilustra esta afirmación). En mi opinión la prima del seguro de riesgo climático deberíamos gastarla en desarrollar tecnologías de corrección tales como, por ejemplo, la captura de carbono y en la investigación de fuentes de energía adicionales no contaminantes. En este sentido, la iniciativa de Richard Branson de ofrecer por internet un premio de 25 millones de dólares a la mejor idea para capturar el CO de 2 la atmósfera ilustra en camino a seguir: movilizar todo el potencial creativo de la humanidad para el desarrollo tecnológico. Con ello se creará riqueza incluso en el caso de que el cambio climático resulte ser una falsa alarma. Además, se acelerará la obsolescencia de los combustibles fósiles dando cumplimiento a la vieja profecía "si la Edad de Piedra no terminó porque se agotasen las piedras, la Edad del Petróleo no terminará porque se agote el petróleo". Pero... ¡que siga la fiesta!

"UN MILITAR de EE. UU., violador y asesino en Iraq, podría quedar libre en diez años", berreaba ayer La Vanguardia en en el titular de una crónica que informaba de que el soldado yanqui fue condenado a 100 años de cárcel, pero tendrá la opción a la libertad condicional.

No sé, se me ocurre que si hiciese una huelga de hambre y unas cuantas fotos cuando estuviese demacrado obtendría inmediatamente las simpatías de todos. Al fin y al cabo le ha funcionado a quien estaba condenado a una pena 30 veces superior por haber matado a 10 veces más personas.

HILLARY CLINTON es una persona dulce y amable...

QUÉ BUENO:

IRAQUÍES que opinan sobre las 'fuerzas de ocupación':

Now, “If you talk to these sheiks, they’ll tell you that they’re in no hurry to see the Americans leave al-Anbar,” he said.

“One thing Sheikh Sattar keeps saying is he wants al-Anbar to be like Germany and Japan and South Korea were after their respective wars, with a long-term American presence helping ... put them back together,” MacFarland said. “The negative example he cites is Vietnam. He says, yeah, so, Vietnam beat the Americans, and what did it get them? You know, 30 years later, they’re still living in poverty.”

Exacto.

UN INFORME del International Statistical Institute (ISI) y la International Statistical Review detalla cómo Hugo Chávez manipuló el referéndum revocatorio de 2004. El informe completo está aquí (pdf)

EL BLOGGER EGIPCIO Abdel Karim Soliman fue sentenciado ayer a cuatro años por difamar el Islam y al presidente del país en comentarios de su blog. Otro blogger egipcio, Sandmonkey, narra lo ocurrido en Pajamas Media.

ANTHONY DANIELS hace un fisking de Homenaje a Cataluña, de George Orwell.

PARA VARIAR, enlazo con una refutacion del derecho a la autodefensa y a la tenencia de las armas, que como sabéis defiendo. Apunto a él (nunca mejor dicho) porque la argumentación está bien trabada y va más allá de los tópicos.

ACTUALIZACIÓN. He cerrado los comentarios porque voy de cráneo y no tengo tiempo de hacer seguimiento; si queréis, enviadme un mail y, si es interesante, lo publicaré aquí tan pronto como pueda.

ACTUALIZACIÓN II. Albert Esplugas me envía un comentario interesante:

Con respecto a la primera objeción metodológica a Lott, me cuesta pensar que éste no haya reparado en el "detalle" de que la policía contabiliza los crímenes de un modo distinto desde el 97 (o que haya sido lo suficientemente deshonesto como para obviarlo). Además el articulista señala que, debido a ese cambio en la forma de contabilizar los crímenes, el ratio de crímenes violentos es mayor, pero Lott no dice que los crímenes violentos han aumentado, sino que los crímenes violentos serios han aumentado (lo que me hace pensar que ya es consciente de la inflación artificial del ratio de crímenes violentos, y además con esto ya responde a otra de las objeciones del articulista: Even the violent crimes we suffer aren't usually all that violent…).

Lott también habla de que el asesinato y el robo han aumentado en un 50% y que en el quinquenio previo a la prohibición habían caído en un 50%. Whitford pretende rebatir a Lott pero admite que los asesinatos aumentaron y dice que los robos en casas y los robos de coches han descendido, cuando Lott habla del ascenso de los robos en general. Luego apunta que según otro estudio el crimen descendió un 43% desde el 95, pero aquí está empezando a contar 2-3 años antes de la prohibición, y Lott ya ha dicho que durante el quinquenio previo a la prohibición, el crimen bajó un 50%.

Whitford dice también que hay otros estudios más fiables (¿por qué son más fiables?) que refutan los datos de Kleck, pero ni los enlaza ni nos dice cuáles son (y era una oportunidad perfecta para hacerlo, la verdad). Sea como fuere los efectos de la disuasión son, por su propia naturaleza, intangibles / no-mensurables. No podemos saber con certeza cuántos individuos no han cometido un crimen por temor a recibir un disparo, pero eso no significa que la disuasión no sea real.

Por otro lado este argumento me parece francamente pobre: People with guns in their home are three times more likely to commit suicide; people living in states with weak gun control laws are ten times more likely to die in an accidental shooting. American children are ten times as likely to die in a gun accident as children in other developed countries.

Y en las casas con piscina seguro que también muere más gente ahogada o por resbalón que en las casas que no tienen piscina. Eso es evidente. La cuestión es si los efectos de la disuasión más que compensan estas trágicas consecuencias. Es decir, quizás aumentan en X los accidentes pero descienden (o se previenen) en 4X los asesinatos, los robos y los allanamientos. Aludir únicamente a lo primero es tramposo.

Por último, nótese que la tesis del autor no es tanto que la prohibición está bien porque reduce los asesinatos, robos etc. como porque no los aumenta. Es decir, resulta que la carga de la prueba recae sobre los que defendemos el derecho a la auto-defensa y no sobre los que intentan limitarlo.

A MÍ TAMBIÉN se me despiertan instintos asesinos cuando veo a un mimo...

EL GOBIERNO BRITÁNICO acaba de confirmar que el príncipe Harry será destinado a Iraq con su unidad. Según The Times, quiere hacer el mismo servicio que sus compañeros, sin quedarse "enchufado" en una oficina.

EN LA FALLAS y en los desfiles de moros y cristianos no, pero en los carnavales de Düsseldorf, Alemania, el Islam y Mahoma han dejado de ser tabú.

Aquí tenéis unas cuantas fotografías de las comparsas que tienen a los musulmanes alemanes sacando humo por las orejas.

RECORDANDO a Milton Friedman.

EN IRAQ desde luego han muerto soldados norteamericanos, pero no más de los que habrían muerto si no estuviesen allí.

POR CIERTO, me olvidé de avisaros de este artículo de Buzz Aldrin en Pajamas Media. Como sabéis, Buzz es el segundo hombre que pisó la Luna, y habla de la necesidad de volver allí y de cómo habría que hacerlo, incluyendo la necesidad de reconocer la propiedad privada.

MIENTRAS TODO EL MUNDO acusa a la Casa Blanca de haber cometido un delito gravísimo por desvelar la identidad una agente encubierta de la CIA, Valerie Plame (que era agente de la CIA, sí, pero no encubierta: la ley indica que sólo lo es quien ha estado destinado en una misión en el extranjero dentro de los últimos cinco años, lo que no era el caso de Plame), el diario Los Angeles Times identifica a tres agentes de la CIA (los pilotos de los vuelos secretos) y se queda tan campante. Igual que se quedan todos los que están pidiendo la cabeza de Cheney y Karl Rove.

Y no, el hecho de que hayan cometido supuestamente un delito en el extranjero no es relevante, porque la Intelligence Identities Protection Act no lo contempla como excepción. ¿Cuántos pedirán ahora la cabeza de los periodistas y del editor del diario? Nadie, por supuesto: lo que harán es decir que cualquiera que la pida está atacando la libertad de prensa.

SÍ, BARACK OBAMA será toda la esperanza negra, y Hillary la esperanza femenina, para que los demócratas recuperen la Casa Blanca el año que viene, como no dejan de repetir los medios de comunicación de aquí, pero lo cierto es que de momento las encuestas lo pintan bastante crudo. Por ejemplo, esta de Rasmussen, uno de los más reputados institutos demoscópicos en cuestiones políticas yanquis:

In General Election match-ups, Giuliani leads against every Democrat including Senator Hillary Clinton, Senator Barack Obama, former Senator John Edwards, and former Vice-President Al Gore.



McCain is essentially tied with Clinton, Obama and Edwards.

¿CÓMO SABREMOS que hemos ganado la guerra contra el terrorismo? En la Guerra Fría había algo tangible, el Muro de Berlín, y su derribo a mazazos populares marcó a la vista de todos el fin de una era. ¿Y ahora?

I think we'll know we're winning the War on Terror when companies like H the Swedish low-cost clothing store, plants roots in towns like Baghdad. When Western fashion is accessible and accepted for men and women, it will be clear that the region is embracing the concepts of individual liberty - and we'll know that the global marketplace has decided that the rewards of investing in the region are greater than the risks.

NUEVE MESES DESPUÉS del Mundial de fútbol, en Alemania se está registrando un verdadero baby boom. Ya se sabe, uno se toma un par de cervezas mientras ve el partido por la tele, y cuando acaba, hala, a marcar goles en casa...

84.000 MUSULMANES CANADIENSES opinan que es perfectamente justificable decapitar al primer ministro del país, según una encuesta. Es casi el doble de los 49.000 que creen que la idea de que se cometa un atentado terrorista en el país es chachi piruli. Vamos bien, vamos bien.

SE SUELE DECIR que el mundo nunca ha atravesado un estado de turbulencia y peligro como ahora, tras la guerra de las cuatro íes (ilegal, inmoral, ilegítima e injusta, y alguna otra "i" de la que seguramente me olvido). Sin embargo, sólo hay que mirar un poco hacia atrás para darse cuenta de que la Guerra Fría fue mucho peor, escribe el historiador Paul Kennedy que, debe decirse, se ha opuesto totalmente a la guerra de Iraq.

UNA CARTA ABIERTA de 23 personalidades iraníes -la mitad de ellas dentro de Irán- denunciando el congreso de negación del Holocausto celebrado en Teherán el pasado diciembre.

¿CUÁL ES el método más rápido de ir a parar a un hospital psiquiátrico en Egipto? Declararse proamericano.

QUE MALO ES BUSH, que pretende controlar todo lo que se mueva en el país y somete a sus ciudadanos a un control de todos los aspectos de su vida, espiándolos en sus comunicaciones, y todo con la excusa de la lucha antiterrorista:

European governments are preparing legislation to require companies to keep detailed data about people’s Internet and phone use that goes beyond what the countries will be required to do under a European Union directive.

In Germany, a proposal from the Ministry of Justice would essentially prohibit using false information to create an e-mail account, making the standard Internet practice of creating accounts with pseudonyms illegal.

A draft law in the Netherlands would likewise go further than the European Union requires, in this case by requiring phone companies to save records of a caller’s precise location during an entire mobile phone conversation.

Even now, Internet service providers in Europe divulge customer information — which they normally keep on hand for about three months, for billing purposes — to police officials with legally valid orders on a routine basis, said Peter Fleischer, the Paris-based European privacy counsel for Google. The data concerns how the communication was sent and by whom but not its content.

But law enforcement officials argued after the terrorist bombings in Spain and Britain that they needed better and longer data storage from companies handling Europe’s communications networks.

¿LA VARITA MÁGICA de Zapatero? Ayer, Italia y España mantuvieron una cumbre en Ibiza, en la que Prodi y Zapatero departieron amigablemente. Hoy, Romano Prodi presenta la dimisión.



Jolín, por lo menos el efecto de su apoyo a Kerry y a Schroeder se produjo al cabo de semanas; esta vez no han sido ni 24 horas. Vamos mejorando...

DE CÓMO el Monopoly se convirtió en el juego más popular del mundo.

ALGUNOS -en realidad todo quisque, a tenor de lo que se ve- siguen empeñados en demostrar a todo el mundo que no están preparados para escribir de lo que escriben. Porque sólo si uno no tiene ni idea de lo que tiene ante sus narices es cuando se puede sorprender de que EEUU tenga un plan para atacar Irán.

¿De verdad ignoran que el Pentágono tiene planes desarrollados para atacar cualquier país, incluida Andorra, por si acaso? Sería irresponsable que no los tuviesen y que, en caso de que hubiese problemas, tuviesen que improvisar. Más aún en el caso de Irán, un país dirigido por un visionario enloquecido que se quiere convertir en potencia nuclear.

CHAPEAU:

1) People are often stupid

2) Bureaucrats are the same stupid people, with bad incentives.

LOS TRIBUNALES PENALES INTERNACIONALES no sólo no evitan, sino que incentivan la comisión de crímenes contra la humanidad.

LOS ALIMENTOS ORGÁNICOS no sólo afectan el medio ambiente igual que los industriales, sino que podrían contribuir al calentamiento global en mayor medida que la agricultura intensiva:

Tomatoes

* 122sq m of land is needed to produce a tonne of organic vine tomatoes. The figure for conventionally-grown loose tomatoes is 19sq m.

* Energy needed to grow organic tomatoes is 1.9 times that of conventional methods.

* Organic tomatoes grown in heated greenhouses in Britain generate one hundred times the amount of CO2 per kilogram produced by tomatoes in unheated greenhouses in southern Spain.

Milk

* Requires 80 per cent more land to produce per unit than conventional milk.

* Produces nearly 20 per cent more carbon dioxide and almost double the amount of other by-products that can lead to acidification of soil and pollution of water courses.

Chickens

* Organic birds require 25 per cent more energy to rear and grow than conventional methods.

* The amount of CO2 generated per bird is 6.7kg for organic compared to 4.6kg for conventional battery or barn hens.

* Eutrophication, the potential for nutrient-rich by-products to pollute water courses, is measured at 86 for organic compared to 49 for conventional.

* The depletion of natural resources is measured at 99 for organic birds compared to 29 for battery or barn hens.

¡Defiende el medio ambiente: come de lata!

PARA SEGUIDORES DE HOUSE: una página web en la que escuchar las canciones de la banda sonora de los diferentes episodios. (via Mundo Rio)

HAY PERIODISTAS EXTRANJEROS que sí son capaces de escribir sobre el 11-M sin limitarse a recoger como loritos ni la versión gubernamental, ni la de la oposición. Son pocos, pero los hay: uno de ellos es Robert Latona, que aborda el tema y sus complicaciones de forma, en mi opinión, mucho más ecuánime que la mayoría de sus colegas.



Y no es la primera vez que Latona destaca por sus artículos.

JE.

MÀRIUS CAROL (requiere suscripción):

Cuando los historiadores del siglo XXII estudien a los catalanes de los inicios del siglo XXI llegarán a una conclusión: eran descendientes de colectivos emprendedores que hicieron la única revolución industrial del país e impulsaron un renacimiento de la cultura propia, pero cien años después se refugiaron en la gastronomía para seguir estando presentes en el mundo.



[...] Esta misma semana Financial Times ha dedicado unas páginas a Catalunya y ha glosado sobre todo la gastronomía del país. Seguramente en la única ocasión que The New York Times se ha ocupado en portada de un asunto catalán ha sido para hacer la glosa de Ferran Adrià. Y el mismísimo Le Monde ha tenido que reconocer hace pocos meses que la cocina catalana es más innovadora que la que se cuece en los fogones franceses. Todos nos sentimos orgullosos del reconocimiento internacional de nuestra gastronomía y del impulso que ello está suponiendo del país como oferta turística más allá del sol y la playa. La única pregunta que sobreviene entre tanto cocinero galardonado y tanto interés por la gastronomía es por qué este afán de creación, innovación e investigación no se hace extensivo a otros sectores de la actividad productiva.



Un catalán como el malogrado Xavier Domingo tituló hace bastantes años uno de sus libros Cuando sólo nos queda la comida,que ha resultado premonitorio. Bill Gates o Lou Gerstner están más interesados en cenar en uno de nuestros tres estrellas Michelin que en abrir un centro de investigación de Microsoft o IBM, como si el futuro de este país fueran las cocinas en lugar de las fábricas, las mousselines antes que los microchips. La gastronomía se ha convertido en la tabla de salvación de un país que pierde peso como potencia industrial, pero que se redescubre cada día como paraíso de turismo de fin de semana o como destino de ferias y congresos. Queríamos ser un motor de Europa y hemos descubierto que somos el mantel de los europeos.

ME LO VOY A PASAR PIPA con este blog. (via Malaprensa)

SUPONGO QUE vísteis en las televisiones esas imágenes de los gloriosos combatientes de al-Qaeda recuperando una posición estadounidense en Afganistán tras un fiero combate. Seguro que las vísteis, las emitieron todas hace un par de días como prueba de que los yanquis están perdiendo el control del país.

Pues eran falsas.

UNA VERDAD INCÓMODA para Al Gore y quienes los idolatran -entre ellos, Zapatero- es que el informe del IPCC sobre el calentamiento climático demuestra que la mayor parte de lo que dice en el docutrola es eso, una trola. Escribe Xavier Sala-i-Martín (en La Vanguardia requiere registro, en su propio web no):

Leo con estupor que el gobierno acaba de contratar a Michael Moore como asesor en temas de terrorismo y se ha comprometido a hacer llegar a todos los colegios españoles su película Fahrenheit 9/11.



¿O era Al Gore para temas de CC (o cambio climático)? Bien, Moore, Gore, para el caso es lo mismo: ambos se dedican a hacer cinematografía propagandística con una preocupante falta de respeto por la verdad. En el caso del ex vicepresidente, su lucrativa cruzada político-climática le ha llevado a protagonizar Una Verdad Incómoda, una película bien hecha, dramática y a veces estremecedora, pero con un pequeño inconveniente: está plagada de mentiras incómodas.

Por supuesto seguid leyendo. Es el primero de una serie que publicará en La Vanguardia sobre el IPCC, y la buena noticia es que las dos entregas siguientes (de un total de 5) ya están en su web: por un lado, arremetiendo contra el supuesto consenso científico y, después, recordando a los ecocondríacos su tendencia a analizar el futuro bajo los mismos parámetros que el presente, sin tener en cuenta los cambios de paradigma que provocarán los avances que se irán produciendo. Pone el ejemplo de lo que los Cassandras decían a finales del siglo XIX:

La humanidad se enfrentaba a un serio problema medioambiental: el estiércol. La población urbana se disparaba y, dado que el medio de transporte principal eran los coches de caballos, los excrementos se acumulaban peligrosamente en la ciudad causando hedor, enfermedades respiratorias y fiebres tifoideas. Los sabios, que proyectaban una explosión demográfica a lo largo del siglo XX, predijeron una crisis ecológica sin precedentes.



Han pasado doscientos años y el miedo a morir sepultados por excrementos ecuestres se ha evaporado.

Y es que esos "visionarios" catastrofistas fueron incapaces de prever la aparición del automóvil, que fue la solución que acabó en un plis-plás con el problema del estiércol. Y eso que, como Xavier recuerda, el invento estaba a la vuelta de la esquina.

ALGO HA OCURRIDO en el Reino Unido desde que se ha restringido muy notablemente la libertad de armas:

Gun crime has doubled since they were introduced. Young hoodlums are able to acquire handguns - either replica weapons that have been converted, or imports from eastern Europe - with ease. With no dedicated frontier police, our borders remain hopelessly porous. The only people currently incommoded by the firearms laws are legitimate holders of shotgun licences, who are subjected to the most onerous police checks.



Even more disturbing is the insouciance with which guns are used.

ARABIA SAUDÍ quiere prohibir la letra X, porque se parece demasiado al símbolo de todos los males, la cruz.

LAS MEDICIONES de temperatura en el Antártico contradicen los modelos climáticos catastrofistas promovidos por los ecocondríacos.

QUIEN ESTÁ en contra de la guerra de Iraq también debería estar, para ser coherente, en contra del protocolo de Kyoto y las medidas para frenar el calentamiento global...

LOS CHICOS de YouTube (propiedad de Google, como sabéis) no sólo se pliegan ante los requerimientos de la dictadura china. También ceden ante quien les pide los datos de usuarios que han subido videos no autorizados.

JE.

DESGRACIADAMENTE el líder de al-Qaeda en Iraq, Abu Ayuuab al-Masri, no ha sido capturado; un oficial de inteligencia estadounidense se lo ha desmentido a Richard Miniter, el editor de Pajamas Media en Washington.

UN ARTÍCULO muy interesante de Josef Joffe, ex-director de Die Zeit, sobre el antiamericanismo en Europa.

¿QUÉ OS DECÍA del "efecto Gore"? Ayer se tenía que celebrar en la Cámara de Representantes en Washington una sesión sobre el calentamiento global. No se pudo: fue cancelada porque la ciudad estaba bloqueada por un temporal de nieve como hacía años no se producía.

PUES MUCHA CALMA desde luego que va a haber hoy; estoy con la ADSL caída, así que no esperéis entradas hasta que se normalice, espero que a lo largo del día de hoy.

HOY he estado prácticamente todo el día fuera, sin oportunidad de actualizar este blog; nos vemos mañana con más calma.

YA ES OFICIAL:

North Korea has agreed to shut down its main nuclear reactor within 60 days and eventually dismantle its atomic weapons programme.



Under the deal at talks with the US and four regional powers, the North will receive an initial 50,000 tonnes worth of aid in heavy fuel oil for shutting down and sealing its main nuclear reactor, to be confirmed by international inspectors, Chinese envoy Wu Dawei said.



The North will eventually receive another 950,000 tonnes in aid for irreversibly disabling the reactor.



If Pyongyang goes through with its promises, they will be the first moves the communist nation has made to scale back its atomic development after more that three years of six-nation negotiations marked by delays, deadlock and the North's first nuclear test explosion in October.

Por supuesto esta es la clave: "si Pyongyang cumple sus promesas", al fin y al cabo ya engañaron a Carter cuando fue el enviado especial de la administración Clinton. Pero por lo menos es un primer paso, y además la administración Bush ya demostró con Libia que sabía cómo hacer que el desarme no quedara en papel mojado.



Venga, ahora a repetir todos conmigo: "Bush ha hecho el mundo mucho más inseguro". Será para quienes quieran que los peores tiranos del planeta tengan armas nucleares, claro. Desde hace tiempo tenemos uno menos -Libia- y, por lo que parece por esta noticia, ya ha caído el segundo. Ambos, y muy especialmente el primer caso, es consecuencia directa de la guerra de Iraq, igual que lo fue el desmantelamiento del chiringuito atómico del científico pakistaní AQ Khan. Vale, en la guerra de Iraq ha habido muchas cosas que no han salido bien, pero cualquier crítica honesta debería tener en cuenta también los factores positivos.



Y del mismo modo, todas aquellas voces que están constantemente pidiendo que los que defendieron la guerra "se disculpen por los errores" deberían también por su parte reconocer que se equivocaron ellos mismos en muchas cosas que ahora, convenientemente, no recuerdan: millones de refugiados, hambrunas, guerras nucleares, la calle árabe en ebullición. Ninguna de esas profesías se ha producido ni de lejos, y llama la atención lo tranquila que ha estado la opinión pública de los países de la zona (no me refiero a encuestas, que las carga el diablo, sino a personas saliendo a la calle a manifestarse, que han sido cuatro gatos incluso en los países en que cuando los 'jefes' la convocan, es casi obligado acudir a una manifestación).

ÚLTIMA HORA: se ha alcanzado un principio de acuerdo para el desarme nuclear de Corea del Norte, al estilo Libia.

LA SUBIDA del salario mínimo en EEUU, aprobada hace unos días, ya está costando puestos de trabajo:

Oh, for the days when Arizona's high school students could roll pizza dough, sweep up sticky floors in theaters or scoop ice cream without worrying about ballot initiatives affecting their earning power.

That's certainly not the case under the state's new minimum-wage law that went into effect last month.

Some Valley employers, especially those in the food industry, say payroll budgets have risen so much that they're cutting hours, instituting hiring freezes and laying off employees.

And teens are among the first workers to go.

Companies maintain the new wage was raised to $6.75 per hour from $5.15 per hour to help the breadwinners in working-poor families. Teens typically have other means of support.

Mark Messner, owner of Pepi's Pizza in south Phoenix, estimates he has employed more than 2,000 high school students since 1990. But he plans to lay off three teenage workers and decrease hours worked by others. Of his 25-person workforce, roughly 75 percent are in high school.

"I've had to go to some of my kids and say, 'Look, my payroll just increased 13 percent,' " he said. " 'Sorry, I don't have any hours for you.' "

Messner's monthly cost to train an employee has jumped from $440 to $580 as the turnover rate remains high.

"We go to great lengths to hang on to our high school workers, but there are a lot of kids who come in and get one check in their pocket and feel like they're living large and out the door they go," he said. "We never get our return on investment when that happens."

For years, economists have debated how minimum-wage increases impact the teenage workforce.

EL CALENTAMIENTO GLOBAL tiene que ver más con los incrementos en la radiación solar y los rayos cósmicos que con la actividad humana, según el experimento de un climatólogo danés que ha tenido que publicar en libro porque ninguna revista científica ha querido hacerlo (así no es extraño que haya "consensos científicos"). El ex-director del New Scientist hace una reseña de ese libro en The Times:

When politicians and journalists declare that the science of global warming is settled, they show a regrettable ignorance about how science works. We were treated to another dose of it recently when the experts of the Intergovernmental Panel on Climate Change issued the Summary for Policymakers that puts the political spin on an unfinished scientific dossier on climate change due for publication in a few months’ time. They declared that most of the rise in temperatures since the mid-20th century is very likely due to man-made greenhouse gases.

The small print explains “very likely” as meaning that the experts who made the judgment felt 90% sure about it. Older readers may recall a press conference at Harwell in 1958 when Sir John Cockcroft, Britain’s top nuclear physicist, said he was 90% certain that his lads had achieved controlled nuclear fusion. It turned out that he was wrong. More positively, a 10% uncertainty in any theory is a wide open breach for any latterday Galileo or Einstein to storm through with a better idea. That is how science really works.

Twenty years ago, climate research became politicised in favour of one particular hypothesis, which redefined the subject as the study of the effect of greenhouse gases. As a result, the rebellious spirits essential for innovative and trustworthy science are greeted with impediments to their research careers. And while the media usually find mavericks at least entertaining, in this case they often imagine that anyone who doubts the hypothesis of man-made global warming must be in the pay of the oil companies. As a result, some key discoveries in climate research go almost unreported.

Enthusiasm for the global-warming scare also ensures that heatwaves make headlines, while contrary symptoms, such as this winter’s billion-dollar loss of Californian crops to unusual frost, are relegated to the business pages. The early arrival of migrant birds in spring provides colourful evidence for a recent warming of the northern lands. But did anyone tell you that in east Antarctica the Adélie penguins and Cape petrels are turning up at their spring nesting sites around nine days later than they did 50 years ago? While sea-ice has diminished in the Arctic since 1978, it has grown by 8% in the Southern Ocean.

So one awkward question you can ask, when you’re forking out those extra taxes for climate change, is “Why is east Antarctica getting colder?” It makes no sense at all if carbon dioxide is driving global warming. While you’re at it, you might inquire whether Gordon Brown will give you a refund if it’s confirmed that global warming has stopped. The best measurements of global air temperatures come from American weather satellites, and they show wobbles but no overall change since 1999.

That levelling off is just what is expected by the chief rival hypothesis, which says that the sun drives climate changes more emphatically than greenhouse gases do. After becoming much more active during the 20th century, the sun now stands at a high but roughly level state of activity. Solar physicists warn of possible global cooling, should the sun revert to the lazier mood it was in during the Little Ice Age 300 years ago.

Climate history and related archeology give solid support to the solar hypothesis. The 20th-century episode, or Modern Warming, was just the latest in a long string of similar events produced by a hyperactive sun, of which the last was the Medieval Warming.

The Chinese population doubled then, while in Europe the Vikings and cathedral-builders prospered. Fascinating relics of earlier episodes come from the Swiss Alps, with the rediscovery in 2003 of a long-forgotten pass used intermittently whenever the world was warm.

What does the Intergovernmental Panel do with such emphatic evidence for an alternation of warm and cold periods, linked to solar activity and going on long before human industry was a possible factor? Less than nothing. The 2007 Summary for Policymakers boasts of cutting in half a very small contribution by the sun to climate change conceded in a 2001 report.

Disdain for the sun goes with a failure by the self-appointed greenhouse experts to keep up with inconvenient discoveries about how the solar variations control the climate. The sun’s brightness may change too little to account for the big swings in the climate. But more than 10 years have passed since Henrik Svensmark in Copenhagen first pointed out a much more powerful mechanism.

He saw from compilations of weather satellite data that cloudiness varies according to how many atomic particles are coming in from exploded stars. More cosmic rays, more clouds. The sun’s magnetic field bats away many of the cosmic rays, and its intensification during the 20th century meant fewer cosmic rays, fewer clouds, and a warmer world. On the other hand the Little Ice Age was chilly because the lazy sun let in more cosmic rays, leaving the world cloudier and gloomier.

The only trouble with Svensmark’s idea — apart from its being politically incorrect — was that meteorologists denied that cosmic rays could be involved in cloud formation. After long delays in scraping together the funds for an experiment, Svensmark and his small team at the Danish National Space Center hit the jackpot in the summer of 2005.

Leedlo entero, y también este artículo sobre el mismo tema en el Daily Telegraph, con un gráfico ilustrativo.

ACTUALIZACIÓN. Más:

Scientists skeptical of climate-change theories say they are increasingly coming under attack -- treatment that may make other analysts less likely to present contrarian views about global warming.
"In general, if you do not agree with the consensus that we are headed toward disaster, you are treated like a pariah," said William O'Keefe, chief executive officer of the Marshall Institute, which assesses scientific issues that shape public policy.

COMO ES LUNES, ahí va un pequeño recordatorio a los lectores que accedéis a Barcepundit desde vuestro agregador RSS: os recomiendo encarecidamente que sustituyáis el viejo feed Atom por este feed. Tiene más prestaciones y compatibilidad que el antiguo.

JE.

HAY MIL COSAS que chirrían y que se podrían comentar de este artículo de Ernesto Ekaizer sobre el juicio a Scooter Libby por el caso Valerie Plame, porque cruje por todos lados, empezando por que da por hecho que Valerie Plame era una agente encubierta cuando no lo era.

Basta con resaltar una omisión increíble que descalifica el reportaje de forma absoluta: en un artículo repleto de nombres y datos sobre un juicio relacionado con una filtración no aparece ni una sola vez el nombre de Richard Armitage. Él era subsecretario de Estado al mando de Powell y, junto a éste, formaban parte del ala anti-guerra del gobierno Bush. Y Armitage fue quien dio a conocer el nombre de Valerie Plame a los periodistas. Y no lo hizo para 'castigar' a Wilson por haber acusado a Bush de manipular lo del uranio de Saddam en Níger en el New York Times, sino simplemente porque Wilson dijo lo contrario en ese artículo a lo que informó en privado nada más volver del país africano: que sí había habido contactos entre Iraq y Níger. Naturalmente, si internamente Wilson había confirmado los contactos y los había negado de forma tan pública poco después, era lógico que se encendieran todas las luces rojas y se intentara averiguar a santo de qué Wilson había ido a Níger, a instancias de quién y por qué la discrepancia entre sus conclusiones. Buscando esa explicación se cruzaron cientos de llamadas entre periodistas -igualmente interesados en saber el background de Wilson- y miembros de la administración Bush, y entre esas llamadas a Armitage "se le escapó". Y ahí arranca la historia.

A Scooter Libby no lo están juzgando por la supuesta filtración como da a entender Ekaizer, sino por obstrucción a la justicia (más información sobre el caso en post que escribí en su momento; los principales son estos tres: uno, dos, y tres). Libby dió dos versiones distintas durante la investigación, lo que hizo que el fiscal lo acusara de mentir y obstruir la acción de la justicia (él dice que simplemente le falló la memoria). En nuestro país eso lo hace hasta cualquiera, incluso en el parlamento durante una comisión, pero en EEUU eso es grave.

UNA BUENA PROPUESTA de Andrés Oppenheimer para el día en que Fidel estire la pata.

VAYA CON YouTube: Un ensayista ateo, Nick Gisburne, había estado colgando vídeos en los que criticaba las creencias cristianas, sin ningún tipo de problemas. Pero a la que apuntó al Islam, los chicos de la empresa -que como sabéis es propiedad de Google- le bloquearon la cuenta en menos de lo que se tarda en decir "Alá Akbar".

Como dice Glenn Reynolds sarcásticamente, a este paso los cristianos tendrán que empezar a poner bombas y a decapitar gente para ser tratados con respeto...

NO, NO ES VERDAD que Barack Obama tenga posibilidades de ganar. Es el niño bonito de los medios de comunicación, desde luego, pero es un poco como el Robert Redford de la película: un candidato promovido algo artificialmente por otros. No es cierto, como da a entender El País, que sea uno de los candidatos con mayores posibilidades de acceder a la Casa Blanca, por lo menos en este primer intento. Sí tiene posibilidades de conseguir la nominación por el partido Demócrata, aunque mucho menos que Hillary Clinton, que está muy por delante en todas y cada una de las encuestas, e incluso que Bill Richardson, un candidato muy sólido, con mucha experiencia y que arrastrará buena parte del voto hispano. Pero aunque Obama obtuviera la nominación, no significa que gane: en realidad cualquier candidato republicano probablemente sueñe con que sea él su contrincante, porque eso significa media victoria.

Desde luego eso no tiene nada que ver con cuestiones raciales, sino con el propio perfil del candidato. Porque, ¿cómo puede alguien imaginar que gane las elecciones de un país alguien que no ha hecho prácticamente nada desde que accedió al Parlamento muy joven -directamente desde la universidad-, que no ha presentado ninguna iniciativa legislativa significativa y que durante años se ha limitado a votar lo que iba indicando el jefe de su grupo parlamentario? ¿Cómo puede alguien imaginar algo así, eh?

Ups.

Pero eso ya lo sé; lo que pasa es que a diferencia del nuestro, el sistema electoral de los EEUU es serio, no esa broma con la que nos enfrentamos nosotros.

EL ESCRITOR Robert Fulghum se ha implantado una muela de titanio, recubierta de titanio y oro, que llevará una pequeña bombilla que se encenderá cada vez que abra la boca (por entendernos, como una nevera) y lleva GPS. Hay gente pa tó. Y no, no es broma.

EL VIDEO NO ENGAÑA: mirad este reportaje de la cadena ABC emitido en el año 1999, es decir, durante la presidencia de Clinton. Va dedicado a todos aquellos que siguen afirmando que el guerrero Bush se inventó los vínculos entre Saddam y al-Qaeda, porque no hay la más mínima prueba de que existiesen.

JE (click para agrandar un poco):

HISTERIA Y activismo de invernadero: así es como Bjorn Lomborg califica lo ocurrido tras la publicación del reciente informe del Panel Internacional del Cambio Climático. No es el informe lo que critica, sino la torticera manipulación de sus conclusiones entre medios de comunicación y políticos. Cito algo extensivamente, pero es que vale la pena:

The IPCC has produced a good report - an attempt to summarise what the world's scientists know about global warming. Unlike the Bush administration, caught downplaying the science, the IPCC squarely tells us that mankind is largely responsible for the planet's recent warming. And, unlike Al Gore, who has travelled the world warning that our cities might soon be under the oceans, it refrains from scaremongering.



But lost among the hype is the unexciting fact that this report is actually no more dire than the IPCC's last report, issued in 2001. In two important ways, this year's effort was actually less dire.



The report reflected the fact that since 2001, scientists have become more certain that humans are responsible for a large part of global warming. Otherwise, though, this report had a definite sense of déjà vu . Estimates of temperature increases, heat waves, and cold waves are all nearly identical to those produced six years ago.



The report did, however, contain two surprising facts. Both went unmentioned in most reports. First, the world's scientists have re-jigged their estimates about how much sea levels will rise. In the 1980s, America's Environmental Protection Agency expected oceans to rise by several metres by 2100. By the 1990s, the IPCC was expecting a 67-centimetre rise. Six years ago, it anticipated ocean levels would be 48.5 centimeters higher than they are currently. In this year's report, the estimated rise is 38.5 centimeters on average.



This is especially interesting since it fundamentally rejects one of the most harrowing scenes from Al Gore's movie An Inconvenient Truth. In graphic detail, Mr Gore demonstrated how a 20-foot rise in the sea level would inundate much of Florida, Shanghai, and the Netherlands. The IPCC report makes it clear that exaggerations of this magnitude have no basis in science - though clearly they frightened people and perhaps will win Mr Gore an Oscar.



The report also revealed the improbability of another Gore scenario: that global warming could make the Gulf Stream shut down, turning Europe into a new Siberia. The IPCC simply and tersely tells us that this scenario - also vividly depicted in the Hollywood movie The Day After Tomorrow - is considered "very unlikely". Moreover, even if the Gulf Stream were to weaken over the century, this would be good, as there would be less net warming over land areas.



So why have we been left with a very different impression of the climate panel's report? The IPCC is by statute "politically neutral" - it is supposed to tell us just the facts and leave the rest to politicians and the people who elect them. This is why the report is a careful and sensible document.



But scientists and journalists - acting as intermediaries between the report and the public - have engaged in greenhouse activism. Elsewhere calling for immediate and substantial cuts in carbon emissions, the IPCC's director even declared that he hoped the IPCC report would "shock people, governments into taking more serious action".



It is inappropriate for somebody in such an important and apolitical role to engage in blatant activism. Imagine if the director of the CIA published a new assessment of Iran, saying: "I hope this report will shock people, governments into taking more serious action."



Climate change is a real and serious problem. But the problem with the recent media frenzy is that some seem to believe no new report or development is enough if it doesn't reveal more serious consequences and more terrifying calamities than humanity has ever considered before.



Indeed, this media frenzy has little or no scientific backing. One of England's foremost climatologists, Mike Hulme, director of the Tyndall Centre for Climate Change Research, points out that green militancy and megaphone journalism use "catastrophe and chaos as unguided weapons with which forlornly to threaten society into behavioural change". In his words, "we need to take a deep breath and pause."



A 38.5cm rise in the ocean's levels is a problem, but by no means will it bring down civilisation. Last century sea levels rose by half that amount without most of us even noticing.



The UN tells us that there is virtually nothing we can do that would affect climate change before 2030. So we have to ask the hard question of whether we could do better by focusing on other issues first - helping real people improve their lives and resilience so they can better deal with the world's challenges.

Hay más, así que os recomiendo leerlo entero (via email de Albert Esplugas).

UNA FOTOGRAFÍA que ayuda a poner en perspectiva el componente mediático del bombardeo israelí en Qana (Líbano) durante la guerra el verano pasado.

ME LLAMA LA ATENCIÓN que, de todos los medios que recogen la noticia del senador papanatas que quiere multar a quienes crucen la calle hablando por el móvil o escuchando el reproductor MP3, sólo haya dos que especifiquen que es "de los buenos", es decir, del partido Demócrata.

¿TU JEFE es gilipollas?

ESTO ES lo que debería hacer la industria de la música, según Marc Cuban.

CÓMO ERA GOOGLE hace 10 años.

LA IDEA del Economist es buena, pero esta es mucho mejor.

LA MADRE DE TODAS LAS CORRECCIONES: en la anotación de ayer me refería a las lo que los medios están diciendo sobre el informe del inspector general del Pentágono. Los españoles, naturalmente, se apuntaron enseguida: en realidad, todo venía de este artículo en el Washington Post y, como he dicho en varias ocasiones, se puede saber cómo serán las informaciones exclusivas de los periódicos españoles del día siguiente leyendo el New York Times y el Post del día en curso.

Pues bien: hoy, el diario estadounidense publica una corrección al artículo en la que prácticamente se retracta de lo informado ayer: reconocen que las supuestas citas literales de contenido del informe del Pentágono eran, en realidad, de un informe de 2004 elaborado por el senador demócrata Carl Levin (el que lleva el peinado como Anasagasti), uno de los más fervientes críticos de Bush. Por decirlo de otro modo, era el escrito de acusación que llevó al Pentágono a elaborar ese informe publicado ayer, no el informe en sí mismo ya que éste no dice que hubiese habido manipulaciones y mucho menos algo ilegal. Copio aquí la corrección del Post:

A Feb. 9 front-page article about the Pentagon inspector general's report regarding the office of former undersecretary of defense Douglas J. Feith incorrectly attributed quotations to that report. References to Feith's office producing "reporting of dubious quality or reliability" and that the office "was predisposed to finding a significant relationship between Iraq and al Qaeda" were from a report issued by Sen. Carl Levin (D-Mich.) in Oct. 2004. Similarly, the quotes stating that Feith's office drew on "both reliable and unreliable reporting" to produce a link between al-Qaeda and Iraq "that was much stronger than that assessed by the IC [Intelligence Community] and more in accord with the policy views of senior officials in the Administration" were also from Levin's report. The article also stated that the intelligence provided by Feith's office supported the political views of senior administration officials, a conclusion that the inspector general's report did not draw.The two reports employ similar language to characterize the activities of Feith's office: Levin's report refers to an "alternative intelligence assessment process" developed in that office, while the inspector general's report states that the office "developed, produced, and then disseminated alternative intelligence assessments on the Iraq and al Qaida relationship, which included some conclusions that were inconsistent with the consensus of the Intelligence Community, to senior decision-makers." The inspector general's report further states that Feith's briefing to the White House in 2002 "undercuts the Intelligence Community" and "did draw conclusions that were not fully supported by the available intelligence."

Es decir, que el grupo de inteligencia del Pentágono dirigido por Douglas Feith no manipuló nada sino que, utilizando los datos disponibles para toda la comunidad de inteligencia, llegó a "conclusiones no coincidentes" con la CIA. ¿Desde cuándo no coincidir con la CIA es rechazable? Es entrañable ver a toda la izquierda, ahora, defender a la CIA como el oráculo de la verdad. Un día de estos acabaremos oyendo que la CIA hizo bien ayudando a Pinochet a cargarse a Allende...

En cualquier caso, esperaré sentado a que los medios españoles rectifiquen como lo ha hecho el Post...

ESTOY VIENDO DE REOJO el telediario de TVE y acaban de soltar una buena haciendo referencia a este informe del Pentágono que afirma que un grupo concreto de análisis de inteligencia se pasó de frenada valorando los vinculos entre Saddam Hussein y al-Qaeda. Por supuesto, en un sistema de inteligencia complejo, como es el estadounidense -con decenas de agencias que elaboran cada una de ellas informes diferentes- es absolutamente habitual que se lleguen a diferentes conclusiones. Por otra parte, el grupo en cuestión lo que hizo fue analizar los mismos datos que la CIA, que afirmaba que esos vínculos existían pero que eran difusos, y sacó la conclusión de que no lo eran tanto. Una cuestión de valoración, una diferencia de criterio que, naturalmente, la nueva mayoría demócrata y muchos medios han sacado de quicio, pensando en las elecciones de 2008 y en cómo poner el dedo en el ojo del malo de Bú.

Pues bien, en el telediario han dicho que el informe demuestra que se manipularon esas pruebas, lo cual si fuera cierto estaría en contra de la ley, cuando el informe establece que no hay nada ilegal. Y después han afirmado rotundamente que esas pruebas hacían referencia a la relación entre Saddam y al-Qaeda, "es decir, entre Iraq y el 11-S"**.

Y aquí los Supertacañones del Un, Dos, Tres se habrían puesto a tocar las campanas como locos. Porque en primer lugar, ni una sola vez desde la administración Bush se dijo que Saddam había tenido algo que ver con el 11-S. Es un meme que se repite sin la más mínima prueba: reto a que alguien encuentre una sola cita, una sola, en la que se afirme algo así. Y en segundo, porque son dos cuestiones absolutamente distintas: una es la relación entre Saddam y el 11-S, que nunca se alegó, y otra muy distinta los vínculos entre Irak y al-Qaeda, que están fuera de toda duda a pesar del esfuerzo propagandístico en contra.

[**] Gonzalo me avisa de un error: obviamente quería escribir 11-S, no 11-M; gracias por el aviso

DESGRACIADAMENTE no me extraña nada que no les cuadre a los periodistas españoles el hecho de que la entrevista a De Juana Chaos fuera publicada en The Times, propiedad de News Corporation en cuyo consejo se sienta Aznar. No se dan cuenta de que se están poniendo en evidencia: en el periodismo anglosajón, la separación entre propiedad y la redacción es absoluta, sacrosanta. En todos los grandes medios de EEUU y el Reino Unido existen cortafuegos estrictos, y ningún editor, ningún periodista aceptaría la más mínima injerencia. Y dimitiría ante las presiones.

Por lo tanto, la sorpresa sólo puede venir de que estén muy acostumbrados a coger el teléfono, ponerse firmes, y sentarse a escribir lo que les dicten.

EL TIMO DEL HIDRÓGENO:

Hydrogen is only a source of energy if it can be taken in its pure form and reacted with another chemical, such as oxygen. But all the hydrogen on Earth, except that in hydrocarbons, has already been oxidized, so none of it is available as fuel. If you want to get plentiful unbound hydrogen, the closest place it can be found is on the surface of the Sun; mining this hydrogen supply would be quite a trick. After the Sun, the next closest source of free hydrogen would be the atmosphere of Jupiter. Jupiter is surrounded by radiation belts so intense that they are deadly to humans and electronics. It also has a massive gravity field that would severely impair hydrogen export operations. These would also be complicated by the 2.5-year Jupiter-to-Earth flight transit time (during which any liquid hydrogen launched would probably boil away), and the fact that upon re-entry at Earth, the imagined hydrogen shipping capsule would face heat loads about eight times higher than those withstood by a space shuttle returning from orbit.



So if we put aside the spectacularly improbable prospect of fueling our planet with extraterrestrial hydrogen imports, the only way to get free hydrogen on Earth is to make it. The trouble is that making hydrogen requires more energy than the hydrogen so produced can provide. Hydrogen, therefore, is not a source of energy. It simply is a carrier of energy. And it is, as we shall see, an extremely poor one.



The spokesmen for the hydrogen hoax claim that hydrogen will be manufactured from water via electrolysis. It is certainly possible to make hydrogen this way, but it is very expensive—so much so, that only four percent of all hydrogen currently produced in the United States is produced in this manner. The rest is made by breaking down hydrocarbons, through processes like pyrolysis of natural gas or steam reforming of coal.



Neither type of hydrogen is even remotely economical as fuel. The wholesale cost of commercial grade liquid hydrogen (made the cheap way, from hydrocarbons) shipped to large customers in the United States is about $6 per kilogram. High purity hydrogen made from electrolysis for scientific applications costs considerably more. Dispensed in compressed gas cylinders to retail customers, the current price of commercial grade hydrogen is about $100 per kilogram. For comparison, a kilogram of hydrogen contains about the same amount of energy as a gallon of gasoline. This means that even if hydrogen cars were available and hydrogen stations existed to fuel them, no one with the power to choose otherwise would ever buy such vehicles. This fact alone makes the hydrogen economy a non-starter in a free society.



And even if you are among those willing to sacrifice freedom and economic rationality for the sake of the environment, and therefore prefer hydrogen for its advertised benefit of reduced carbon dioxide emissions, think again. Because hydrogen is actually made by reforming hydrocarbons, its use as fuel would not reduce greenhouse gas emissions at all. In fact, it would greatly increase them.

Leedlo entero.

LA REVISTA The Economist está haciendo un experimento muy interesante: publicar todas las cartas al director directamente en un blog a medida que llegan, sin más filtro que dejar fuera aquellas cuyo contenido sea delictivo.



Un paso valiente, que difícilmente será replicado por aquí: como se sabe bien, el filtrado de las cartas al director, publicando sólo las que interesa, es una de las grandes artes de los medios de comunicación españoles.

JE. (No os perdáis los comentarios, ahí es donde está la gracia)

DE CÓMO el derecho a llevar armas de fuego jugó un papel crucial en el movimiento de derechos civiles en EEUU. En realidad también lo hizo mucho antes de eso, pero el artículo se centra en lo ocurrido en el siglo XX. Algo poco conocido, y que provoca aneurismas en los fans de Michael Moore cuando se enteran, es que la denostada NRA defendió desde el primer momento, en tiempos de la guerra civil, que los negros portaran armas. De hecho este fue uno de sus objetivos fundacionales.En tiempos en que se acababa de abolir la esclavitud, una manifestación de que los negros eran ciudadanos de pleno derecho consistía en que tuviesen derecho a poseer armas de fuego.

UNO SABE que está perdido -o debería saberlo, pero me temo que no será así- cuando hasta George Monbiot del Guardian (¡George Monbiot del Guardian!) destroza a los conspiranoicos del 11-S, en concreto a los productores de esa película de humor, Loose Change.

LA CAZA DE BRUJAS hacia los climatólogos que no traguen con el mantra del cambio climático está en pleno apogeo (link uno, link dos).

ASÍ DE SOPETÓN suena muy fuerte, pero a lo mejor no es tan mala idea...

ES VERDAD que no hay dos procesos de paz exactamente iguales, pero hay veces en que uno no puede evitar pensar que, en el fondo, en todas partes cuecen habas. Escribe Richard Fernández en Belmont Club sobre lo que ocurre en Filipinas:

Once a "Peace Process" becomes an end in itself, no treachery however vile, should ever persuade the "peacemakers" that their "friend" is actually their enemy. Philippine Commentary talks about the astounding lengths to which the Arroyo government went to conceal that their "peace partners" had taken the negotiators themselves hostage.

Hay más, claro.

MÁS CREACIONISMO ISLÁMICO, esta vez en Turquía. Venga, gente, a protestar contra ello igual que contra los tipos que defienden el diseño inteligente en Kansas. ¿Gente? ¡Eh! ¿Dónde os habéis metido?

ES EVIDENTE que las encuestas políticas tienen poco valor (requiere suscripción):

El fenómeno de la abstención en Catalunya está adquiriendo rasgos realmente enigmáticos. Un macrosondeo del Govern que ha costado casi 80.000 euros y que está basado en 6.900 encuestas refleja conclusiones tan tópicas como sorprendentes sobre este comportamiento. Para empezar, casi un 82% de los consultados asegura haber acudido a las urnas el pasado 1 de noviembre, pese a que sólo lo hizo un 56% de los catalanes. Y únicamente un 17,9% reconoce no haber votado, a pesar de que, en realidad, no lo hizo casi un 44% de los electores convocados. Eso sí, una cuarta parte de quienes admiten que se abstuvieron afirma ahora que no lo haría.

Los especialistas suelen referirse a esto como el "efecto calzoncillo sucio": normalmente la gente es reacia a confesar que no se cambia la ropa interior todos los días.

POR SI AÚN tenéis dudas de que el supuesto consenso científico sobre el cambio climático no es más que una patraña, Albert Esplugas me envía este enlace con varios artículos de especialistas que están en contra de la ecocondría histérica.

VAMOS A VER: ¿Qué demonios quiere decir que los republicanos "bloquean" el debate de una resolución contraria al aumento de tropas en Iraq? Qué malos son, cómo maniobran los muy perversos, ¿eh?

Pero es que el mismo cuerpo de la noticia dice que "La propuesta requería un mínimo de 60 votos de un total de 100 pero, al final, sólo obtuvo 49 votos a favor y 47 en contra". Algo absolutamente normal en un sistema parlamentario: como en el fútbol, a veces se gana y a veces se pierde.

Elegir la palabra "bloqueo" supone una voluntad de presentar una realidad bajo la peor luz posible, es decir, distorsionarla. Es intentar que no se sepa que la oposición a la guerra de Iraq no es tan generalizada como se dice continuamente, y que ni Bush ni los que le apoyan están tan acorralados como se afirma.

El titular debería ser simplemente "los senadores contrarios a la guerra de Iraq no consiguen sacar adelante el debate sobre una resolución para el aumento de tropas", o en todo caso "los republicanos derrotan una propuesta presentada por los Senadores contrarios a la guerra para debatir el aumento de tropas. Así se sencillo, si se entiende que la democracia parlamentaria es tan legítima cuando sale lo que uno quiere como cuando no. Algo que por lo visto Telecinco, y muchos otros, parecen no tener claro.

ACTUALIZACIÓN. La cosa es aún peor de lo que he dicho más arriba. Todo viene de un despacho de agencia que los medios han repetido como loros. Ocurre que los republicanos -los senadores partidarios de aumentar las tropas en Iraq, propiamente hablando- no han bloqueado ningún debate, sino todo lo contrario: querían que se debatiera la resolución en lugar de que pasara a votación sin debate, como pretendían los demócratas. Sin éxito, así que el debate no sólo no ha sido bloqueado como dicen los medios, sino que si no ha resultado bloqueado ha sido a pesar del empeño de los senadores contrarios a Bush que, con los medios de comunicación como aliados, insisten una y otra vez que Bush y los suyos han bloqueado el debate. Kafkiano, lo sé, pero es exactamente eso lo que ha ocurrido.

ACTUALIZACIÓN II. Más aquí; y aquí se explica bien el tipo de mociones como la que estaba en juego ayer ayer, y aquí se hace una interesante comparación entre lo que dicen los medios cuando los republicanos o los demócratas dominan la cámara.

Y una última nota: Telecinco dice en el primer enlace que "La medida bipartidista, promovida incluso por el senador republicano John Warner, expresaba la oposición de los legisladores al envío de 21.500 soldados adicionales a Iraq, tal como ha pedido el presidente de EEUU, George W. Bush." Lo que no dice es que uno de esos 59 senadores que votaron en contra de la resolución estaba el propio John Warner. Es decir, acabó votando contra su propia iniciativa. Como decía más arriba, los aliados de Bush no están tan arrinconados como se dice por estas tierras. Tanto es así que hasta algunos que no están de acuerdo con él son conscientes de que un voto apaciguador y zapaterístico sigue siendo tóxico para las perspectivas electorales.

RUDY GIULIANI ha dado un paso más hacia la Casa Blanca: he presentado su declaración de candidatura a las elecciones presidenciales del 2008.

Abierto en cuestiones sociales, duro en asuntos de seguridad: si algún republicano puede ganar es él, porque puede atraer votantes demócratas descontentos con la creciente zapaterización de este partido.

Nota (6 febrero): por algún error involuntario, este post estaba en modo borrador. Lo publico ahora.