"EL MAYOR ATENTADO contra los derechos humanos en medio siglo", es decir, desde 1964, es el calificativo que merece la actuación de los EEUU en Iraq. Lo hace la organización Amnesia Internacional, como felizmente la ha rebautizado Juan Carlos Girauta, que les responde aportando algo de perspectiva histórica:

Hasta mediados de la década de los ochenta, unos cincuenta millones de chinos habían conocido el laogai (algo así como “en ninguna parte”), una red de más de mil campos de trabajo donde morirían encarceladas veinte millones de personas. La Gran Revolución Cultural Proletaria y su oleada de asesinatos empezó en 1966. Los campos de la muerte de Vietnam duraron hasta 1988. Centenares de miles de boat people habían perecido años antes. Las grandes matanzas de Camboya tuvieron lugar a finales de los setenta; entre dos y tres millones de personas fueron asesinadas por los jemeres rojos, entre ellos todos los que llevaban gafas o los que eran médicos; por llevarlas y por serlo. En Cuba, el Che Guevara hizo fusilar, para inaugurar su pútrida revolución, a dieciséis mil personas. Desde entonces la isla entera es una cárcel, un espacio impune de represión y tortura cuyo único territorio visible para Amnistía Internacional es Guantánamo. En Sudán las terribles matanzas tienen lugar ahora mismo. La cobardía de la ONU, y en particular de su Secretario General (que ha reconocido el error) desencadenó hace unos pocos años las masacres tribales en el África Central, con más de un millón de muertos. Sadam Husein hizo torturar y asesinar a centenares de miles de personas hasta que fue felizmente derrocado. El régimen talibán, con sus reglas demenciales, también arroja su siniestra sombra en la etapa histórica analizada.

AI ha perdido definitivamente el menguado prestigio que aún conservaba.

ÍÑIGO SAENZ DE UGARTE ha vuelto sano y salvo de Washington y se congratula de que, a pesar de las recientes alertas de las autoridades norteamericanas, los estadounidenses parecen haber aprendido a convivir con la amenaza terrorista, algo de lo que seguro ellos mismos se congratulan mucho más:

Este fin de semana, se celebra allí el Memorial Day, que sirve para recordar, por ejemplo, a todos los soldados caídos en las guerras. Además, el sábado era el día de la inauguración del memorial en honor de los soldados muertos en la Segunda Guerra Mundial. Se esperaba que unas 200.000 personas pasaran cada día por el Mall, la zona de Washington que concentra la mayoría de los monumentos, museos y organismos oficiales de Washington.

Las medidas de seguridad eran extraordinarias, como no puede ser de otra manera, pero lo importante es que la amenaza no había servido para que la gente se quedara encerrada en sus casas. No había lugar para el pánico, y sí para continuar la rutina diaria, que incluye también divertirse en lugares públicos.

Muchos habitantes de Washington aprovechan el puente del Memorial Day para tomarse unas breves vacaciones. Las carreteras y aeropuertos estaban tan llenas como solían estarlo antes del 11 de septiembre. Los operadores turísticos esperan que los norteamericanos vuelvan a salir en verano sin que el miedo a todo, a veces alentado por el Gobierno, les esté condicionando.

Las negritas son mías, y es que ahí es donde no puedo evitar hacer una observación. ¿Es alentar el miedo de los ciudadanos el hacerles saber informaciones precisas del riesgo de ataques terroristas de origen islámico en un país que sabe que lo es sufrirlo en sus propias carnes? Como en España; ¿no era esa precisamente una de las críticas al gobierno Aznar, y uno de los motivos de regocijo de sus críticos el ver cómo él mismo lo reconocía en ese párrafo sacado de contexto del epílogo de sus memorias publicadas recientemente? Si un amplio dispositivo de seguridad alienta el miedo de los ciudadanos por oscuros intereses, ¿estaba el gobierno español alentando el miedo de los españoles al sacar 20.000 policías a las calles y suspender el tratado de Schengen con motivo de la boda real, dado el riesgo de atentado?

Sigue Íñigo:

Y no es que algunos no lo intenten. La conferencia de prensa en la que se anunciaron los planes de Al Qaeda estuvo presidida por el fiscal general, John Ashcroft, y el director del FBI, Robert Mueller. Ashcroft no perdió la oportunidad de sacar a colación el atentado de Madrid para alertar que los terroristas pueden pretender influir en el resultado electoral, como, según él, consiguieron hacer en España.

Ashcroft y Mueller enseñaron las fotos de siete presuntos miembros de Al Qaeda. Todos ellos menos uno ya eran conocidos previamente por las autoridades.

No, por las autoridades eran conocidos previamente los siete, de ahí que tuvieran las fotografías. Pero es que de lo que se trataba en la rueda de prensa es de que esos siete sujetos fueran conocidos por los ciudadanos, para que pudiesen identificarlos si se encontraban con ellos por la calle. Exactamente igual que se ha hecho toda la vida en nuestro país al difundir las fotografías de etarras y solicitar la colaboración ciudadana para detenerlos.

Pero claro, para que lo que se diga en una rueda de prensa llegue a los ciudadanos hace falta la colaboración responsable de los medios de comunicación, y ahí es donde ha residido el problema:

Tampoco parece que los medios de comunicación se hayan apuntado a fomentar la histeria. Es cierto que algunos, como el conservador The Washington Times, daban a toda plana en la primera página las amenazadoras fotos de los siete sospechosos. Otros daban la noticia en la primera, pero en zonas secundarias. El titular interior de The New York Times, As Ashcroft warns of Qaeda plan to attack US, some question the threat and its timing, revelaba que la noticia era doble: la amenaza existe, pero cada vez son más allí los que sospechan que el Gobierno de Bush la utiliza para obtener réditos políticos.

Es decir, en lugar de colaborar para transmitir una información que podría ayudar a desactivar la amenaza, los medios prefieren entrar, una vez más, en el juego político. Para un periodista de Tele 5 quizás sea un actitud ejemplar.

El final de su post no puede ser más previsible:

Quizá, sólo quizá, los profetas del apocalipsis no hayan éxito esta vez. Volverán a intentarlo.

Es decir, alertar del riesgo de un atentado islamista, en un país que ha visto como 3000 de sus ciudadanos eran salvajemente asesinados precisamente por el mayor de los atentados de toda su historia, es ser "profeta del apocalipsis". Imaginad por un momento que -Alá no lo quiera- ocurriese un atentado dentro de unos días y trascendiese que el gobierno Bush conocía el riesgo, que sabía el nombre y apellidos de varios sospechosos, que tenía sus fotografías, pero que no lo había hecho saber a la población. Es decir, exactamente de lo que algunos han acusado al gobierno estadounidense en relación con el 11-S: no haber actuado antes. Y la información era (por ejemplo, la del famoso Presidential Daily Briefing del 6 de agosto de 2001) infinitamente menos precisa que la que habló en la rueda de prensa que comenta Íñigo. Y todo ello tras el triste precedente del 11-M en España que, aunque no les guste a algunos, sí supone un precedente peligroso, algo que los propios terroristas no dejan de recordar desde entonces en sus comunicados.

ADEMÁS DEL DE BARDAJÍ que os recomendaba esta mañana, no os perdáis el artículo de Mark Steyn sobre el Memorial Day, la conmemoración de los caídos en las guerras en que los EEUU han intervenido a lo largo de la historia y que se celebra este fin de semana:

All wars are messy, and many of them seem small and unworthy even at the moment of triumph. The unkempt lice-infested Saddam Hussein yanked from his spider hole last December is not so very different from the Jefferson Davis captured in May 1865 while skulking away in women's clothing, and thereafter depicted by gleeful Northern cartoonists in hoop skirts, petticoats and crinolines.

Conquered and captured, an enemy shrivels, and you question what he ever had that necessitated such a sacrifice. The piercing clarity of war shades into the murky grays of postwar reconstruction. You think Iraq's a quagmire? Lincoln's ''new birth of freedom'' bogged down into a centurylong quagmire of segregation, denial of civil rights, lynchings. Does that mean the Civil War wasn't worth fighting? That, as Al Gore and other excitable types would say, Abe W. Lincoln lied to us?

Like the French Resistance, tiny in its day but of apparently unlimited manpower since the war ended, for some people it's not obvious which side to be on until the dust's settled. New York, for example, resisted the Civil War my small town's menfolk were so eager to enlist in. The big city was racked by bloody riots against the draft. And you can sort of see the rioters' point. More than 600,000 Americans died in the Civil War -- or about 1.8 percent of the population. Today, if 1.8 percent of the population were killed in war, there would be 5.4 million graves to decorate on Decoration Day.

But that's the difference between then and now: the loss of proportion. They had victims galore back in 1863, but they weren't a victim culture. They had a lot of crummy decisions and bureaucratic screwups worth re-examining, but they weren't a nation that prioritized retroactive pseudo-legalistic self-flagellating vaudeville over all else. They had hellish setbacks but they didn't lose sight of the forest in order to obsess week after week on one tiny twig of one weedy little tree.

Puestos con Steyn, leed también su último artículo en el Telegraph aunque requiera registro: es sensacional (via Golan)..

¿FUNCIONARÍA EL EXPERIMENTO en España, convenientemente adaptado? Stephen Pollard ha encontrado un método infalible de dejar sin palabras a los contrarios a la guerra de Iraq:

[A] chap came up to me and said, oh so penetratingly (because I've never heard this one before, oh no): "How come you're still a Blair supporter, after all you've said about the need for getting rid of the NHS [nota: el equivalente británico a la Seguridad social]?"

When I gave him my answer, he simply stood there, silent. And then he started to talk gibberish. I told him, you see, "Because of Iraq". I explained that Blair had shown himself to be one of the most admirabe leaders on the planet in facing down the de facto supporters of Saddam and those who would rather surrender to terror than fight it. And then I said that relatively trifling matters such as the structure of health care were of no consequence given the stakes involved in the war on terror and that Blair needed and deserved the support of anyone who believes in preserving Western civilisation.

The reaction was priceless. After what seemed like thirty seconds of silence, he said, "So you mean you're a Blair supporter because of Iraq, not in spite of it?". When I nodded, he started mumbling. When I walked off, he was still at it. He's probably there now, just as bewildered.

Je.

Harry Hatchett dice que le funciona siempre. (Nota para impermeables: tanto Stephen como Harry son dos especímenes de esa izquierda a favor de la guerra, esa izquierda tan ausente por nuestros lares pero de la que hay muy notables ejemplos en el resto de Europa; se ve que el dogmatismo funciona no solamente en algunos temas).

NO ES QUE SEA NECESARIO dar la noticia, porque es sobradamente conocida. Pero como he escrito sobre ello antes en varias ocasiones, no puedo dejar de confirmar la noticia de que, tras tres semanas de un levantamiento amplificado histéricamente por los medios de comunicación, el clérigo borderline Muqtada al-Sadr ha rendido sus muchachos y él mismo ha puesto pies en polvorosa.

En US News & World Report (via Glenn Reynolds) explican todos los detalles, y acaban con un párrafo digno de resaltar:

Publicly furious with the occupation, the citizens are also privately blaming Sadr for bringing the fighting to the holiest Shiite city, and they say that they will be grateful when he and his ragtag bandit army leave. "Things were very good two months ago. It was a peaceful town. Then people from outside our city came in [and] the majority of the fighters came from outside of Najaf," said Ali Nasser, 25, while eating a lunch of stewed lamb and rice in the emptied bazaar. "When the Americans first came here, they played soccer and dominoes with us. They were just like our friends. We didn't even see a tank."

EN ESTO ESTOY con David Adesnik, de Oxblog: es difícil sacar una conclusión clara de la última encuesta elaborada por Gallup para USA Today y CNN en Iraq. A pesar de que no les haga ni pizca de gracia el hecho de que haya tropas de ocupación (¿y a quién se la haría?), la mayoría de iraquíes creen que están mejor que antes y creen que dentro de cinco años lo estarán aún más; prefieren con mucho el sistema democrático occidental para regirse (sólo un 14% prefiere un régimen como el de Irán), y creen que será el que efectivamente estará en funcionamiento dentro de cinco años; y abrumadoramente desean que se respeten las libertades civiles tradicionales de los sistemas democráticos.

Cierto, hay cuestiones preocupantes, como el rechazo a los EEUU y al Reino Unido, a la Autoridad Provisional de la Coalición, así como a otros países occidentales (incluida Francia), pero hay un muy claro y firme apoyo a la policía y el ejército iraquíes post-liberación, lo que es una señal positiva ante el inminente traspaso de soberanía. Según la encuesta, los iraquíes valoran en términos críticos el comportamiento de las tropas de la coalición, pero significativamente sólo un 7% por experiencia propia; el resto por lo que ven en las televisiones árabes por satélite como al-Jazeera (¡hola, sesgo informativo!) y, sobre todo, por lo que han oido por ahí.

En resumen, los resultados pintan un panorama complejo pero que, como afirma David,

despite the apparent contradictions, I think the numbers are probably sound since an ABC News poll in February got very similar results. According to ABC, Iraqis are happy with how things are, think they're getting better, but want the US out. 49% want democracy and only 21% want an Islamic state (but 28% want a strong leader "for life". Also, another finding that I could only believe after reading it in both polls was that a strong majority of Iraqis have favorable opinions of the new police and armed forces.

Albeit hesitantly, I'm going to describe these polls as good news. It would be almost unthinkable for Iraqis to still have a positive opinion of an occupying power this long after the initial invasion. But the Iraqis' optimism about the future and faith in democracy suggest that the country may really have a chance.

Estoy de acuerdo.

POR QUÉ LUCHABAN los EE.UU. hace 60 años, y por qué luchan ahora: magnífico artículo de Rafael Bardají a propósito del muy próximo 60 aniversario del día D. Una píldora, con resaltado de mi cosecha:

Los Estados Unidos no sólo nos salvaron de nuestra Historia dos veces durante el Siglo XX, sino que se permitieron crear y defender un invernadero en el que dejar florecer la idea de una Europa unida. Sin las tropas americanas en Europa y sin el compromiso estratégico estadounidense durante la Guerra Fría, los europeos habríamos sucumbido a nuestros propios fantasmas o a las ambiciones de la Unión Soviética. Pero lo que obtuvimos fue, precisamente, todo lo contrario: prosperidad, libertad y el derrumbe del comunismo.

Es verdad que Estados Unidos, como cualquier nación, es capaz de lo mejor y también de cometer errores. Particularmente cuando sus elites dirigentes comulgan con los principios del realismo político, a caballo entre el pragmatismo y el cinismo. Así, por ejemplo, quienes han defendido «América lo primero», como los Henry Ford y Charles Lindberg antes del 41, o los Pat Buchanan de hoy día, querían una América aislacionista, desentendida de los problemas de los demás. Por su parte, los Kissinger, Nixon y Bush padre han preferido aliarse con el diablo con tal de preservar el status quo a sabiendas de que la coexistencia con sus enemigos les exigía concesiones ideológicas muy significativas. Afortunadamente, de cuando en cuando, los presidentes americanos también responden a los principios que dieron vida a su nación y surgen los Reagan y los Bush hijo, auténticos revolucionarios conservadores, capaces, con su visión y empuje, de cambiar el orden existente. Ronald Reagan, con su retórica beligerante contra el comunismo y una soterrada campaña contra la URSS, acabó poniendo punto final al imperio soviético, superando la confrontación Este-Oeste y el delicado equilibrio del terror al que nos habíamos acostumbrado tras décadas de un siempre posible holocausto nuclear. Bush hijo es un caso distinto. Se trata de un presidente que ha tenido que hacer frente al peor ataque sufrido por los americanos en su suelo desde la Guerra de Secesión. Pero ha sido un presidente que, lejos de contentarse en el dolor, ha comprendido que la única esperanza que tiene para garantizar la seguridad de sus ciudadanos pasa, necesariamente, por una atrevida mezcla de defensa y anticipación.

Como píldora quizás me haya salido algo grande, pero valía la pena; igual que la vale leer el resto del artículo.

COMO ESCRIBÍ EN VARIAS OCASIONES en Hispalibertas (podéis empezar aquí y después ir siguiendo los links desde allí), uno de los silencios más ensordecedores en torno a Iraq, y muy particularmente en los medios de comunicación de nuestro país, es el del escándalo del programa Petróleo por Alimentos de la ONU. Teniendo en cuenta los ríos de tinta que han corrido en relación con escándalos financieros como el de Enron o Parmalat (o Gescartera), es doblemente curioso su abandono del tema por mucho que afecte a la institución-tótem de la biempensantía mundial. En algunos de los links de arriba quizás se adivine el motivo; un motivo muy concreto.

Y es que no estoy hablando de calderilla, sino de una verdadera estafa que podría rondar los 10 mil millones de dólares que habrían ido a parar a las arcas del tirano, a personajes e instituciones de medio mundo que abogaban por el No a la guerra, a gobiernos de los países que se significaron en contra de la misma en el Consejo de Seguridad, a varios directivos de la ONU -entre ellos Benon Sevan, el director del programa-, y que salpica incluso a Kojo Annan, hijo del secretario general; quizás a él mismo. Y también hay serios indicios de que una parte acabara en empresas tapadera de al-Qaeda.

Sería redundante repetir aquí todo lo ya tratado sobre esta cuestión, por eso si os interesa os recomiendo -y perdonad la autocita- que leáis los posts que escribí sobre el tema y que podéis encontrar en el link que he indicado más arriba. También os aconsejo visitar el blog Friends of Saddam dedicado íntegramente al tema y, en general, los artículos de Claudia Rosett, la periodista que heroicamente ha estado hincando el diente al asunto prácticamente en solitario y que iré enlazando a partir de ahora a medida que aparezcan. El de ayer está aquí y lo que explica es muy feo, ya que denuncia las maniobras de encubrimiento que están teniendo lugar para tapar la peste del fraude.

Y precisamente en Friends of Saddam podréis leer el capítulo completo de un libro de Kenneth Timmerman en el que aborda este tema en gran detalle. Es largo pero muy, pero que muy jugoso. Aprovechad que es fin de semana; no os arrepentiréis.

[Actualizado] ¡APARECEN MÁS VIDEOS de torturas en las cárceles de Iraq! Podéis verlos en este link, y en este otro unas hermosas fotos y diagramas sobre los métodos habitualmente empleados. ¿Cómo es que no hemos visto esto en los medios de comunicación de nuestro país, tan preocupados por las torturas que no dejan de mostrar una y otra vez las fotos de Abu Ghraib, ni de hablar de las repercusiones que deben tener para los responsables?

Casi no hace falta ni que lo diga: son torturas durante el régimen de Saddam. Torturas que, recordemos, eran normalmente el aperitivo para acabar enterrando al desdichado en una fosa común. Como ocurrió, tirando corto, unas 300.000 veces. Y que suponían honores, medallas, coches de lujo y otras prebendas para sus autores, no la cárcel y el fin de sus carreras militares como el puñado de desalmados del ejército estadounidense que, justamente, están siendo castigados por ello.

Resulta curioso que se pretenda que los abusos de Abu Ghraib (realizados prácticamente en un sólo día, el 8 de noviembre de 2003, por un número reducido de descerebrados) deba servir para derrocar a Bush, pero que centenares de miles de casos de tortura institucionalizada no se viera como motivo suficiente para derrocar a Saddam.

(video via Roger Simon)

ACTUALIZACIÓN: Por cierto, antes he olvidado escribir que consta por Roger que el video muestra sólo una parte. Han quedado fuera cosas mucho peores, como la castración de un kurdo; un par de decapitaciones, en una de las cuales los verdugos acaban cantando alegremente "¡Feliz cumpleaños, Saddam!"; personas empujadas al vacío desde la azotea de un edificio, varios enveneamientos (uno de un bebé), y cómo arrancan los dedos uno a uno con unas tenazas a un prisionero. También consta por Roger que esas imágenes fueron ofrecidas a las cadenas de TV estadounidenses y las rechazaron por ser "old news". ¿Cómo puede ser old news algo que nadie ha visto? ¿por qué las rechazan, mientras emiten una y otra vez cualquier foto de Abu Ghraib porque dicen que les preocupa la tortura?

STEPHEN HAYES lleva muchos meses investigando los indicios, cada vez más difíciles de ignorar, sobre la conexión entre el Iraq de Saddam Hussein y la red terrorista de Osama Bin Laden. En su último artículo repasa el asunto, para lo que se basa principalmente en documentos y valoraciones de los servicios de inteligencia norteamericanos de la presidencia... Clinton:

THERE WAS A TIME not long ago when the conventional wisdom skewed heavily toward a Saddam-al Qaeda links. In 1998 and early 1999, the Iraq-al Qaeda connection was widely reported in the American and international media. Former intelligence officers and government officials speculated about the relationship and its dangerous implications for the world. The information in the news reports came from foreign and domestic intelligence services. It was featured in mainstream media outlets including international wire services, prominent newsweeklies, and network radio and television broadcasts.

(via Cori Dauber)

Leedlo con atención, igual que este otro artículo de la semana pasada y que se basa en documentos encontrados en los archivos del régimen del tirano. Apuntan mucho más allá: a su conexión nada menos que con el mismísimo 11-S.

Como curiosidad, podéis seguir con este artículo de The Guardian de 1999, este otro del Daily Telegraph del año pasado (requiere registro gratuito), y este otro de la CNN, también de ese año.

Extra bonus para el primero que advierta que en los tres aparece (¡y cómo!), el nombre de Iyad Allawi, que acaba de ser elegido para convertirse en el futuro primer ministro iraquí a partir del 1º de julio, tras el traspaso de soberanía.

POR LO VISTO no todas las ocupaciones son iguales, ni en todas la ONU tiene que tener un papel. Aunque lo esconda en medio de su crítica a la "ocupación ilegal, inmoral, ilegítima e injusta" de Iraq, lo cierto es que el gobierno Zapatero parece no ver con malos ojos la indigna ocupación del Sahara Occidental por parte de Marruecos, y cree que la ONU no pinta allí nada con su Plan Baker. Un país del que, hay que recordar, salieron los a-estas-alturas-ya-no-sé-cuántos autores (materiales) de la salvajada del 11-M en Madrid.

Y es que de nada sirve disimular, o esquivar preguntas cuando se está en Rabat de visita oficial. Porque luego va Maragall y lo larga todo (requiere registro):

Finalmente, el president Pasqual Maragall habló sobre el Sahara el gran tema tabú en Marruecos y lo hizo en los justos términos que más agradan al régimen de Mohamed VI y que probablemente más desagradan al Frente Polisario, defensor de la República Árabe Saharaui, y aliado político de dos de los tres partidos que componen el tripartito catalán, Esquerra Republicana e Iniciativa.

Y probablemente las palabras del presidente catalán van a tener repercusiones. Maragall defendió la conveniencia de buscar una solución al contencioso “en el marco regional y no el mundial”. Eso significaría “sacar” de la ONU el asunto para resolverlo entre los países afectados, es decir Marruecos y Argelia, además del Sahara, y según dijo Maragall, también Francia, España y Estados Unidos”. El presidente catalán aseguró que “desinternacionalizando” el problema, la solución podría resultar más fácil.

El criterio propuesto de Maragall se aleja del plan Baker auspiciado por la ONU que tenía que terminar con un referéndum de autodeterminación de los saharauis, que no se ha podido celebrar por los obstáculos que impuso antes el régimen marroquí.

Sin embargo, lo más importante de lo que dijo Maragall no fue esa defensa de la solución regional que tanto reivindica Marruecos porque deja en inferioridad a los saharauis, sino porque vino a decir que era el planteamiento expuesto por el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en su reciente visita.

Resulta que el presidente español se cuidó muy mucho en su día de no soltar prenda sobre el asunto del Sahara cuando visitó a Mohamed VI. La revelación de Maragall supone una inflexión importante en la posición española respecto al futuro de la ex colonia y un cambio profundo en las relaciones de los socialistas españoles con el Frente Polisario. Después de las declaraciones del president, los corresponsales españoles interpretaron que esta posición explicaba los agasajos que Mohamed VI ha dedicado tanto a Zapatero como a Maragall en sus respectivas visitas.

EL INEFABLE ANDY ROBINSON, corresponsal de La Vanguardia en Nueva York, vuelve a la carga esta vez con un artículo, que ocupa una página entera, sobre lo que llama "las preguntas tabúes sobre el 11-S" (requiere registro). El artículo gira alrededor del conspira-libro “El nuevo Pearl Harbor: preguntas inquietantes sobre el 11-S y la Administración Bush” del que es autor David Ray Griffin, catedrático de Filosofía de la Religión de la Claremont School de California y que, por lo visto, en sus ratos libres le da por la geopolítica y asuntos de seguridad internacional.

Sostiene que la explicación oficial de que cuatro aviones secuestrados por terroristas de Al Qaeda lograron burlarse de todos los sistemas de defensa en Estados Unidos el 11-S no aguanta un análisis riguroso. “Las cuestiones planteadas (...) indican una complicidad oficial en algún nivel”, asegura.

[...] Para Griffin es inconcebible que la defensa aérea en Estados Unidos el 11-S no interceptara ninguno de los aviones, ni tan siquiera el vuelo de American Airlines 77 que se estrelló contra el Pentágono más de una hora después de los atentados en Nueva York. ¿Es creíble que un Boeing 757 desaparezca del espacio aéreo durante una hora?, se pregunta. ¿Cómo pudo –dice también– dejar un agujero de menos de seis metros en la fachada del Pentágono sin apenas arañar el césped un avión de cien toneladas cuya envergadura alcanza casi cuarenta metros?

En cuanto al vuelo 93, que se estrelló en el campo de Pennsylvania, Griffin concluye que lo más probable, desde una óptica objetiva, es que el vuelo fue derribado por un caza F-15 o F-16 norteamericano.

También duda si el derrumbamiento de las Torres Gemelas puede ser explicado sólo por el impacto de los dos aviones. Al final de su análisis llega implacablemente a la conclusión de que existía algún grado de complicidad del poder político, que añoraba un “gran acontecimiento” equiparable a Pearl Harbor con el fin de generar apoyo popular para su agenda geopolítica.

En fin, todo muy en la línea de la prensa amarilla tercermundista y que, desgraciadamente, ya no sorprende demasiado encontrar en medios españoles. Además, el libro ya ha sido desmenuzado a fondo por quienes saben de esto mucho más que yo (y por quienes también publican una respuesta del propio Griffin a ese soberbio fisking).

Pero lo que me ha hecho saltar en dirección al teclado para escribir este post es el párrafo en el que Robinson escribe:

Si lo hubiera dicho otro, resultaría fácil descartar la citada tesis como obra de la escuela de paranoia y conspiración. Pero Ray Griffin es un “escritor distinguido y un destacado filósofo de la religión”, explica Richard Falk, catedrático de Derecho de la Universidad de Princeton y de la Universidad de California. Otro académico de enorme prestigio que recomienda el libro es Howard Zinn, autor del clásico “Historia popular de Estados Unidos” (Harper).

Veamos un poco más del background de estos dos únicos señores de enorme prestigio que Robinson ha podido encontrar.

Richard Falk es catedrático de derecho en la universidad de Princeton; columnista de The Nation y de Counterpunch, dos de las publicaciones de la izquierda más radical lo que, por supuesto, no es de por sí nada malo pero que no debería haberse ocultado al lector; es también un crítico histérico de Israel y el sionismo y de todos quienes lo apoyen -es decir, Bush y sus Neocons; y, sobre todo... ¡autor del prólogo del libro que está ensalzando!, dato que Robinson escatima a los lectores que de ese modo no pueden poner en perspectiva las afirmaciones del artículo.

El otro, Howard Zinn, es todavía una más clara muestra de esa ultra-izquierda que en EEUU se encuentra tan sólo en ciertos campus universitarios, y por tanto no es en absoluto representativa de la población. Es esa ultra-izquierda que jamás dice "por supuesto que Saddam Hussein es un genocida, pero...", sino que apoyaba directamente al tirano iraquí mediante campañas y manifiestos, mostrándole su solidaridad como el gran estadista que afirmaban que era. Junto al ya fallecido Edward Said y Noam Chmosky, Zinn firma manifiestos en los que se decían cosas tan deliciosas como que

"los arrestos de decenas de opositores al Gobierno cubano", "así como las escandalosamente largas condenas de prisión", evocan el "largo y criminal historial de las intervenciones estadounidenses en América Latina", que "ha comprendido seis décadas de explotación y control imperial de Cuba, seguidas por un intento de invasión y una campaña de terrorismo internacional y guerra económica que ha quedado plenamente documentada". "Sólo un Gobierno que repudiara este historial, que renunciara a toda intención de restaurar su dominio económico o político sobre Cuba, ya fuera por sí mismo o por medio de sus comparsas cubano-estadounidenses de la extrema derecha, y que prometiera respetar la voluntad democrática del pueblo cubano en sí mismo, tendría legitimidad moral para convocar al cambio democrático en Cuba".

En resumen, Andy Robinson, además de dar pábulo a las teorías conspiranoicas más histéricas, escribe un artículo que engaña a los lectores presentando el libro con una relevancia que no tiene (mecachis, Andy, ¿por qué crees que en EEUU sólo le dan credibilidad los piraos y sus amigos? ¿te crees que has descubierto la sopa de ajo?). Presenta a los dos personajes que respaldan la tesis de Griffin como dos expertos neutrales de gran prestigio, escondiendo que se trata de personas que se han significado públicamente por ser de los más críticos con Bush (y por tanto, con algún interés en dar toda la publicidad posible a un libro que pueda hacerle daño, aunque sea a base de conspiranoia), incluso en el caso de Zinni respaldando públicamente a un candidato demócrata a la presidencia, Dennis Kucinich. Y, lo peor de todo, escondiendo el "detalle" de que uno de ellos es nada menos que el autor del prólogo del libro, algo que incluso entraría directamente en el terreno del fraude periodístico.

Y lo que me gustaría, no creáis, enviarle esta noticia al defensor del lector de La Vanguardia, pero es que, como ya sabéis, se ve que tira directamente a la papelera cualquier mensaje que le venga de agentes de servicios de inteligencia extranjeros...

CHRISTOPHER HITCHENS, en su último artículo, defiende al ahora paria Chalabi. Personalmente no tengo muy claro qué pensar de los últimos acontecimientos que le han rodeado. Como dice Roger Simon, que como reputado escritor de novelas policíacas sabe un rato de estas cosas, tardará en saberse todos los intríngulis; precisamente por eso es bueno acudir a quienes, como Hitch, tienen conocimiento de primera mano y aplican una lógica aplastante a tan confusa situación.

JAMES LILEKS será, además de Victor Davis Hanson y Mark Steyn, otro de los habituales de este blog. Y siempre es imposible encontrar un sólo párrafo que destacar porque absolutamente todo es extraordinario. En días como hoy, es un verdadero gozo leerlo; yo no os recomendaría que os saltáseis el principio, cuando habla de su hija Gnat -como tantas veces-, pero si vais cortos de tiempo podeís bajar hasta "I wonder if I’m alone". No deja títere con cabeza.

[Actualizado 3] NUEVO REPASO de Arthur Chrenkoff, el blogger austaliano, lleno de links a las buenas noticias que vienen de Iraq sobre la reconstrucción, los adelantos en el campo humanitario, la mejora en la seguridad sobre el terreno, etcétera. Vale la pena dedicarle un rato.

(también via Instapundit; eso de tener el mismo sufijo une mucho...)

ACTUALIZACIÓN: Relacionado con este tema, leed también este artículo de Jay Rosen, catedrático de la facultad de periodismo de la New York University (via Roger Simon)

ACTUALIZACIÓN 2: Más (via Tim Blair)

ACTUALIZACIÓN 3: Y otra, via Chrenkoff: una entrevista con Salam Pax, el blogger iraquí al que todos los biempensantes adoraban cuando era crítico pero que ha sido abandonado tan pronto como ha pasado a mostrarse esperanzado en el nuevo Iraq, que ve bajo una luz razonablemente positiva:

"So what are the good things? What is wonderful about Baghdad today? His face lights up. 'The streets, full of things to buy. All the newspapers – some of them make you angry, some make you laugh, some are silly, but people are saying things.'

"Most of all, he says, the pride of his people. 'The best moment, best moment ever, was the announcement of the governing council. They're useless, 25 people who I know will be able to do nothing but, never mind, they're there. And the concert after that, people singing the new Iraqi national anthem. It makes the hairs stand on my neck every time I hear it'."

[Actualizado] VIA INSTAPUNDIT, Ed Driscoll tiene jugosos comentarios que hacer sobre el artículo despectivo sobre los weblogs del New York Times que comenté ayer.

ACTUALIZACIÓN: Jeff Jarvis, que es citado en el artículo del Times, también tiene unas cuantas cosas que comentar y que no resultan demasiado halagüeñas para el diario. Como dije ayer, el tono y los errores del artículo demuestran que los medios tradicionales no es que no entiendan el fenómeno blog. Es que le tienen miedo.

[Actualizado] "HOLLYWOOD DEJA HELADOS a los cinéfilos con el cambio climático de “El día de mañana”", reza un titular de La Vanguardia de hoy. Pero a quien deja helados, pero de espanto, es a científicos como Patrick Michaels y Bjorn Lomborg, que se tiran de los pelos por la cantidad de estupideces que Roland Emmerich consigue embutir en un solo filme. Pero claro, se trata, en palabras del propio Emmerich, de ayudar con la película a que "Bush no salga reelegido", así que se supone que se le puede perdonar al chico todo asaltos a la realidad que le venga en gana. Igual que a Michael Moore.

También en La Vanguardia de hoy, una entrevista a Lorenzo Albacete, a quien definen como teólogo -bien-, y como "columnista del New York Times". Como leo la Dama Gris diariamente, me ha picado la curiosidad: ¿será Maureen Dowd disfrazada con sotana? ¿Paul Krugman con birrete? ¿William Safire bajo palio? Los columnistas del NYT escriben dos veces por semana, y eso de definirse como todo un columnista del diario de referencia del mundo mundial proporciona una credibilidad adicional. Pero salvo error, si se consulta el archivo del diario neoyorquino, el artículo más reciente de Lorenzo Albacete es del 31 de marzo de 2002, y el inmediatamente anterior es del 19 de junio de 2001; antes de esa fecha hay unos cuantos artículos con una frecuencia algo mayor, entre 6 meses y un par de semanas entre uno y otro. Resumiendo, que en casi tres años sólo ha escrito un sólo artículo que, además, ni siquiera está en la sección de Opinión.

Dice Albacete que el dinero que recibe de sus columnas lo usa para pagar taxis. Una de dos: o el Times paga realmente bien a sus colaboradores esporádicos, o debe andar mucho. Pero como el entrevistador no había hecho los deberes ha, ejem, comulgado con lo que el teólogo le ha dicho. ¿Tanto cuesta comprobar las cosas?

ACTUALIZACIÓN: No cuesta tanto; yo mismo lo acabo de hacer en este post. Me explico. Tengo en el mismo cajón mental a Bjorn Lomborg y a Johann Norberg; y no, no por la cuestión superficial de la relativa similitud entre sus apellidos, o por su común procedencia escandinava, sino porque ambos de forma casi simultánea han roto públicamente la mayoría de las bases en que se asientan los tótems de la biempensantía. En el ámbito de la ecología el primero, en el de la economía el segundo. Absurdamente, y aun siendo plenamente consciente de que es Lomborg el experto en ecología, atribuí por un lapsus la autoría de uno de los dos artículos que despedazan El día de mañana a Norberg. Lamento el error, que ya he corregido más arriba. Ojalá los diarios serios de nuestro país hicieran algo parecido, ni que fuera de vez en cuando.

ACTUALIZACIÓN 2: José Carlos Rodríguez hace un repaso de los artículos sobre el tema.

EMOCIONANTE CONFERENCIA de Pilar Rahola en la Comunidad Judía de Chile, hace tres días:

Pero estoy también aquí porque un día mi padre, en mi comedor feliz, de mi infancia feliz, comiendo tranquilamente me dijo: ¿Sabes que eres judía? Y yo sabía que no era judía. Sabía que en mi familia nadie era judío e incluso no conocía ningún judío. Así es que le dije no. Y él me dijo sí.

Toda persona buena, toda persona digna, toda persona que tenga memoria, valentía y honor, sin duda si ha nacido en Europa, es judía, porque sólo siendo judío uno puede entender lo que significa el dolor de ser judío. Creo que nunca he olvidado esas palabras y creo que tiene algo que ver con ese comedor de mi casa el que hoy, ante ese librero, me haya indignado y le haya increpado.

Mi padre, mi familia, mi gente, me enseñó a conocer mi alma judía.

Porque nadie en el mundo que haya nacido en Europa, haya luchado por la libertad, haya amado las ideas, puede decir que no es judío. La mejor Europa es judía. Y sólo la peor Europa es la que negó su alma judía. Y no sólo la negó, sino que terminó matándola. Lo que queda hoy de Europa es el naufragio de su propia miseria y de su propio horror.

Aquí tenéis el texto completo para leer de cabo a rabo.

ACTUALIZACIÓN: Tampoco os perdáis este artículo (via Desde Sefarad) del enfant terrible de los columnistas catalanes, Salvador Sostres, que a menudo escribe desde una frivolidad poco entendida por muchos de sus lectores, pero que cuando se pone serio puede impactar, como en esta breve columna.

NO OS PERDÁIS el extraordinario comentario de Mauricio en la entrada de hoy del blog de Arcadi Espada (el número 16, de fecha 28 Mayo 2004 a las 11:40 AM) sobre la decisión del gobierno Zapatero de retirar las tropas de Iraq. Mauricio empieza diciendo que salta al arena a ser descuartizado, pero merece ser sacado a hombros por la puerta grande.

Espero que a Arcadi y Mauricio no se molesten por copiarlo íntegramente aqui; me resulta imposible resistirme:

Salto a la arena para ser descuartizado luego.

El mantenimiento de las tropas no hubiera sido "plegarse a la influencia de los terroristas", incluso si con ello se incumpliera una promesa electoral. La promesa electoral se hizo antes del 11-M . El 11-M tiene entidad suficiente para alterar todos los análisis previos. El recordar la promesa electoral es un pretexto para justificar una decisión que no debió adoptarse y que, en el largo plazo, puede ser muy dañina.

El señor Espada, en forma decepcionante, maneja los términos para reforzar su tesis. "Plegarse" no es lo mismo que "reaccionar". Tras el 11-S, la invasión de Afghanistan por una Administración que había concurrido a las elecciones enarbolando un programa aislacionista no puede ser descrita, con un mínimo de seriedad, diciendo "Bush se plegó a la influencia del atentado". No. Bush reaccionó al atentado. No es lo mismo.

El gran error de la Historia de España ha sido que nuestros líderes, normalmente, han reaccionado a los grandes acontecimientos pretendiendo volver al día inmediatamente anterior, en la absurda creencia de que, si se los ignora, es como si no hubieran existido. El cumplimiento de la promesa electoral, la ilusoria sensación de inmunidad que con ella se ha trasladado a la población, nos coloca nuevamente en el 10-M. El progresivo olvido de las víctimas del atentado es una buena muestra de ello.

El 11-M revela con claridad, para quien no lo viese claro tras el 11-S, que es todo el mundo occidental el que está bajo amenaza. El cumplimiento, tras el atentado, de una promesa hecha cuando, voluntariamente, se ignoraba esa premisa supone reincidir en uno de nuestros graves errores históricos.

Por otro lado, es suficientemente notorio que el servicio de inteligencia noruego encontró un documento en la Red de Al-Qaeda (no un suelto: un documento de analisis estratégico notablemente extenso) que explicitaba la incidencia electoral en España de un atentado realizado en visperas de la votación y aconsejaba su comisión. El que la respectiva conducta del Gobierno, de la oposición y de los medios coadyuvase al resultado que se pretendía conseguir no puede hacer ignorar lo primero.Se pretendía influir en el resultado.

Puede dudarse de si el mero atentado hubiera sido suficiente. Yo creo que sí lo hubiera sido: los gritos en la calle no eran "mentirosos" (eso lo dijo Rubalcaba), sino "asesinos" y "vuestras son las guerras, nuestros son los muertos". Estos gritos se hubieran escuchado igual, incluso con una acertada gestión informativa del Gobierno. Como dijeron varios periodistas en la mañana del 14-M (recuerdo, entre otros, a Piqueras en Onda Cero, hasta entonces un periodista sin adscripción política notoria, la votación debía enjuiciar politicamente la actuación respectiva ante la Guerra de Irak para que los Gobiernos recordaran que deben escuchar a sus ciudadanos "siempre". Recuerdo, sin embargo, pocas referencias en los medios al "Gobierno mentiroso").

Por otro lado, no es ni será la primera vez que el terrorismo influya en los resultados electorales. En Israel son muchos los comicios que se han visto condicionados por el terrorismo palestino, que siempre ha tendido a favorecer a las opciones extremas, en una aplicación clásica del principio acción-reacción- acción. El problema para los terroristas es que, ultimamente, la reacción es tan contundente que les es difícil articular la segunda acción. Todo el mundo puede equivocarse en sus cálculos. Pero eso no pemite negar que se hayan hecho.

Y no es verdad que el terrorismo no pueda influir si la población tiene conciencia de que intenta hacerlo. Si mañana Al-Qaeda amenaza, explicita y publicamente, con provocar un atentado nuclear en el caso de que un determinado partido gane las elecciones o se siga una determinada política exterior, ¿tiene alguien dudas de lo que ocurriría.

En la IIGM, la que se preveía como feroz resistencia nipona terminó con Hiroshima y Nagasaki. En términos relativos, por comparación con las víctimas causadas por la IIGM, el número de muertos en las dos ciudades era pequeño. Bombardeos convencionales, como el de Dresde, causaron muchos más muertos.

Pues bien: esto es lo que hace (por emplear un exabrupto del señor Espas) muy obscena la retirada de las tropas. Quien la lleva a cabo, cuenta con que la población metabolice una alucinante sensación de inmunidad, muy rentable en términos de popularidad....al menos en tanto la agresión no vuelva a producirse (siendo lo cierto que lo normal es que los terroristas no reincidan, si quieren que el silogismo implícito, rendición- paz, haga cundir el ejemplo). La Francia de Vichy o la rendición del rey de los belgas en 1940 son ejemplos evidentes de lo popular que puede llegar a ser la cesión. Y, conviene recordarlo, lo hubiera seguido siendo en ambos casos de no haberse comportado los alemanes como crueles ocupantes y, sobre todo, de no haberse invertido el signo de la guerra. La resistencia francesa es uno de los grandes mitos del siglo XX. La extensa colaboración, uno de los grandes tabúes que la "grandeur" no podía aceptar.

[Actualizado] CLARAMENTE INCONSTITUCIONAL: Independientemente de cuestiones políticas, la decisión de anular la LOCE por decreto-ley, como parece que tiene intención de hacer hoy el gobierno en el Consejo de Ministros, es meridiana, clara y espeluznantemente inconstitucional, y sorprende que no se esté planteando esta cuestión en términos jurídicamente más contundentes.

El artículo 86 de la Constitución establece que no se podrán regular por decreto-ley, entre otras, aquellas materias que pertenecen al ámbito de los derechos y los deberes fundamentales de las personas que se contemplan en el Título I. El derecho a la educación es uno de ellos (artículo 27). Y el artículo 81 establece claramente que

La aprobación, modificación o derogación de las leyes orgánicas exigirá mayoría absoluta del Congreso, en una votación final sobre el conjunto del proyecto.

Y es que al redactarse la Constitución se entendía que había una serie de materias que, por su especial trascendencia, debían ser aprobadas con una mayoría reforzada (más allá de la mayoría simple) y, sobre todo, se impedía que el gobierno de turno pudiese arbitraria y unilateralmente regular esas materias trascendentales sin ningún debate previo en el Congreso; se obligaba a seguir una tramitación más prolongada, pública y con la posibilidad de introducir enmiendas -o por lo menos discutirlas- propia del proceso legislativo en las Cortes.

Seguramente el gobierno cuenta con que la convalidación del decreto ley por el Congreso -donde cabe prever que obtendrá la mayoría absoluta- en el plazo preceptivo de treinta días corregirá ese defectillo, pero en mi opinión no es así: esa convalidación se llevaría a cabo sobre el decreto-ley en sí mismo y no sobre la ley orgánica modificada, en su conjunto, como ordena el artículo 81 que citaba más arriba. Además, posiblemente no se subsanaría el defecto de origen, aunque hace demasiado tiempo que estudié Derecho Político -y no he tocado la materia seriamente desde entonces- como para estar absolutamente seguro de este último punto.

En cualquier caso, no se trata de si este asunto supone cumplimiento o no de una cuestión de contenido político, sino de algo a mi entender mucho más serio: la infracción de los procedimientos legislativos de las materias más sensibles previstas en la Constitución, y que deberían respetarse escrupulosamente. Nadie entendería que un Gobierno (el que fuera) anulara por decreto-ley algunos puntos de los estatutos de autonomía o modificara la ley electoral, materias ambas que también tienen rango de ley orgánica. ¿Por qué se supone que hay que entender que se haga con la LOCE?

ACTUALIZACIÓN: Erpayo está de acuerdo.

UN LÍDER DE LA OPOSICIÓN verdaderamente responsable, sin dejar de criticar al gobierno, al mismo tiempo dice lo que John Kerry dijo ayer:

"Hoy tengo un mensaje para Al-Qaeda o para cualquier terrorista que se parapete detrás de esas ilusiones. Podemos tener elecciones aquí, en Estados Unidos, pero que no haya dudas: este país está unido en su determinación de destruirlos”. “Que quede claro: como comandante en jefe, lanzaré todas las fuerzas de la nación para localizar y aplastar vuestras redes”

Así es como se evita en la medida de lo posible que los terroristas tengan la esperanza de que, con un atentado lo suficientemente sangriento, se propiciará un cambio que ponga en el gobierno a quienes han declarado que harán lo que persiguen.

Así es como se disminuye el riesgo de que un país se convierta en diana. Algo que estaba meridianamente claro incluso antes del 11-M. Parafraseando a la inolvidable Mayra del antiguo Un, dos, tres, "hasta ahí puedo escribir". Por desgracia, es demasiado evidente como para que sea necesario escribir nada más.

[Actualizado 3] ÁNIMO, CHICOS, que ya queda menos: un excelente artículo de la Online Journalism Review valora el impacto creciente de la blogosfera en el periodismo serio estadounidense, a raíz de varios casos en que los medios de comunicación tradicionales se han visto obligados a rectificar o corregir informaciones tras recibir denuncias de bloggers como Tim Blair, Robert Cox o Patterico.

¿Cuándo creéis que tendremos un caso así aquí en España?

ACTUALIZACIÓN: Claro que, al lado de este artículo, está este otro también hoy en New York Times que, pretendiendo menospreciar a los blogs, acaba precisamente demostrando de forma indirecta la tesis de la OJR. Y es que en el fondo se nota que tienen miedo.

ACTUALIZACIÓN 2: Pero no sólo se trata de los EEUU, España o cualquier otro país occidental. Además de los insustituibles bloggers iraquís que cito a menudo, los weblogs están teniendo un impacto significativo en Irán, donde incluso se está organizando el Primer Festival Persa de Weblogs. Esperanzador, teniendo en cuenta los riesgos que se asumen en caso de postear algo que los mulás consideren inapropiado. Aquí tenéis una fotografía del último encuentro que hicieron (via Jeff Jarvis)

ACTUALIZACIÓN 3: Corregido el link del artículo del NYT; gracias al anónimo comentarista por avisar.

UNA DE LAS REVELACIONES supuestamente más jugosas de Fahrenheit 9/11, la película que le ha supuesto la Palma de Oro en Cannes a Michael Morre, uy perdón, Moore, es esa supuesta autorización que dió Bush para que un avión sacara de los EEUU a varios miembros de la familia extensa de Osama Bin Laden en los días inmediatamente posteriores al 11-S. Según Morre, digo Moore -¿por qué será que no dejo de equivocarme?- es la prueba irrefutable de la relación pecaminosa entre las familias Bin Laden y Bush de modo que W. y Osama eran prácticamente uña y carne.

Conste que ya se sabía lo que realmente había ocurrido hace tiempo, mucho tiempo, y cualquiera que haya seguido las sesiones de la comisión investigadora de los atentados del 11 de Septiembre lo sabe (sólo hay que ver lo que dice la página 12 de este documento pdf).

Pero no hay nada como oirlo de los propios labios del responsable máximo de la autorización de ese vuelo (link via Cori Dauber):

Richard Clarke, who served as President Bush’s chief of counterterrorism, has claimed sole responsibility for approving flights of Saudi Arabian citizens, including members of Osama bin Laden’s family, from the United States immediately after the attacks of Sept. 11, 2001.

In an interview with The Hill yesterday, Clarke said, “I take responsibility for it. I don’t think it was a mistake, and I’d do it again.”

[...] “It didn’t get any higher than me,” he said. “On 9-11, 9-12 and 9-13, many things didn’t get any higher than me. I decided it in consultation with the FBI.”

Recordad, es el mismo Richard Clarke que en sus ocho años con Clinton no frenó la amenaza del terrorismo islámico, pero que afirma a todo aquél que le quiere oir que él solito habría evitado el 11-S, en los ocho meses desde que habían transcurrido desde la toma de posesión de Bush, si éste y sus chicos neocons le hubieran hecho caso y hubiesen apartado levantado sus ojos del mapa de ese Iraq que tanto anhelaban conquistar. Es ese mismo Richard Clarke que escribió un libro tan supuestamente demoledor contra su último ex-jefe (Against All Enemies), pero que está tan lleno de agujeros argumentales y fácticos como un queso emmental y ha sido rebatido por todos menos por el conserje del edificio Watergate, pero que no impidió que la biempensantía bebiera sus palabras como si se trataran de un elixir. Pues ahora toca creerlo también, chicos. Y convendrá recordárselo a todos los que siguen diciendo que Morre, digo Moore -lo siento, no puedo evitarlo- "será como es, pero dice verdades como puños".

Con admirable optimismo, la publicación prosigue afirmando que

Clarke’s claim of responsibility is likely to put an end to a brewing political controversy on Capitol Hill over who approved the controversial flights of members of the Saudi elite [...]

Pero de que eso no ocurra ya se encargará Moore, no os preocupéis.

BUENA PARTE DE LA BLOGOSFERA HISPANA está enlazando con la última entrada de Paybloy (no es una errata), y lo merece. Así que yo no voy a ser menos; leedlo entero, no se puede resumir en un par de párrafos.

EXISTE LA IZQUIERDA ANTI-ABORTISTA, aunque pueda chocar a los acostumbrados a ver las cosas en blanco y negro. Una interesante anotación de Montse Doval que apela a un debate del que este país está huérfano. Como de tantos otros.

Como bien apunta Montse, "se puede estar o no de acuerdo, pero el razonamiento me parece, como dicen los americanos, 'crystal clear'". Personalmente y por experiencia vital -lógicamente no voy a entrar en detalles-, debería estar en contra del aborto a un nivel micro, si se me permite la analogía económica. Sin embargo al mismo tiempo, y a un nivel macro, o si lo preferís, filosóficamente, me es imposible afirmar que debería prohibirse. Sirva este contrasentido -nada extraño en mi, por otra parte- para manifestar mi ambivalencia en esta cuestión. Salvo en una cosa en la que quiero ser muy claro: me parece que las mayoría de las críticas que se dirigen a quienes no son partidarios del aborto están hechas con una brocha demasiado gorda y de forma pasmosamente superficial, y desde una postura de supuesta superioridad intelectual que niega toda dignidad a una postura tan respetable como la contraria.

Lo habitual, vamos.

MI AMIGO JOHN CHAPPELL, de Iberian Notes (además de considerarlo como tal, el haber sido acusados de ser agentes de la CIA por el ombudsman de La Vanguardia une mucho), estuvo en Crónicas Marcianas, justo antes de que empezara la guerra de Iraq, en un debate sobre la misma con el el irritante Javier Nart y el razonable Paco Gámez.

Acabo de saber, por un comentario de Pep en el propio blog de John, que el video del debate está disponible en la web de Tele 5. Os lo recomiendo.

John debatió en un idioma que no es el suyo y ante alguien que tiene el culo pelado de batirse en debates barriobajeros. Fijaos también en los comentarios en el foro que hay en la misma página, que sorprendentemente se apartan de lo que cabría esperar.

En resumen, estuvo como un verdadero jabato. Y además ni siquiera tuvo que bailar en calzoncillos sobre la mesa, que ya es algo.

"EL PARTIDO SOCIALISTA ESPAÑOL está amenazando la libertad de expresión en el país" de un modo que recuerda al régimen franquista. ¿Es una frase de Bush o de algún otro neo-con? ¿Aznar otra vez haciendo de las suyas? No: lo dice la publicación online del Comité Internacional de la IV Internacional, la World Socialist Web Site.

Je.

SIN PRETENDER MINIMIZAR el rechazo que merecen los abusos a los presos de Abu Ghraib (y cuyas fotos, aunque publicadas en serie, fueron tomadas prácticamente todas en un mismo día, como ya comenté), conviene poner las cosas en una cierta perspectiva. Es exactamente lo que hace este artículo del diario libanés Daily Star, al entrevistar a los hermanos al-Idrissi, que dirigen una organización de ex-presos del régimen saddamita:

One year ago, the organization was still called the Committee to Free Prisoners. In the hectic days after the fall of Baghdad, when people were digging holes all over the capital looking for secret prisons, there was still hope that some of the tens of thousands of political prisoners who disappeared under Saddam's regime were still alive somewhere. That hope has vanished, says Abdul Fatah al-Idrissi, 35, Ibrahim's younger brother. "Now, our work is not about releasing prisoners anymore."

Instead, it has become about documenting the horrors of the old regime. So far, the organization has been able to confirm the execution of 147,000 prisoners by Saddam. Last year, the garden of the group's headquarters, in a villa on the bank of the Tigris River in Kahdimiya, was filled with wailing and sobbing as hundreds of families came to check the names of their missing relatives against the lists being posted on a daily basis by the Idrissis and other volunteers. The lists were based on files recovered from Saddam's security apparatus. Behind the house, hundreds of now empty filing cabinets have begun to rust.

Los hermanos al-Idrissi, como tantas decenas de miles de personas, tuvieron oportunidad de disfrutar de la hospitalidad del tirano iraquí precisamente en la misma Abu Ghraib:

Ibrahim Idrissi has mixed feelings about the recent uproar caused by the abuse of Iraqi prisoners at Abu Ghraib under the US occupation. "As a humanitarian organization, we oppose this," he says. "But these are soldiers who have come to Iraq to fight, not to be prison guards. It was to be expected. Of course, if there are innocent people in there ... it is possible, I guess, that some of them are innocent."

If Idrissi seems a bit callous about the fate of the Iraqis in US-run jails, he has probably earned the right to differ. He recalls a day in 1982, at the General Security prison in Baghdad:

"They called all the prisoners out to the courtyard for what they called a 'celebration.' We all knew what they meant by 'celebration.' All the prisoners were chained to a pipe that ran the length of the courtyard wall. One prisoner, Amer al-Tikriti, was called out. They said if he didn't tell them everything they wanted to know, they would show him torture like he had never seen. He merely told them he would show them patience like they had never seen."

"This is when they brought out his wife, who was five months pregnant. One of the guards said that if he refused to talk he would get 12 guards to rape his wife until she lost the baby. Amer said nothing. So they did. We were forced to watch. Whenever one of us cast down his eyes, they would beat us."

"Amer's wife didn't lose the baby. So the guard took a knife, cut her belly open and took the baby out with his hands. The woman and child died minutes later. Then the guard used the same knife to cut Amer's throat." There is a moment of silence. Then Idrissi says: "What we have seen about the recent abuse at Abu Ghraib is a joke to us."

Un asunto en el que, además, el mundo árabe parece estar viéndolo con muchos más matices que la opinión pública occidental tras tres semanas de bombardeo mediático.

OMAR, EL BLOGGER IRAQUÍ, vuelve a traducir unos cuantos comentarios dejados por los visitantes de la web en árabe de la BBC. Mis favoritos:

We lived our worst years under Saddam regime, a regime that many Arabs still believe in!We don't know why don't they leave us in peace, especially the Arab media that turns liberation into occupation and criminals into resistant. We, Iraqis, know the truth very well. The situation is much better now for the vast majority of Iraqis. Most of the people are government employees who used to get paid 4 or 6 thousand Iraqi dinars. Now the lowest salary is 100 thousand Iraqi Dinar. We feel free and we don't fear prisons and torture. The Arab media, as expected, made a huge fuss about the prisoners abuse in Abu-Gharib. Shame on them. Where were they when Saddam put explosives around a bunch of young men and blasted their bodies and they all saw that on TV? Where were they?
Saman-Iraq.

Y este otro:

The daily life in Basra is not that different from other parts of Iraq; It's very hot, the water and power supply are not Continueous, still I prefer to live a year in these conditions than one hour like those we lived under Saddam.
Abbas Mahir Tahir-Basra.

(via Harry's Place)

¿De verdad alguien piensa que se puede dejar esta gente a su suerte?

Por lo menos, los soldados noruegos creen que no. De hecho, exactamente igual que los españoles, aunque los medios del país estén estén rindiendo pleitesía al gobierno y nos lo escondan. Pero en el resto del mundo lo saben.

CUANDO UN POLÍTICO HONESTO es entrevistado por un periodista cargado de tópicos y con una visión unidimensional de las cosas, el resultado suele ser muy cercano a lo surreal. Eso es exactamente lo que ocurre en la entrevista en La Vanguardia de hoy (requiere registo gratuito) a Denis MacShane, ministro para asuntos europeos del gobierno británico:

- Por qué siguen sus tropas en Iraq?

–Porque huir de Iraq es irresponsable. Si los británicos abandonáramos al pueblo iraquí, sería una victoria para los enemigos de la democracia.

–¿Qué enemigos?

–Yo creo, con mi colega Joschka Fischer, que el terrorismo islámico es la nueva amenaza totalitaria para Europa. Quieren a la mujer sometida y humillada y no respetan ningún derecho humano. Debemos derrotarlos. Si nos fuéramos de Iraq, ¿qué cree que pasaría al irnos?

–No lo sé.

–Que esos terroristas habrían ganado y los fundamentalistas implantarían su tiranía.

–¿Y qué piensan los musulmanes británicos de tener a sus tropas en Iraq?

–Se quejan, sí, de nuestra presencia en Iraq, pero se alegraron de que bombardeáramos a Milosevic en Kosovo. Yo les repito: “Si fue correcto evitar por las armas que Milosevic asesinara musulmanes en Bosnia, ¿por qué es incorrecto ahora evitar que Hussein asesine musulmanes en Iraq?”

–Sus fuerzas de ocupación también han matado musulmanes.

–¡Pues claro! Es una guerra horrible. Pero usted tiene que escoger entre quienes quieren imponer la tiranía en Iraq y quienes defienden la democracia. Europa tiene que estar unida y presente en Iraq.

–¿Junto a algunos torturadores de Estados Unidos?

–Eso es una tontería. A principios de junio iré a Normandía a conmemorar el desembarco y el sacrificio de miles de jóvenes norteamericanos que dieron su vida allí para liberar Europa del nazismo. Lamentablemente no liberaron España, pero sí el resto de Europa. Esos muchachos que murieron por nuestra libertad creo que merecen un respeto que no puede ser empañado por esos pocos soldados americanos que han torturado a iraquíes.

–Muchos ingleses no comparten ese punto de vista, ministro.

–En los salones de la intelligentsia londinense, es verdad; pero en mi distrito electoral obrero le aseguro que el ciudadano está preocupado por otras cosas como la sanidad o las escuelas.

–¿Por qué esa diferencia de preocupación?

–George Orwell ya advirtió que, si dejáramos la política en manos de los intelectuales ingleses, el fascismo acabaría imponiéndose. Confíe en la gente del pueblo porque ellos saben distinguir muy bien entre la democracia y el fascismo. El otro día, tras ver el degüello de aquel joven estadounidense, me dijeron: “No podemos dejar que ellos ganen”,

–Su compatriota y premio Godó Robert Fisk afirmaba aquí que Blair será, como Aznar y pronto Bush, devorado por Iraq.

–Eso es otra tontería. Lo que le decía: confíe en la gente. A veces tengo la impresión de que estamos viviendo el siglo XVIII de las luces y la razón, pero al revés: cada vez hay más oscurantismo. Debemos respetar las religiones, pero no dejar que ninguna nos imponga un gobierno. ¡Nunca!

Es verdad que, como todas las que publica el rotativo barcelonés diariamente en la contraportada, no se trata de una entrevista en profundidad sino que busca un aire más informal, incluso algo irreverente desde el punto de vista técnico. Pero aun teniendo esto en mente, es espeluznante observar el simplismo y la puerilidad de las preguntas y cómo el entrevistador parece impasible ante el vapuleo dialéctico de MacShane.

ESCRIBE, SE SUPONE que de forma ingeniosa, Josep Pernau en El Periódico que debido al bloqueo de la película Fahrenhet 9-11 del gordito Michael Moore, los estadounidenses que deseen verla tendrán que ir a Cuba o a Canadá. Igual que él y tantos españoles que se convirtieron en emigrantes por un día yendo a Perpiñán a ver aquellas películas que no obtenían el Nihil Obstat del régimen franquista:

Vaya la solidaridad de este columnista hacia la ciudadanía norteamericana progresista, que por ahora no podrá ver en su país el filme Fahrenheit 9/11, ganador de la Palma de Oro en Cannes, obra del cineasta, maldito de la América bien pensante, Michael Moore

escribe con apabullante inflación de comas.

Lástima que el cacareado bloqueo no fuera más que uno de los trucos publicitarios de Moore y que, en realidad, palidece al lado de las mentiras que contienen sus panfletos. Y aún más que el asunto está resuelto desde hace dos semanas. Es decir, antes de la Palma de Oro de Cannes.

Como decía Samuel Johnson, hay que haber leído antes de ponerse a escribir.

[Actualizado] LA MEJOR VALORACIÓN del discurso de Bush de ayer es, cómo no, la de Victor Davis Hanson.

Glenn Reynold recoge unas cuantas más.

ACTUALIZACIÓN: No os perdáis tampoco a Cori Dauber.

HUMILLACIÓN DIPLOMÁTICA es el diagnóstico de César Alonso de los Ríos ante las destacadas ausencias de mandatarios extranjeros en la boda real del pasado sábado:

Es posible que la ausencia de tantos gobiernos en la boda del Príncipe sirva para que se haga un poco de luz en las cabezas de muchos españoles en relación con nuestra situación diplomática. En primer lugar, deberíamos pensar hasta qué punto es temerario cambiar de política exterior por la simple alternancia en el poder y, de modo muy especial, cuando existen compromisos de guerra. Pagaremos caro el abandono de nuestros aliados y de la vidas de los soldados de éstos y el desinterés por el futuro de Irak. Bush, Blair y Berlusconi eran, más que amigos de Aznar, jefes de Gobierno de países aliados y los hemos dejado -los españoles, nuestro Estado- abandonados. Al primero en dificultades electorales; al segundo, en desgarro partidario, y al tercero, con la amenaza de los ataúdes.

Se me dirá que esto explica tan sólo la ausencia de Estados Unidos, Gran Bretaña e Italia. Como si eso fuera poca cosa. Chirac ha enviado a su mujer y Schröder se ha justificado con el jefe del Estado porque la ancilaridad no es menos vergonzosa que la insolidaridad. Alemanes y franceses podrán aproximarse a EE.UU. antes que España. Y a cuenta de España.

JUAN CARLOS GIRAUTA:

Los que se dejaron las manos aplaudiendo el documental de Michael Moore representan, mal que nos pese, a la opinión pública europea, o al menos a la parte que más se oye. Es una lástima que la Europa de la abundancia, que se cree estupenda porque tiene en casa cubos de basura de varios colores y compra ladrillos de Saramago, no disponga ahora mismo de más imágenes del horror que las de las soldados americanas vejando cadáveres e inertes cuerpos desnudos de encapuchados. EEUU haría bien en sacar a la luz de una vez la sangre del 11-S. El mundo tiene derecho a ver –también– los cadáveres de Nueva York, la carne quemada, los miembros mutilados. Y las amputaciones de iraquíes a las que se refiere el extraordinario artículo de Daniel Henninger. Pero que sea en las portadas de los diarios, en los informativos de televisión del mediodía.

[...] Las atrocidades propias sólo las juzgan y castigan los sistema democráticos, de acuerdo con los valores que defiende la coalición que acabamos de abandonar. En el Irak de Sadam y en el Afganistán de los talibanes, los dos regímenes que Bush decidió derrocar tras el 11-S, se torturaba y asesinaba sin tregua. Sin opinión pública, sin fotos, y sin el rechazo de la gente guapa de Cannes. Y sin ninguna posibilidad de juicio y de castigo.

Leedlo entero.

ADEMÁS DE SER el único cineasta que se negó a llevar la chapita del No a la guerra durante la siniestra gala de los Goya del año pasado, Luis García Berlanga sigue con pie firme a años luz del oportunismo y demagogia de la mayoría de sus colegas. Y no es la primera vez.

[Actualizado] GRANDES MOMENTOS de la oratoria política: "Si Polonia es el caballo de Troya de EEUU en Europa, España ha sido el asno", dice Josep Borrell, mientras pide que no se traiga el tema Iraq a la campaña de las elecciones europeas. Supongo que irá por la gente de su propio partido, empezando por el inefable Pepiño Blanco, a quien parece no quedarle tiempo para hacer nada más.

ACTUALIZACIÓN: Otro, que debemos agradecer al inimitable Arzalluz: "esperaba algo más de Zapatero [...] No le veo columna vertebral, es un invertebrado y veo su equipo, con Rubalcaba como Pepito Grillo, y no espero ningún arreglo."

¿UNA ALIANZA DE PAÍSES DEMOCRÁTICOS? Ivo Daalder y James Lindsay proponen una alternativa a unas Naciones Unidas tan necesitadas de una urgente reforma a fondo:

An immediate problem is that the United Nations lacks the capability to make a difference. Its blue-helmeted troops can help keep the peace when warring parties choose not to fight. But as we learned in the Balkans, they cannot make peace where none exists. And as we saw in the 12 years preceding the Iraq war, the United Nations cannot enforce its most important resolutions.

Efforts to improve the United Nations' capacity to respond to global security threats are laudable. But we are never going to see a U.N. army. And proposals to remake the Security Council, train peacekeepers and eliminate featherbedding -- to name just a few of the most popular reforms -- will only marginally improve the United Nations' ability to act.

The deeper problem is that these reform proposals do not go to the heart of what ails the organization: It treats its members as sovereign equals regardless of the character of their governments. An Iraq that ignores resolutions demanding that it dismantle its weapons of mass destruction can chair the U.N. Conference on Disarmament. A Sudan that wages a genocidal civil war can be voted onto the U.N. Human Rights Commission.

The idea of sovereign equality reflected a conscious decision governments made 60 years ago that they would be better off if they repudiated the right to meddle in the internal affairs of others. That choice no longer makes sense. In an era of rapid globalization, internal developments in distant states affect our own well-being, even our security. That is what Sept. 11 taught us.

Today respect for state sovereignty should be conditional on how states behave at home, not just abroad. Sovereignty carries with it a responsibility to protect citizens against mass violence and a duty to prevent internal developments that threaten others. We need to build an international order that reflects how states organize themselves internally. The great dividing line is democracy. Democratic states pose far less of a threat to other countries and are often more capable than autocracies. That is why democratic nations should rally together to pursue their common interests.

Un enfoque compartido no hace mucho por Daniele Capezzone y Matteo Mecacci del Partido Radical Italiano, y que de alguna manera se está ensayando en estos momentos en Ginebra sin demasiada luz ni taquígrafos.

Faster, please.

HACÍA TIEMPO que no leía un artículo tan estúpido en Slate. No funcionaría ni como parodia en una función de fin de curso del colegio.

"SÓLO LA ENERGÍA NUCLEAR puede salvarnos", dice... ¡James Lovelock!:

Global warming is now advancing so swiftly that only a massive expansion of nuclear power as the world's main energy source can prevent it overwhelming civilisation, the scientist and celebrated Green guru, James Lovelock, says.

His call will cause huge disquiet for the environmental movement. It has long considered the 84-year-old radical thinker among its greatest heroes, and sees climate change as the most important issue facing the world, but it has always regarded opposition to nuclear power as an article of faith. Last night the leaders of both Greenpeace and Friends of the Earth rejected his call.

Professor Lovelock, who achieved international fame as the author of the Gaia hypothesis, the theory that the Earth keeps itself fit for life by the actions of living things themselves, was among the first researchers to sound the alarm about the threat from the greenhouse effect.

[Actualizado] ESA NUEVA RESOLUCIÓN de las Naciones Unidas sobre Iraq que Zapatero consideraba imposible ya tiene borrador. Según las primeras informaciones sus puntos principales son:

- el fin de la ocupación el 30 de junio
- disolución de la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA) y traspaso total de soberanía al gobierno iraquí en esa fecha
- establecimiento de una fuerza multinacional de seguridad bajo el paraguas de la ONU, que revisará anualmente su continuidad (parece ser que China quiere aumentar la frecuencia de esta revisión a seis meses)
- elecciones preferiblemente antes del 31 de diciembre de 2004, con una fecha límite máxima del 31 de enero de 2005
- control total por parte del gobierno iraquí de la explotación de petróleo y gas natural, y transferencia de la totalidad de los fondos derivados de la misma desde la caída de Saddam y que en estos momentos están en poder de la coalición con carácter de depósito.

El texto no ha sido hecho público, por lo menos de momento, y además está pendiente de las modificaciones de los retoques que puedan surgir a raíz de los debates en el Consejo de Seguridad. Ese Consejo de Seguridad en el que está presente España, país cuyo gobierno basó la indigna retirada de Iraq en que esa resolución iba a ser imposible.

Hay ocasiones en que es inevitable sentir vergüenza.

ACTUALIZACIÓN: en la web de la BBC está disponible en formato .pdf el borrador de resolución íntegro (via Íñigo Sáenz de Ugarte). Huelga decir que, como borrador, sufrirá más de un cambio debido a las negociaciones, ya en marcha, sobre el texto definitivo; por eso me reservo los comentarios para cuando éste sea oficial.

OTRO DE LOS HABITUALES en este blog, además de Victor Davis Hanson, será el canadiense Mark Steyn -que, por cierto, parece haber dejado de escribir para el Daily Telegraph; hace días que no aparecen sus columnas-. Steyn aboga para Iraq algo que resultará familiar para nuestros políticos locales: el federalismo asimétrico, dada la disparidad de la situación sobre el terreno:

Something of the sort is already happening on the ground in Iraq. There are some 8,000 towns and villages in the country. How many do you hear about on the news? For a week, it's all Fallujah all the time. Then it's Najaf, and nada for anywhere else. Currently, 90 percent of Iraqi coverage is about one lousy building: Abu Ghraib. So what's going on in the other 7,997 dots on the map? In the Shia province of Dhi Qar, a couple hundred miles southeast of Baghdad, 16 of the biggest 20 cities plus many smaller towns will have elected councils by June. These were the first free elections in Dhi Qar's history and ''in almost every case, secular independents and representatives of nonreligious parties did better than the Islamists.'' That assessment is from the anti-war anti-Bush anti-Blair Euro-lefties at the Guardian, by the way.

That policy of ad hoc, incremental, rolling devolution needs to be accelerated. Towns and provinces should have as much sovereignty as they can handle, on the obvious principle that the constituent parts of ramshackle federations rarely progress at the same pace. In the former Yugoslavia, Slovenia is now an advanced Western economy, Kosovo is a U.N. slum housing project. If one were to cast the situation in rough British terms, the Kurdish areas are broadly analogous to Scotland, Dhi Qar and other Shia provinces are Wales, and the Sunni Triangle is Northern Ireland.

Even in the Sunni Triangle, remove Fallujah and the remaining 95 percent is relatively calm. And, while Fallujah hasn't been removed, it has been more or less quarantined. There have been fewer lethal attacks in Baghdad in recent weeks in part because many of the perpetrators were Fallujah residents who used to drive up to the capital for a little light RPG work in the evening. Now they're pinned down in their hometown.

We need more of that. The best bulwark against tyranny is a population that knows the benefits of freedom, as the Iraqi Kurds do. Don't make the mistake of turning Iraq into a dysfunctional American public school, where the smart guys get held down to the low standards of the misfits and in the end they all get the same social promotion anyway. Let's get on with giving the Kurdish and Shia areas elected governors and practical sovereignty, province by province.

(via Instapundit)

[Actualizado] CON EL PECULIAR criterio informativo que le caracteriza -por decirlo de forma suave- el corresponsal de La Vanguardia en Beirut, Tomás Alcoverro, titula su crónica de hoy en página 3 de forma espectacular ("EE.UU. ataca de nuevo una mezquita"), y sigue en la entradilla (requiere registro):

Irán advirtió ayer a EE.UU. a través de la embajada suiza en Teherán sobre las graves consecuencias que tendría seguir atacando lugares de culto chiitas. Ayer, las tropas irrumpieron en una mezquita de Kufa donde se almacenaban armas. En los combates en el sector de Kufa y Najaf han muerto 32 milicianos desde la noche del sábado.

No sólo da una importancia desmesurada a la queja de quienes tienen la fea costumbre de quejarse de casi todo, sino que de forma bastante increíble afirma que es la primera vez que el régimen de Teherán critica públicamente a los EEUU por su política en Iraq. Claro. Hasta ahora todo habían sido piropos.

Por otro lado, para Alcoverro parece que sólo es inadecuado el hecho de que las tropas estadounidenses irrumpan en una mezquita -en la que se almacenaban armas hasta en la torre desde la que el muecín hace sus cánticos- pero no parece que merezca ni la más mínima censura el que la santidad de esos lugares haya sido ya violentada precisamente por quienes los han utilizado como almacén de armas, como refugio y, en no pocas ocasiones, como lugar desde el que disparar, confiando en que el ejército estadounidense se lo pensará dos veces antes de responder precisamente para no herir susceptibilidades.

Y es que eso es precisamente lo que decía el edicto de los ulemas chiíes de Kerbala y Najaf que comenté ayer. Alcoverro o bien lo desconoce -en una flagrante dejación de su responsabilidad como informador- o bien lo esconde de forma deliberada. Independientemente de la tutela espiritual a la que puedan estar sometidos, la postura de quienes al fin y al cabo están en el país directamente encargados de la custodia de los lugares es infinitamente más relevante que lo que puedan opinar los del país de al lado. En cualquier caso, sin las dos caras es imposible que el lector de La Vanguardia pueda conocer la situación en toda su complejidad.

ACTUALIZACIÓN: Abundando en lo que comenta Policronio, via Cori Dauber, este párrafo en el New York Times de hoy:

The American military has said it is justified in attacking mosques and shrines, contending that insurgents use such buildings as arsenals. The assaults have not resulted in large protests in Iraq, which is perhaps an indication of how unpopular Mr. Sadr is in southern towns he has seized. But the Americans have refrained from sending troops to the three holiest shrines in Shiite Islam — the Shrine of Ali in Najaf and the Shrines of Hussein and Abbas here in Karbala — for fear of inflaming Shiites.

POLICRONIO está que se sale. No os perdáis sus últimos posts en los que destroza la endeble lógica de dos artículos aparecidos en El Periódico de Catalunya: uno de Carlos Carnicero, y otro de Manuel Pimentel.

TU TAMBIÉN PODRÁS ESCRIBIR como Tom Friedman, el legendario columnista del New York Times, siguiendo esta práctica guía cortesía de Backspin.

También via Backspin, este detalle de las varias distorsiones que los medios de comunicación han difundido a propósito de lo ocurrido estos días en Rafah, "Jenin revisited".

[Actualizado] MALAS NOTICIAS para los resistentes del clérigo borderline y sus amiguitos mediáticos: parece ser que al-Sadr se ha retirado, con el rabo entre piernas, de Kerbala:

American commanders said early Sunday that insurgents loyal to a rebel cleric appeared to have given up control of central Karbala, where they had been shielding themselves at two shrines.

According to the commanders, there were several strong signs that the armed supporters of Moktada al-Sadr, the maverick Shiite cleric, have abandoned the area and ceded authority to the Americans and their allies after nearly three weeks of urban combat.

A large overnight raid met no resistance coming from a group of buildings where insurgents had been firing at American tanks with rocket-propelled grenades. Civilians were seen returning to homes in central Karbala that they had abandoned during fierce fighting. And in the afternoon on Saturday, tribal sheiks approached American commanders offering to persuade the militia, the Mahdi Army, to lay down its arms and leave the city.

"It looks like they just packed up and went home," Col. Peter Mansoor, commander of the First Brigade of the First Armored Division, said in an operations tent on the city outskirts where he monitored field reports. Referring to Mr. Sadr, Colonel Mansoor said, "I think his days are numbered."

At around 11:30 p.m. on Saturday, in the midst of the raid, three Iraqi civilians walked up to American soldiers and asked why they would attack the buildings. The civilians said the Mahdi Army had dropped their weapons on Friday night and left the area, according to a radio dispatch from an American field commander.Not a shot was fired Friday night at a large convoy of Bradley fighting vehicles driving through the city center — something unheard of since the First Armored Division began its offensive nearly three weeks ago.

[...] An Iraqi reporter for The New York Times in Karbala said he had seen militiamen putting their weapons in bags in recent days and trying to leave the city. Some residents of the city have distributed fliers denouncing Mr. Sadr and the presence of his fighters.

American commanders said they would press the Iraqi police to do patrols in the old city in the next week. Whether and how the police get attacked will determine how much is left of the insurgency, the commanders said.

If the insurgency in Karbala has truly dissipated, then Mr. Sadr's six-week insurrection has suffered badly. Though the Americans clamped down on the rebellion, Mr. Sadr had managed to maintain his grip on three towns: Karbala; the nearby holy city of Najaf, where he lives; and Kufa, a town adjacent to Najaf where Mr. Sadr preaches.

He might be restricted to Najaf and Kufa, but the Americans are testing those cities, too, though with care.

La heroica "resistencia" deshaciéndose como un azucarillo en un vaso de agua.

ACTUALIZACIÓN: Zeyad, uno de los bloggers iraquíes, traduce una declaración conjunta del consejo de ulemas chiíes de Kerbala y Najaf. Copio aquí sólo dos puntos, pero leed el resto:

2. It is the movement of Sayyid Muqtada that has encouraged the occupiers to cross the red lines. And as aside from that, the American occupiers while storming into Iraq and marching towards Baghdad through Najaf and Karbala did not commit the stupidities and insolence with regard to the sanctities in the two holy cities they have committed now.

3. And it is clear that the organization of Sayyid Muqtada - and whoever follows the Sadrist movement - were the first to violate the sanctity of the yard of Haydari Shareef (Imam Ali's shrine in Najaf) when they fired shots inside it at Sayyid Abdul Majeed Al-Kho'ei and killed Sayyid Yasiri within it and wounded Sayyid Majeed and killed Sayyid Hayder Al-Kelidar afterwards. And they are the very same who ignited the fuse of the bloody fight, whose victims among gathered believers were sacrificed over control of the shrine of Imam Hussein (peace be upon him), and it is possible for our lord [Nasrallah] to verify the former by asking his Excellence the Marji' Ayatollah Sheikh Ishaq Al-Fayyadh and from the sons of his Excellence the Marji' Ayatollah Sayyid Muhammad Sa'eed Al-Hakim and the latter with the help of his Excellence Sheikh 'Abdul Mahdi Al-Karbala'i, the representative of the Marji'iyah in Karbala and from his Excellence Sayyid Muhammad Ridha Al-Sistani [the son of Grand Ayatollah Sistani] in person.

[Updated] NO UNDERMINING THERE: New York Times' Douglas Jehl and Neil Lewis go for another Gotcha! attempt a propos the legal status of detainees at Abu Ghraib:

Presented last fall with a detailed catalog of abuses at Abu Ghraib prison, the American military responded on Dec. 24 with a confidential letter to a Red Cross official asserting that many Iraqi prisoners were not entitled to the full protections of the Geneva Conventions.

The letter, drafted by military lawyers and signed by Brig. Gen. Janis Karpinski, emphasized the "military necessity" of isolating some inmates at the prison for interrogation because of their "significant intelligence value," and said prisoners held as security risks could legally be treated differently from prisoners of war or ordinary criminals.

But the military insisted that there were "clear procedures governing interrogation to ensure approaches do not amount to inhumane treatment."

In recent public statements, Bush administration officials have said that the Geneva Conventions were "fully applicable" in Iraq. That has put American-run prisons in Iraq in a different category from those in Afghanistan and in Guantánamo Bay, Cuba, where members of Al Qaeda and the Taliban have been declared unlawful combatants not eligible for protection. However, the Dec. 24 letter appears to undermine administration assertions of the conventions' broad application in Iraq.

Jehl and Lewis base their argument in a small loophole they find in the fourth Geneva Convention, a loophole they downplay accordingly.

The way I see it, that's a false contradiction. According to the Third Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War [NOTE: link not working any longer, try this instead]-the one which must be applied in order to decide whether a combatant is legal and therefore protected by POW status, or not- anyone captured who doesn't fulfill the conditions to be considered a legal combatant (pertaining to an established military chain of command; wearing fixed distinctives recognizable at a distance; carrying arms openly; and conducting their operations in accordance with the laws and customs of war) isn't legally entitled to any of the protections that the conventions establish for lawful combatants.

So, determining that detainees who don't fulfill the conditions are not entitled for the full protections of the GC is not, as Jehl and Davis imply, that the Conventions are eschewed, but precisely the opposite: that they are fully applied. Which is exactly what the confidential letter from the American military to the Red Cross they refer to was saying.

Neither does it "put American-run prisons in Iraq in a different category from those in Afghanistan and in Guantánamo Bay, Cuba, where members of Al Qaeda and the Taliban have been declared unlawful combatants not eligible for protection," as the NYT reporters write, because the rule for Gitmo and for prisons in Iraq is the same, and a result for the strictest application of the Geneva Convention: lawful combatants=POW status and legal protections; unlawful combatants=no protection.

It's been almost two decades since I finished law school in Spain, and have been in corporate management and consulting ever since, but I haven't forgot the framework of the legal logic.

UPDATE: If you have a subscription to WSJ Online, read this article by Douglas Feith in today's issue.