JAVIER DEL PINO, corresponsal de El País en Washington, hace unas interesantes reflexiones en su propio blog a raíz de que su periódico publicara en portada la fotografía de la Manjón yanqui, Cindy Sheehan, mientras conseguía su propósito: ser arrestada durante la manifestación del pasado fin de semana y así ser inmortalizada por fotógrafos y periodistas.

Interesantes reflexiones que bien podría tratar con su compañera Yolanda Monge; sólo el encabezamiento ya permite ver por dónde van los tiros.

NI QUE HUBIERAN estado en Iraq, oiga:

An Algerian Islamist organisation, the Salafist Group for Preaching and Combat (GSPC), has issued a call for action against France, which it describes as "enemy No 1", intelligence officials said on Tuesday.

"The only way to teach France to behave is jihad and the Islamic martyr," said the group's leader, Abu Mossab Abdelwadoud, also known as Abdelmalek Dourkdal, in an internet message earlier this month.

He was quoted as saying: "France is our enemy No 1, the enemy of our religion, the enemy of our community."

France was mentioned 15 times in the text and the Algerian government was also targeted, said the officials.

TELECINCO sobre el caso Plame:

La ocupación secreta de Valerie Plame se conoció en 2003, pocos días después de que su marido, el ex embajador Joseph Wilson, refutase la acusación realizada por el presidente de EEUU, George W. Bush, de que Sadam Husein había intentado comprar uranio en Níger para fabricar una bomba atómica en Iraq.

Falso, porque Bush jamás dijo eso en sus famosas "16 palabras" (contadas en el original inglés) de su discurso sobre el estado de la Unión de 2003. El cowboy de Texas afirmó, literalmente, que "[t]he British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa". África, no Níger, teniendo en cuenta que hay más países exportadores de uranio en el continente, además de Níger (Congo, Namibia, Sudáfrica, Gabón, Zambia, la República Centroafricana y Botswana, por citar los principales).

Sobre eso de que Wilson refutase la acusación, bien, es mucho decir que su artículo en el New York Times en el que narraba su visita únicamente a Níger le permitiese afirmar como hizo que Saddam no había intentado comprar uranio en ningún país africano. Y es mucho decir, todavía mucho más decir, que ese artículo refutase nada, sobre todo cuando ha quedado demostrado por la comisión de inteligencia del Senado (aviso: archivo pdf) que si hizo algo Wilson cuando informó de sus pesquisas a quienes le enviaron de viaje, inmediatamente después de regresar, fue precisamente avisar de que había existido contactos comerciales recientes entre el régimen de Saddam y el país africano. Él mismo les dijo que, teniendo en cuenta que el 75% de las exportaciones de Níger son uranio, y el 25% restante cabras, garbanzos y cebollas -no es broma-, poca duda había de las intenciones del sátrapa iraquí: lógicamente no iba a comprar a miles de kilómetros de distancia productos de alimentación que podía encontrar en su propio suelo.

Es decir, Wilson se atrevió a negar que Saddam hubiese intentado comprar uranio en toda África a pesar de que él sólo había estado en un país entrevistando a sus dirigentes (que lógicamente estarían implicados en la venta, por lo que difícilmente lo reconocerían ante un enviado oficial del gobierno de los EEUU), y aunque no podía saber si quienes le habían enviado allí disponían de más pruebas que no le habían mostrado para no condicionar el resultado de sus averiguaciones (una práctica que se estudia en "primero de espía"). Y además, el informe del Senado demuestra que ese artículo suyo en el New York Times era una total y absoluta patraña, en el que decía lo contrario de lo que había informado al regresar del viaje. Fijaos lo desaparecido que está desde que este informe fue publicado, con lo que estaba disfrutando él de los focos y de sus quince minutos de gloria. Quince en Estados Unidos, claro; en Telecinco son quince meses, y lo que te rondaré, morena. Ni poniéndoles el pdf de más arriba en las narices...

ACTUALIZACIÓN. Además me he olvidado de una cosa: por si fuera poco con el informe del Senado estadounidense, el informe del comité Butler en el Reino Unido (íntegro en este enlace) demostró que Saddam Hussein no sólo había intentado comprar uranio en Níger, sino que había cerrado efectivamente una operación en Congo, sólo que aún estaba pendiente la entrega. Recordad que la afirmación de Bush hacía referencia a lo que se había sabido a través de los servicios secretos británicos sobre lo que había intentado Saddam comprar en África. Claro que igual algún LOGSEro de la cadena de Fuencarral cree que el Congo está, no sé, en Oceanía.

JAMES LILEKS:

Another year, another anti-everything rally on the Mall. The protesters insisted that 3.2 billion people showed up for the latest example of radical onanism; D.C. authorities put the number somewhat lower, but they're an arm of The Man, so what do you expect?

Cindy Sheehan was on hand to squander whatever moral heft accumulated during her Texas driveway campout, complaining that Hurricane Rita got more press coverage, topping off the weekend by getting arrested at the White House with a big grin on her face. She was also photographed hugging Jesse Jackson by a sign that demanded an end to the occupation of Palestine. Of course, "Palestine" is "occupied" as long as there's an Israel, or "Hymie Nation," as the good Reverend would have it. But that's off the subject. Impeach Bush!

At some point the adamantine skulls of the rally organizers might be penetrated by the realization that the "anti-war" cause is not served by letting the death-to-Israel crowd trot alongside, or diluting the message with a million other complaints. Middle America might have legitimate gripes with the administration's war policy, but its citizens are disinclined to side with hairy people who paint Bush as Hitler with dripping fangs. It's like holding a rally for lower taxes and inviting the Klan: doesn't broaden the base.

Leed el resto.

ESTABA CLARO que iba a pasar:

The Netherlands and Belgium were the first countries to give full marriage rights to homosexuals. In the United States some politicians propose “civil unions” that give homosexual couples the full benefits and responsibilities of marriage. These civil unions differ from marriage only in name.

Meanwhile in the Netherlands polygamy has been legalised in all but name. Last Friday the first civil union of three partners was registered. Victor de Bruijn (46) from Roosendaal “married” both Bianca (31) and Mirjam (35) in a ceremony before a notary who duly registered their civil union.

“I love both Bianca and Mirjam, so I am marrying them both,” Victor said. He had previously been married to Bianca. Two and a half years ago they met Mirjam Geven through an internet chatbox. Eight weeks later Mirjam deserted her husband and came to live with Victor and Bianca. After Mirjam’s divorce the threesome decided to marry.

(via Fausta).

INOCENCIO ARIAS:

EMPEZARÉ por el final: actualmente, la presencia de tropas extranjeras en Irak es tan correcta como la de Afganistán. Ambas están ampliamente amparadas por resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Uno puede disentir sobre el grado de peligrosidad para las tropas allí presentes, sobre el diferente origen del conflicto, pero no sobre la legitimidad del despliegue militar. Está totalmente autorizado por la ONU. Me explico.

Y a continuación se explica, comparando Iraq, Afganistán, y Kosovo.

EL OTRO DÍA dije que Baltasar Porcel probablemente había batido un récord. Pues hoy creo que lo ha vuelto a batir:

¿Dios castiga a Estados Unidos? Seguro que afirman las múltiples sectas o iglesias de exaltado cristianismo que pululan por el país, de una de las cuales es ferviente devoto George W. Bush. Y a bote pronto, si la Creación se debe al Señor, éste lo será tanto de los arteros caimanes como de las dulces palomas y sin duda del vendaval del Katrina.

Además, si estos desastres ocurren sobre todo ahora serán por la maldad actual, sea invadir Iraq o corromper a Aznar. Pero no resulta fácil creer que Dios se ponga las botas para flagelar a los negros y a los viejos del sur del país o que trate de vengar a los musulmanes, pues los monoteístas tienen un solo y mismo dios, se llame el Padre, Yahvé o Alá. Con lo que topamos con la única verdad: los huracanes que se forman en el golfo de México ahora pasan, como otras veces, por un ciclo de extremosidad.

Un revuelo natural, pues, conocido y esperado, no imprevisto ni misterioso. Tanto es así que estos huracanes han pasado por Cuba, donde han sido evacuados millones de personas sin que haya habido más desgracias que las acaecidas al azar, la gente ha encontrado mantas, barracones, agua.

BAZÁN hace un buen repaso a la situación, cada vez más enrevesada, en Bolivia.

INÚTIL O DISCRIMINATORIA; son los calificativos que le merecen a Emilio Alonso la ley contra la Violencia de Género.

MANUEL MARTÍN FERRAND:

MUCHOS militantes socialistas, tanto más cuanto menos ilustrados, suelen descalificar a sus colegas del PP acusándoles de «liberales» y, lo que resulta todavía más curioso, muchos de los devotos populares, especialmente quienes tienen por oficio el servicio al Estado, se ofenden con el calificativo en lugar de, como sería más lógico, sacar pecho y presumir de ello. También es frecuente el caso de los socialistas que, para ahondar en sus descalificaciones sostienen, a estas alturas de la Historia, que el liberalismo es despreciable porque es «una doctrina burguesa». ¿No son burgueses, y prototípicos, los líderes del PSOE y, más todavía, los de sus ramificaciones periféricas?

Aquí, por la derecha y por la izquierda, todo el mundo habla de beneficiar la libertad individual con la limitación y el control de los poderes del Estado, y casi todos aceptan y pregonan, de mejor o peor grado, la separación de la Iglesia y el Estado, la libertad religiosa, la enseñanza laica, la libertad de cátedra, la igualdad de las personas ante la Ley... ¿De dónde, si no es del liberalismo, arrancan esas ideas, naturalmente burguesas?

A propósito de un justo homenaje a Raymon Aron, en el centenario de su nacimiento, a los líderes del PP, pasados y presentes, les ha dado por confesar su liberalismo «de toda la vida». Valga el gesto, como ejercicio de estilo, para todos aquéllos que no han ocupado, ni por elección ni por designación, cargo alguno en ninguno de los planos de la Administración del Estado. A los demás, a quienes ya se incluyen en la nómina de los «ex», habría que preguntarles la razón por la que su presente glorificación de la memoria de Aron no fueron apuestas y prácticas liberales en sus días de poder.

Así se habla.

¿CÓMO ERA ESO de que en las informaciones no debe especificarse la raza de los aludidos salvo que sea estrictamente relevante para el contenido de las mismas?

Los abogados del empresario judío nacionalizado español Marc Rich han emitido un comunicado en el que señalan la total desvinculación, tanto de Rich como de su grupo, Marc Rich Group of Companies, de la propiedad del crudo que transportaba el petrolero Prestige,que naufragó frente a las costas de Galicia el 13 de noviembre del 2002 y originó una de las mayores catástrofes ecológicas habidas en España.

Ya se sabe, judío y encima empresario; lo que dice es mentira segura.

PAPANATISMO elevado a la enésima potencia: un hospital inglés ha decidido prohibir que los bebés estén a la vista en su departamento de neo-natología debido a que eso "vulnera sus derechos humanos":

A West Yorkshire hospital has banned visitors from cooing at new-born babies over fears their human rights are being breached and to reduce infection.

A statement from Calderdale Royal Hospital in Halifax said staff had held an advice session to highlight the need for respect and dignity for patients.

On one ward there is a doll featuring the message: "What makes you think I want to be looked at?"

But Labour MP Linda Riordan said the measures were "bureaucracy gone mad".

She told the Halifax Courier: "All mothers want people to admire their babies because all babies are beautiful.

"But in a case where a mother did not want to answer questions it should be up to that individual to say so."

Some new mothers have already said they are astonished by the rules which stop people asking questions about their babies or looking at them in maternity wards.

Debbie Lawson, neo-natal manager at the hospital's special care baby unit, said: "Cooing should be a thing of the past because these are little people with the same rights as you or me.

'Infection control'

"We often get visitors wandering over to peer into cots but people sometimes touch or talk about the baby like they would if they were examining tins in a supermarket and that should not happen."

(via TP y Atlas Shrugs)

¿CONTRA LA GUERRA? ¡las narices!, viene a decir Christopher Hitchens sobre los manifestantes de este fin de semana (incluida la "doliente" Cindy Sheehan):

Saturday's demonstration in Washington, in favor of immediate withdrawal of coalition forces from Iraq, was the product of an opportunistic alliance between two other very disparate "coalitions." Here is how the New York Times (after a front-page and an inside headline, one of them reading "Speaking Up Against War" and one of them reading "Antiwar Rallies Staged in Washington and Other Cities") described the two constituenciess of the event:

The protests were largely sponsored by two groups, the Answer Coalition, which embodies a wide range of progressive political objectives, and United for Peace and Justice, which has a more narrow, antiwar focus.

The name of the reporter on this story was Michael Janofsky. I suppose that it is possible that he has never before come across "International ANSWER," the group run by the "Worker's World" party and fronted by Ramsey Clark, which openly supports Kim Jong-il, Fidel Castro, Slobodan Milosevic, and the "resistance" in Afghanistan and Iraq, with Clark himself finding extra time to volunteer as attorney for the génocidaires in Rwanda. Quite a "wide range of progressive political objectives" indeed, if that's the sort of thing you like. However, a dip into any database could have furnished Janofsky with well-researched and well-written articles by David Corn and Marc Cooper—to mention only two radical left journalists—who have exposed "International ANSWER" as a front for (depending on the day of the week) fascism, Stalinism, and jihadism.

The group self-lovingly calling itself "United for Peace and Justice" is by no means "narrow" in its "antiwar focus" but rather represents a very extended alliance between the Old and the New Left, some of it honorable and some of it redolent of the World Youth Congresses that used to bring credulous priests and fellow-traveling hacks together to discuss "peace" in East Berlin or Bucharest. Just to give you an example, from one who knows the sectarian makeup of the Left very well, I can tell you that the Worker's World Party—Ramsey Clark's core outfit—is the product of a split within the Trotskyist movement. These were the ones who felt that the Trotskyist majority, in 1956, was wrong to denounce the Russian invasion of Hungary. The WWP is the direct, lineal product of that depraved rump. If the "United for Peace and Justice" lot want to sink their differences with such riffraff and mount a joint demonstration, then they invite some principled political criticism on their own account. And those who just tag along … well, they just tag along.

To be against war and militarism, in the tradition of Rosa Luxemburg and Karl Liebknecht, is one thing. But to have a record of consistent support for war and militarism, from the Red Army in Eastern Europe to the Serbian ethnic cleansers and the Taliban, is quite another. It is really a disgrace that the liberal press refers to such enemies of liberalism as "antiwar" when in reality they are straight-out pro-war, but on the other side. Was there a single placard saying, "No to Jihad"? Of course not. Or a single placard saying, "Yes to Kurdish self-determination" or "We support Afghan women's struggle"? Don't make me laugh. And this in a week when Afghans went back to the polls, and when Iraqis were preparing to do so, under a hail of fire from those who blow up mosques and U.N. buildings, behead aid workers and journalists, proclaim fatwahs against the wrong kind of Muslim, and utter hysterical diatribes against Jews and Hindus.

PERIODISMO AMARILLO de la peor especie, es lo que estuvieron haciendo la práctica totalidad de los informadores (y creo que la palabra "práctica" sobra) en sus crónicas sobre el Katrina:

After five days managing near-riots, medical horrors and unspeakable living conditions inside the Superdome, Louisiana National Guard Col. Thomas Beron prepared to hand over the dead to representatives of the Federal Emergency Management Agency.

Following days of internationally reported killings, rapes and gang violence inside the Dome, the doctor from FEMA - Beron doesn't remember his name - came prepared for a grisly scene: He brought a refrigerated 18-wheeler and three doctors to process bodies.

"I've got a report of 200 bodies in the Dome," Beron recalls the doctor saying.

The real total was six, Beron said.

Of those, four died of natural causes, one overdosed and another jumped to his death in an apparent suicide, said Beron, who personally oversaw the turning over of bodies from a Dome freezer, where they lay atop melting bags of ice. State health department officials in charge of body recovery put the official death count at the Dome at 10, but Beron said the other four bodies were found in the street near the Dome, not inside it. Both sources said no one had been killed inside.

At the Ernest N. Morial Convention Center, just four bodies were recovered, despites reports of corpses piled inside the building. Only one of the dead appeared to have been slain, said health and law enforcement officials.

(via Tom Pechinski)

Hay muchísimo más en el artículo.

No esperéis ver ni una aclaración, ni una rectificación, ni siquiera para reconocer que las condiciones eran difíciles y no siempre era posible verificar las informaciones (aunque en ese caso tenían que haber alertado de ello en el momento y no dar la información como contrastada, que es lo que hicieron). Lo que es peor, preparaos a ver cómo se sigue repitiendo la leyenda urbana una y otra vez.

ESPERO QUE TODOS AQUELLOS que se curtieron como expertos en legislación anti-terrorista "analizando" la Patriot Act (lo escribo entre comillas porque aún no he conseguido que ni uno sólo pase del mantra "viola las libertades civiles de los ciudadanos de un país democrático" y cite un solo ejemplo concreto de ello, salvo de las bibliotecas que hace tiempo fue eliminado) se lance ahora como poseso a hacer otro tanto. En realidad más que eso, porque la nueva ley anti-terrorista en Francia es infinitamente más dura que la estadounidense:

Los cibercafés dejarán de ser, en Francia, el paraíso del anonimato. Así lo pretende, al menos, el Gobierno de Dominique de Villepin, que está ultimando una reforma de la legislación antiterrorista a fin de hacer frente a las nuevas amenazas del terrorismo internacional y sus modos de actuación.

El control de las comunicaciones, la videovigilancia de espacios públicos y el acceso a datos personales de todo tipo constituyen el eje del nuevo proyecto de ley, que anoche fue presentado en sus grandes líneas por el ministro del Interior, Nicolas Sarkozy, en una comparecencia televisiva en la cadena France 3 a una hora de máxima audiencia.

Una de las medidas más llamativas es la que obligará a todos los cibercafés a conservar los datos técnicos de todas las conexiones de sus clientes, incluidos los proveedores de acceso a internet, los números de teléfono entrantes y salientes, las direcciones conectadas y los enlaces con teléfonos móviles, con el fin de que puedan ser consultados por la policía antiterrorista. La obligación sólo pesaba hasta ahora sobre grandes operadores de comunicación.

[...] El Ejecutivo se propone también extremar el control sobre los desplazamientos personales, con medidas que irán desde el establecimiento de controles de identidad en los trenes internacionales en cualquier momento del trayecto - algo que en la actualidad sólo se hace en el Eurostar, que une Londres y París-, hasta el libre acceso a los datos de las compañías de transporte sobre los pasajeros, pasando por la instalación de cámaras en los peajes de las autopistas para grabar matrículas y ocupantes.

Ni en sus sueños más fascisto-imperialista-a Bú se le ocurre algo así. Y por la centésima parte de esto, no deja de oirse lo de Bu$Hitler y la Patriot Act. Así que venga, gente, ¡a denunciar!

QUE SÍ, que ya hemos pillado la idea de que estáis mostrando vuestras cartas en el juego de la negociación:

Un artefacto ha hecho explosión a las diez de esta mañana junto a una antigua subestación eléctrica de Añón de Moncayo (Zaragoza), según informa la Cadena SER. Previamente se habían recibido varias llamadas en nombre de ETA que alertaban de su colocación.

Es de esperar teniendo en cuenta que, a quien tienen enfrente, estas cosas parece que hacen que se reafirme aún más en la necesidad de diálogo, en lugar de provocar que se levante de la timba, convencido de que éste es imposible.

IMAGINAD QUE declaran una rebelión popular y no va nadie...

ACTUALIZACIÓN. En este post de Glenn Reynolds y también siguiendo los enlaces desde allí veréis fotografías, también de las contramanifestaciones en la que algunos eslóganes eran muy buenos.

ACTUALIZACIÓN II. Un diez para GayPatriot: "Si se supone que Iraq es como Vietnam, ¿cómo es que las manifestaciones en contra son cada día más pequeñas?"

ME INCLINO en señal de respeto ante un genio, Scott Ott, de Scrappleface:

Hours after a CNN/USA Today/Gallup poll revealed that fewer than half of respondents believe the U.S. can win the war in Iraq, a second survey showed that more than 99 percent of Americans are not in Iraq, and almost as many form opinions about the war based exclusively on what they learn from CNN, USA Today and other news organizations.

Of the 818 Americans telephoned by pollsters, according to an unnamed Gallup spokesman, roughly zero percent are currently stationed in Iraq, where about 150,000 U.S. troops spend their days providing security, hunting down terrorists, training Iraqi police and soldiers and rebuilding schools, water systems and other infrastructure elements.

(via Manel Gozalbo)

HACÍA TIEMPO que no leía un artículo de Baltasar Porcel tan mal escrito; todo un récord incluso en él:

El orondo rascacielos Agbar se yergue singularísimo sobre Barcelona, apretado y pulido en sus luces y cromatismo. Como la arriesgada torre de Collserola, el armónico estadio de Isozaki y, menos, el gran guarismo de Calatrava también en Montjuïc. Y si se quiere las torres del Port Olímpic, aunque en este panorama hoy mundial resulten ya tradicionales, pues me refiero a esas magnas construcciones que revientan cualquier esquema urbano, mientras otras obras de notable entidad física, desde ya añejos diseños como la Fundació Miró de Sert hasta el neoclásico Teatre Nacional de Bofill, se integran más o menos en el entorno o no lo rasgan.

Seguid vosotros, si os queda aliento.

¿"LO CUALO"?:

La historia nunca ha pecado de falta de ironía. Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, los aviones estadounidenses, mientras allanaban el camino para el desembarco de Normandía, afinaron su puntería para bombardear una vieja mansión en suelo francés. Fue un caso de mala suerte. La casa que destruyeron había sido la residencia campestre de Alexis de Tocqueville, quien la restauró con los dineros que le proporcionaron los derechos de autor de su Democracia en América,sin duda el libro más influyente que jamás se haya escrito sobre Estados Unidos.

Xavier Batalla, supuestamente el experto en política internacional y geoestrategia en La Vanguardia que parece ignorar que Tocqueville difícilmente estaba en 1944 como para restaurar nada -aparte quizás de así mismo-, ya que había dejado este valle de lágrimas en 1859. Y no, no sirve la excusa de que se le ha quedado en el tintero/teclado que se refería a algún heredero: en 1944, año en que se produjo el desembarco de Normandía, habían pasado los suficientes años desde que Democracy in America había sido publicada (en dos volúmenes, respectivamente en 1835 y 1840) y por tanto los derechos de autor habrían caducado, la obra habría pasado al dominio público y por lo tanto no habría generado ni un céntimo desde bastante antes del D-Day.

Ni para la caseta del perro.

ACTUALIZACIÓN. Del artículo de Carles Esteban, defensor del lector del diario barcelonés (de momento parece ejercer como tal, a diferencia de su sucesor, Josep Maria Casasús, que más bien parecía fiscal):

En la edición del pasado domingo 4 de septiembre se publicó en la Revista un amplio reportaje de Jordi Rovira con el título “Los límites de la comodidad”. El autor realizaba un análisis muy detallado de cómoíla sociedad de la informalidad empieza a preguntarse dónde acaba la libertad de vestirse y dónde empieza el decoro”. En un fragmento de su trabajo, que ocupaba cuatro páginas de la sección, el autor escribe: “Otra muestra de esta ruptura de moldes fue protagonizada por la multinacional IBM, que a principios de este año anunció que daría libertad a sus empleados para vestir de manera informal. Al día siguiente, Louis Gerstnel, presidente de la empresa, acudía a la oficina con camisa azul, contraviniendo las normas que durante años había impuesto la empresa”.

El lector Xavier Caballé escribe al Defensor puntualizando varios datos de este párrafo. En primer lugar señala que el apellido del directivo de IBM está escrito incorrectamente y que el nombre correcto es Louis V. Gerstner. En segundo lugar precisa que fue presidente de IBM hasta marzo del 2002, cuando abandonó el cargo, y finalmente agrega que “la anécdota que se explica data de 1993, cuando se presentó a la reunión del consejo de administración con una camisa azul, y no de este año”, como parece desprenderse del texto del artículo.

El autor del trabajo reconoce que el lector tiene razón en que “el cambio en la informalidad a la hora de vestir en IBM no se dio en el 2005 y por tanto había una confusión en la fecha, aunque según los datos que he repasado con atención, tampoco tuvo lugar en 1993 como señala el lector sino un poco más tarde, en febrero de 1995. El error en el nombre del directivo se debe, en parte, a que en una noticia publicada en La Vanguardia el 13 de febrero de 1995 ñ que utilicé como base documental, el impronunciable apellido aparecía incorrectamente escrito. También es cierto que Louis V. Gerstner estuvo al frente de la compañía entre 1993 y 2002, año en que se marchó a trabajar para el grupo Carlyle, y que por tanto también se produjo una confusión al situarlo todavía al frente de la compañía. Pese a todo, a mi juicio, todo ello no afectaba al sentido general del artículo. No obstante lamento las inexactitudes y pido disculpas a los lectores”.

El caso es que, aunque un trabajo periodístico en su conjunto refleje adecuadamente la problemática que aborda, si se basa aunque sea parcialmente, en datos incorrectos o inexactos siempre acaba provocando una herida, por pequeña que sea, en la credibilidad del medio entre sus lectores. Como errar es humano, y los periodistas no estamos por encima del bien y del mal, deberemos insistir en repasar y comprobar cuidadosamente la exactitud de los datos aportados en un trabajo destinado a ser leído por muchos miles de lectores.

Fijaos qué rápido ha prendido la excusa Dan Rather: "fake, but accurate"...

"PROMESAS ROTAS" es la traducción del título del documental que el actor Ron Silver acaba de sacar en DVD (sí, el que había votado toda su vida al partido demócrata pero que apareció en la convención del partido republicano). No os extrañe que el tema me interese:

Actor Ron Silver says he has had fewer movie offers and dinner invitations since he parted political company with his Hollywood colleagues and spoke at the Republican National Convention last year.

But he is sinking his teeth into his new role: conservative activist. Today, Silver will release a documentary on DVD called "Broken Promises," a scathing criticism of what Silver considers the failures of the United Nations on its 60th anniversary. It follows on the heels of a DVD retort last year by Silver to Michael Moore called "Fahren-hype 911," carefully named so it would be placed on video store shelves right next to Moore's anti-Bush documentary, "Fahrenheit 9/11."

"Broken Promises" has at its root the betrayed vision of an idealistic youth from the Lower East Side. Silver grew up in a modest Jewish neighborhood, and his way to escape his parochial world, where everyone was defined by ethnicity and race, he says, was to go to the U.N. and just wander around.

"When I took that bus uptown and I saw those flags lined up on 1st Avenue, it opened up an entirely new world to me," he said. "There was such a sense of pride I felt."

But over the years, that pride turned to disappointment, even anger, as he witnessed the U.N. repeatedly fall short of its noble goals, he said.

[...] There are interviews with peacekeepers on the failures of peacekeeping, including Canadian Gen. Romeo Dallaire, who wrote the famously ignored "genocide memo" months before nearly 1 million Rwandans were killed, in which he begged for reinforcements. Rwandan survivor Eugenie Mukeshimana appears 10 years later with the daughter she gave birth to in a container while hiding from machete-wielding Hutu killers. Former U.N. translator Hasan Nuhanovic describes how U.N. officers in Srebrenica ordered him to tell his family himself that they must leave the U.N. haven to face death by the Serbs.

One of the most stirring comments comes from Kenneth Cain, a civilian peacekeeper who co-wrote a book titled "Emergency Sex" about what Cain views as U.N. betrayals. It is liberals like him who should be most aggrieved, he says, because it is their ideals that have been most harshly sundered.

Cain's comments seem to echo Silver's undertone of personal affront at the injustices he sees as perpetrated by the institution meant to uphold justice and freedom. It is this sense that makes him, as he says, a "progressive conservative," or "a liberal who is just left of the right of center." Or, as someone who also believes in gay rights, healthcare and the right to choose, he would rather just dispense with labels altogether.

He crossed the political aisle, Silver says, after the attacks of Sept. 11, 2001, reawakened his belief that the United States must use its power to reinforce universal ideals. After being a vocal Democrat, he was suddenly the darling of the right, and in 2004 he spoke at the Republican National Convention in support of President Bush.

"It sounds like a conversion tale, but I was not reborn," Silver said. "It was fairly consistent with my views in the past. I've been a very aggressive liberal interventionist in my foreign policy feelings. I have felt for a long time that the withdrawal of American power was far more dangerous than getting involved."

NO ME SALE ni una sola palabra. Publicable, quiero decir. "Unidas por el dolor; La madre de José Couso se une a Cindy Sheehan en la protesta contra la guerra de Irak que hoy se celebra en Washington":

Detrás de Cindy Sheehan estaban ayer otras madres que han perdido a sus hijos en la guerra de Irak. María Isabel Permuy, madre de José Couso, cámara de Tele 5 muerto en Irak en 2003 durante la guerra, dijo que sólo tiene una pregunta para el presidente Bush: "¿Por qué asesina periodistas, señor presidente?". A su lado, Rose Gente, llegada de Escocia y cuyo hijo Gordon murió en Basora mientras servía en el Ejército británico pidió: "No nos mienta más, señor Blair, y devuélvanos a nuestros hijos a casa". Frente a la Casa Blanca hoy se volverán a repetir todas esas reclamaciones.

(via Manel Gozalbo) Como yo os conozco y sé que queréis saber más sobre el verdadero perfil de ANSWER, Not in Our Name (que por aquí conocéis como No en nuestro nombre) y demás grupos que están organizando las protestas (y además ni por asomo veréis la información en los medios, mañana) os dejo con David Corn, destacado periodista de izquierdas que no le impide ser ecuánime, en dos artículos (1, 2). Los que no tengáis prejuicios también podéis leer algo sobre el tema en el Washington Times, o este artículo de Ion Pacepa, que sabe de qué se habla; no en vano era el responsable de los servicios secretos rumanos de la era de la guerra fría. Como tal, estaba encargado de "engrasar" la maquinaria para que las manifestaciones anti-imperialistas y anti-occidentales tuviesen lugar. Ahora no es él, pero...

ACTUALIZACIÓN. ... pero hoy en día es fácil encontrar el background de los activistas inocentemente entrevistados por los medios de comunicación como representantes desinteresados de un estado de opinión. Y para su desgracia, hay quien lo está haciendo.

CLAUDIA BRUNNER, sobrina-nieta de un estrecho colaborador de Adolf Eichmann, escribe en el diario israelí Haaretz un obituario de Simon Wiesenthal que tenéis que leer.

QUÉ GRAN NOTICIA: Adam Selene nos dice que las últimas pruebas confirman que su curación es completa. De todo corazón, ¡felicidades!

LA VANGUARDIA publica hoy una entrevista a Paco Larrañaga, el español en el corredor de la muerte en Filipinas que ha tenido la mala suerte de no haber sido condenado en Florida o Texas. Eso le habría garantizado manifestaciones de apoyo ante el consulado correspondiente día si y día también, así como todo tipo de adhesiones y comunicados.

ACTUALIZACIÓN. El enlace estaba equivocado; ya está corregido (gracias, David)

PUES ME HABÍA ENGAÑADO al ver su fluidez al hablar de los bonsais (aviso: archivo .wmv), pero resulta que no:

El presidente Zapatero estaba presente sentado en primera fila durante la sesión de apertura de la Clinton Global Initiative. En el podio estaban Tony Blair, el líder europeo con quien Zapatero tendría que tener muy buena relación...pero no la tiene. Sorprendentemente, Zapatero, se fue en medio de la sesión inaugural de la conferencia.

Su comportamiento me extrañó. Quizás se retiró porque tenía otro compromiso en Naciones Unidas pero su partida puede haberse debido a otra razón. La Clinton Global Initiative probablemente por ser tan global y tener gente cuyas lenguas maternas deberían ser por lo menos de 50 paises diferentes, no ofrecía traducción simultanea. En este caso la retirada del presidente podría deberse simplemente a que no entendía lo que Condolezza Rice, Bill Clinton y Tony Blair decían. Todo esto me hizo pensar sobre si era o no era necesario que un presidente español hablara inglés.

Eso, y también sobre si habría de pasar algún cursillo de cortesía diplomática. Cielos.

De todos modos, leed el resto del comentario de Martín Varsavsky.

MONTSERRAT DOMÍNGUEZ -que no sé si es esta Montserrat Domínguez, aunque tiene toda la pinta- escribe en La Vanguardia:

No se pierdan la foto de Saddam Hussein en el actual número de Time. El temible dictador aparece con un look interesante, ¡incluso favorecido!, lo que denota un sutil cambio de actitud de los periodistas de EE. UU. hacia él, si no de admiración, sí de renovado respeto: "¿Cómo diablos pudo mantener Saddam ese avispero de país en un puño?"

Muy sencillo, Montse, muy sencillo. Así. Así. Así. Así. Así. Así. Así. Así. Así. Así. Así. No pongo más enlaces para no abrumarte, pero tengo exactamente 271 referencias más como estas almacenadas en mi disco duro; te las puedo poner aquí, sin consultar en Google ni una sola vez.

Todas se resumen en dos palabras; vale, tres sin incluir la conjunción: dictadura sanguinaria y atroz. Así mantiene un país en un puño cualquiera, no sé, hasta Franco. Sólo que hay gente que no admiramos eso, Montse. "Con Saddam vivían mejor" dicho por alguien que escribe desde un despacho probablemente decorado al estilo zen, a miles de kilómetros de distancia mientras son otros a los que les tocaría estar bajo la bota, es tan impresentable como lo habría sido si un periodista de Washington hubiese dado a entender en 1976, desde su redacción enmoquetada y con admiración, que "esos españoles con Franco vivían mejor" a propósito de una favorecedora fotografía del general, todo porque cuando él estaba se podía andar por la noche en la calle sin miedo a que te atracaran con una navaja y encima ETA no mataba tanto como en ese año, y no habían tensiones interterritoriales, discusiones sobre el Nou Estatut ni un simple concierto económico vasco que echarse a la boca. Seguro que Franco salía favorecidísimo en las fotografías.

Por cierto que supongo que te refieres a esta fotografía (aquí en la edición online de la revista; nótese la mirada algo más que un poco extraviada):

Montse, si encuentras que en esta fotografía el benévolo Saddam te parece interesante, ¡incluso favorecido! (¿basta un par de signos de entusiasmo, o pongo más?) entonces el día que veas una mía yo creo que te licúas de la emoción. Sería toda una inyección de autoestima para mí.

SIMON WEISENTHAL se fue, pero Eli Wiesel sigue entre nosotros; Fausta ha ido a verle a una conferencia que dictó en Princeton. Estupendo post.

COMO ACERTADAMENTE comenta Charles Johnson, visto al follón que se montó por la historia de la profanación del Corán en Guantánamo, que era falsa, cabría esperar que ahora se denunciara de forma mucho más grave esta increíble profanación de una de las sinagogas en Gaza:

Emboldened by Israel’s withdrawal from Gaza and part of the West Bank, Hamas yesterday announced its plan to turn a synagogue in Netzarim into a museum that would display weapons employed by the terrorist group’s members against Israeli civilians.

Ha dicho "cabría esperar"; pero no, no soy tan inocente como para creer que vaya a ocurrir.

GUY SORMAN:

Malas noticias para los antinorteamericanos: Estados Unidos no es la Atlántida. El huracán Katrina no lo engullirá, como tampoco lo aniquilaron los atentados del 11 de septiembre. Una vez más, la sociedad norteamericana dará la impresión de ser muy capaz de absorber los golpes y reanimarse. Nueva Orleáns será reconstruida, como lo fueron San Francisco, después del sismo de 1906, y Manhattan, en 2001. Este pronóstico se basa en la historia norteamericana y, más aún, en un análisis de su sociedad.

Estados Unidos es una vasta nación descentralizada. La debilidad del Estado central la expone a las adversidades, ya sean obra de la naturaleza o del terrorismo, pero la eficacia de la sociedad civil y del mercado -que no pierde demasiado tiempo aguardando a que el Gobierno intervenga- favorece la recuperación. Sabemos que los promotores privados están restaurando Manhattan. Paralelamente, vemos cómo la Cámara de Comercio, aplicando la lógica de la eficacia económica, ya planifica la reconstrucción de Nueva Orleáns. También advertiremos un detalle poco mencionado fuera de Estados Unidos: las iglesias, las fundaciones y otras entidades privadas ya han recaudado unos 500 millones de dólares para ayudar a las víctimas del Katrina. Creer que éstas lo esperan todo de su gobierno, en cuanto a sanciones y reparaciones, es una proyección mediática y fantasmagórica de nuestras costumbres sobre las suyas.

Seguid leyendo.

SERÁ TODO lo topicazo que queráis, pero hay veces que una imagen vale más que mil palabras. Bueno, dos imágenes: comparad la Rita houstoniana y la Katrina neoorleaniense (caramba, no encuentro el gentilicio, y en el Manual del Español Urgente de la agencia EFE no viene; claro que para qué fiarse, por ejemplo, de un lugar en el que se recomienda "el uso de Misisipi o Misisipí, en lugar de la grafía Missisippi, por ser Misisipi y Misisipí las formas tradicionales en español". Ingenuo de mi, yo pensaba que no la recomendaban porque la grafía correcta en inglés es Mississippi...)

MENOS MAL que es el paraíso de los trabajadores:

A principios de los años ochenta, el Ministerio de Salud Pública de la isla dio a conocer que la tasa de suicidio en Cuba había rebasado los 20 por cada 100.000 habitantes. Aquellas cifras revelaban que, en menos de una década, el índice de muertes por esa causa se había duplicado -en 1969 sólo morían así 8 entre 100.000- y que Cuba no era uno de los países latinoamericanos donde más personas se mataban al año, sino la nación con más suicidios per cápita del hemisferio occidental. Los cubanos, según esa estadística infernal, se mataban más que los norteamericanos y que la mayoría de los europeos, los asiáticos y los africanos. La isla caribeña se acercaba a las tasas de suicidio de países nórdicos como Dinamarca, Finlandia y Suecia, y de algunos de sus aliados en Europa del Este como Hungría, Rusia y las repúblicas del Báltico.

Un estudio realizado a mediados de los noventa, en Miami, por Maida Donate y Zoila Macías, dos antiguas investigadoras del Ministerio de Salud Pública, cuestionaba las estadísticas dadas a conocer por la Organización Mundial de la Salud, en 1995 y 1996, según las cuales, el Gobierno cubano había logrado contener aquella tendencia creciente con tasas de alrededor de 2.000 suicidas al año. Según estas estudiosas, a mediados de la pasada década, el índice de suicidios debió estar cercano a los 30 por cada 100.000, manteniendo a Cuba entre las cinco naciones más suicidas del mundo. Donate y Macías, sin embargo, demostraban que esa tendencia, acentuada entre los habitantes de la isla, también caracterizaba a los cubanos de Miami, cuyas tasas de suicidio eran superiores a las de otras comunidades hispanas en Estados Unidos.

(via Hispalibertas)

LAS OTRAS notas que le pillaron a Bush. Je.

MAGNÍFICO Francesc-Marc Álvaro:

Un diputado socialista catalán estuvo hace poco en Gaza y se quejó de la existencia del muro que los israelíes han construido para evitar los ataques de los grupos terroristas palestinos. El diputado - cuyo nombre poco importa- se mostró muy indignado por el muro, al igual que tantas almas sensibles cómodamente instaladas aquí. Glosar negativamente el muro de defensa de Israel se ha convertido en un tubo de escape de las buenas conciencias locales. Lo que sorprende es que ni el diputado socialista en cuestión ni la opinión preocupada por esta construcción hayan dedicado ni un minuto a hablar de los muros que rodean Ceuta y Melilla para impedir la entrada de extranjeros. Son muros que el Gobierno socialista de Zapatero (el mismo que vende los fascículos de la Alianza de Civilizaciones) ha reforzado últimamente con el beneplácito general, incluido el de los airados denunciantes del muro de Israel.

Este es solo el primer párrafo de un contundente artículo que no pego aquí entero porque cuestiones de copyright lo impiden, pero que tenéis que leer sin falta, aunque requiera registro.

ACTUALIZACIÓN. Un alma caritativa ha colgado el texto completo en los comentarios. Shhhh, no se lo digáis a nadie...

JUEGO, set, match para Cliff May.:

579.

That’s the current death toll in Louisiana from the hurricane and catastrophic flooding. Terrible for the victims, their family, their friends.

But also much less than the 10,000 widely predicted.

And, BTW, much less than the more than 35,000 killed by a heat wave in Europe two summers ago.

You recall the debate that set off about European heartlessness, racism and discrimination? No, neither do I.

ALBERT CANO:

Hasta los medios más afines a la ONU (en España, la mayoría) lo han reconocido: la última Asamblea General, encargada de culminar la reforma de Naciones Unidas, ha fracasado. ¿Por qué?

La respuesta, si seguís leyendo este breve pero acertadísimo artículo del bueno de Albert, a quien hace siglos que no veo...

(gracias a Pablo por el enlace)

EL EDITORIALISTA de La Vanguardia comenta la distensión nuclear norcoreana:

Estados Unidos y Corea del Norte suscribieron en 1994 un acuerdo bilateral que, en la práctica, suponía la renuncia del régimen norcoreano a la autonomía nuclear. Sin embargo, la inclusión de Pyongyang en el llamado eje del mal propició un grave deterioro de la situación, que culminó con la declaración norcoreana de octubre del 2002, en la que el régimen de Kim Jong Il reconocía haber reanudado su programa armamentístico nuclear.

Así que lo que deterioró la situación fue la inclusión del país en el eje del mal y no la constatación, ya durante la propia administración Clinton (a través del testimonio de científicos evadidos del país asiático y de informes de la Agencia Internacional de la Energía Atómica), de que Kim estaba burlando ese acuerdo nuclear, desarrollando tecnología para armas nucleares a pesar de que se había comprometido a no hacerlo a cambio de ayuda. Pues no: Lo que Kim Jong Il reconocía en octubre del año 2002 no es que iba a reanudar su programa armamentístico nuclear, sino que no lo había interrumpido nunca.

El diario barcelonés una vez más altera causa y efecto; aparentemente, no es que el país fuera incluido en el eje del mal por haber estado engañando a la comunidad internacional con un programa clandestino, sino que al haber sido su líder injustamente acusado por Bú sin motivo alguno, no le quedó más remedio que ponerse a trabajar en ese ámbito. Por supuesto, dar la vuelta al calcetín sólo es posible si se oculta a los lectores ese pequeño detalle del engaño de Kim Jong Il.

SI OS IMPACTÓ la fotografía de este post (y sé que os impactó, por las visitas y los enlaces recibidos), esperad a ver Pallywood, un documental de Richard Landes y Nidra Poller sobre la increíble manipulación de las imágenes por parte de los palestinos para conseguir colar en los medios de comunicación occidentales la imagen de desvalidos y maltratados por los malvados judíos.

Es todo un festival de heridas que no sangran y cambian misteriosamente de pierna; de muertos durante la "masacre de Yenin" que echan a correr en pleno entierro; de heroicas tomas, supuestamente bajo fuego enemigo, de edificios que resultan estar vacíos y ante la atenta mirada de varias filas de espectadores; de doctores que tras asistir a un parto en un hospital, aleccionan al padre de esa criatura para que explique ante las cámaras que fue él quien tuvo que ayudar a su mujer en el coche porque el control israelí no los dejó pasar (¿os suena?). Hay mucho más, y está realizado a partir de las filmaciones completas de las escenas sin editar, es decir, incluyendo todas escenas que son cuidadosamente cortadas en los reportajes de nuestros informativos.

Son sólo 18 minutos, pero vale la pena verlos por internet porque será imposible hacerlo en alguna televisión del país. Podéis utilizar la versión streaming o descargar un Divx en mayor resolución. Ah, y por si alguien piensa mal y cree que los autores del reportaje han usado las técnicas que ellos mismos denuncian, incluyen todo el metraje en bruto en un apartado de la web. Dudo mucho que alguna televisión haga algo similar en favor de la transparencia, por lo menos antes de un siglo o dos, y eso que algunas tienen una web bastante desarrollada y repletita de videos.

CONDOLEEZA RICE en una entrevista a la cadena de televisión NBC la semana pasada:

QUESTION: ...I don’t think people necessarily compute that a democratic Iraq translates into a safer United States. I don’t think that message is necessarily gotten through to people.

SECRETARY RICE: Well –

QUESTION: They see it as way over there and –

SECRETARY RICE: No, Katie, they – I don’t disagree that’s what the polls show right now. I do think that in time, when this settles out again, that the ground is there for – to return to the argument we were making and to win that argument.

There’s a reason Americans also don’t want us to pull out of the Iraq because they understand that somehow it’s linked to our security. If they didn’t understand that, why wouldn’t they say, well, you know, we’ll just – because I think they do understand it’s linked to our security.

QUESTION: And on that – on the flipside, you know, the argument it simply galvanized extremism worldwide and seemed to chin up -- chin it up, I guess, that’s what people argue.

SECRETARY RICE: Well, I find this the most bizarre argument of all. For the period from the emergence of Usama bin Laden at the beginning of the ‘90s, but I think George Schultz would argue going all the way to back to ’83 and the bombing of the barracks in Lebanon, you had a terrorist threat that was growing and getting stronger and getting bolder. And it was essentially undisturbed by American policy. It was – or world policy – and there were skirmishes here and there, but basically, nobody took it on. And then it exploded in a big way on September 11th and we recognized and now are getting fuller view that there were so over the world, that they were laying in wait, that this is an ideology of extremism that has been growing and gaining steam for an extended period of time. And so now we’ve confronted it. And people say, “Oh my goodness, they’ve come out so you must have created them.” No, we didn’t create them. They’ve now come out to fight because we’re fighting them.

And so when you hear people say, you know, Iraq is a training ground for terrorists. It’s a battle ground.

QUESTION: Haven’t a lot of foreign fighters infiltrated the border and it came to light in an (inaudible) this morning –

SECRETARY RICE: Yes. Of course they have. So –

QUESTION: -- and he was talking about that and how it sort of decreased recently but so many – in other words, so I see your argument for the world, but what about for Iraq itself?

SECRETARY RICE: But, Katie, the problem is there were some --

QUESTION: -- you like to talk crossfire? (Laughter.)

SECRETARY RICE: I’m an academic, I love debate. No, look, they were someplace causing these problems and now they decided, because they understand the centrality and the importance of Iraq, that they’re going to fight in Iraq. But we were going to fight them in Iraq or we’re going to fight them someplace and they weren’t sitting someplace drinking tea and engaged in productive lives and decided, oh my goodness, they’re fighting in Iraq now so I think I’ll go to Iraq. That’s not who these people are. These are hardened, core veterans of jihads who now have come to Iraq to fight, so they have to be defeated somewhere. We just as well defeat them in Iraq. And that’s why I find the argument, that, you know, I was saying earlier, it’s like saying, "Well, the Nazis got experience on the battlefield." Well, yes, they did, when we decided to do battle with them. They’re getting experience on the battlefield because we’re doing battle with them. But the absence of Iraq, it would’ve been – it would’ve been Afghanistan or it would’ve been the U.S. presence in the Gulf.

Tony Blair took this on very effectively yesterday when he said, "When are we going to stop allowing the extremists to make us the excuse for their extremism? When are we going to stop falling prey to the argument that we created extremism when we know that in fact this has been there, unattended and now we’ve finally confronted it." And I think that’s really the crux of this.

Podéis leerla íntegra aquí.

ASÍ QUE los gloriosos insurgentes están ganando la batalla en Iraq, amedrentando a los paisanos y haciendo que rechacen a los malditos invasores imperialistas porque la situación es peor ahora que con el tiíto Saddam, ¿verdad?

HUNDREDS of thousands of Shiite pilgrims chanted "We are ready for martyrdom," as they streamed towards the holy city of Karbala this weekend to mark the birth of their messiah, after Al-Qaeda's frontman in Iraq called for "all-out war against them.

Monday marks the birthday, more than 11 centuries ago, of Imam Mehdi, the 12th and last imam of the Shiite Muslims, who believe he will return to rule them before judgment day.

"It doesn't matter if we are attacked. We want to receive martyrdom," said Kasem Zaghir, a 56-year-old electrician among those trekking the 110 kilometres from Baghdad southward to Karbala.

"To go on such a pilgrimage at this time is a response to Zarqawi's threats. He will not stop us from observing our rituals."

As Mr Zaghir set off on a three-day walk which will take him through some of the most dangerous roads in Iraq, he said no amount of danger could stop Shiites from marking the religious day.

"The situation under (ousted dictator Saddam) Hussein was worse and more dangerous. Then we faced arrest and being sent to jail" for taking part in such a pilgrimage, he said.

"But even under Saddam, this didn't stop us from going."

Además de esto, Wretchard comenta cosas, siempre jugosas, sobre George Galloway, y sobre la Ofensiva del Ramadán anunciada por los jihadistas para este otoño.

JOSHUA MURAVCHIK:

THE MOST SHOCKING outcome of last week's U.N. summit was the failure, once again, of the world organization to take a definitive stand against terrorism. It was scarcely surprising that the 191 member-states could not come to agreement on adding members to the Security Council or on sweeping management reforms or on foreign aid, however disappointing these failures were to some. But a long-overdue declaration on terrorism had seemed well within reach.

That it was needed in the first place will surprise many. The sad fact is that the U.N. has never spoken clearly on this issue, thanks to the stubborn efforts of the Organization of the Islamic Conference, or OIC, made up of 56 states — nearly 30% of the U.N.'s membership.

After 9/11, U.N. Secretary-General Kofi Annan took it upon himself to secure a blanket condemnation of terrorism, but it was beaten back by the OIC. Last year, after the attack that killed hundreds of schoolchildren in Beslan, Russia, Annan tried to get a resolution of this kind through the Security Council but was forced to settle for equivocal language in order to secure the votes of OIC members Pakistan and Algeria.

A proposed U.N. convention against terrorism has been stalled since 1997. The holdup? How to define terrorism. But this is nothing more than a semantic trick. The Islamic states insist that terrorism must be defined not by the nature of the act but by its purpose. Putting a bomb in a market or train or bus is not an act of terrorism, they say, if it is done for a righteous purpose; namely national liberation or resistance to occupation.

To say there is a problem of definition is to focus on a word. The real question is whether it is ever legitimate to target women, children and other noncombatants. For the Islamic states, the answer is yes.

[...] U.S. Undersecretary of State Nicholas Burns claimed victory nonetheless because we had at least blocked an explicit reiteration of the U.N.'s support for terrorism. "Sometimes in diplomacy, defeating negative measures is a very important achievement," he said. If blocking yet another pro-terror resolution is an achievement by U.N. standards, then the institution's moral corruption may prove harder to cure than the material corruption so much at the center of attention.

(Via Bad Hair Blog)

¿NOTICIA EN UN PERIÓDICO, o nota recién salida del servicio de prensa del ministerio? Uno lo duda, a la vista de este titular de La Vanguardia: "Hacienda tiene serias dificultades para rebajar el tipo mínimo del IRPF.

No "Hacienda afirma tener dificultades para rebajar el tipo mínimo del IPRP", no, y eso que tipográficamente ocupa más o menos lo mismo, así que no sirve la manida excusa de que no cabe. Y nos quejamos de que en EEUU la prensa ya no tenga espíritu crítico para cuestionar al poder, y todo eso...

Y, ¿cuáles son esas dificultades, me pregunto? Al leer el artículo se le queda a uno un dolor de cabeza enorme viendo el contorsionismo que han tenido que hacer para que no se note demasiado que están transmitiendo, simplemente y sin contrastar, una información oficial. Supongo que es el peaje inevitable para que, desde el ministerio que más publicidad institucional contrata, no se olviden del diario barcelonés a la hora de poner todos esos anuncios de la campaña de la renta. Porque si no, no se entienden párrafos como este (de hecho, sólo uno que rescato de una verdadera cadena de despropósitos):

Ya en marzo pasado, el vicepresidente Pedro Solbes presentó las líneas maestras de la reforma fiscal, que finalmente ha quedado reducida a una serie de retoques de poco calado que, además, van en la misma línea de los introducidos por los gobiernos del PP, esto es, rebaja del tipo máximo del 45% al 42% o 43% y de los tramos del IRPF, que pasarán de los cinco actuales a tres o cuatro. Ambas medidas han sido muy criticadas por partidos como IU y ERC, y por casi todos los sindicatos, porque van en contra de la mayor progesividad fiscal prometida por el PSOE en su programa electoral. De momento, no está nada claro si el equipo de Pedro Solbes decidirá recortar el tipo mínimo, actualmente en el 15%, aunque todo apunta a que no será así, contrariamente a lo que realizó el anterior gobierno popular en sus dos reformas fiscales.

Fuentes de Economía argumentan que en España hay poco margen para reducir el tipo mínimo, que se encuentra muy por debajo de la media europea, situada en el 21%. Pero el problema de fondo está en que la rebaja del tipo mínimo puede tener un gran coste recaudatorio para el Estado, ya que afectaría a todos los contribuyentes, al contrario de lo que sucedería con la rebaja del tipo máximo, cuyo impacto alcanza a los de mayor renta.

Como si fuera algo malo.

Por cierto, tengo el artículo a punto para la próxima vez que oiga a alguien decir que Bush sólo recorta los impuestos para los ricos, y tal.

JOSÉ CARLOS RODRÍGUEZ:

En su discurso ante las Naciones Unidas [Zapatero] dijo, nada menos: “El terrorismo no tiene justificación. No tiene justificación, como la peste; pero como ocurre con la peste, se puede y se deben conocer sus raíces; se puede y se debe pensar racionalmente cómo se produce, cómo crece, para combatirlo racionalmente.”

Según la terrible comparación zapateril, el terrorismo es como una enfermedad. Un fenómeno negativo, mortífero, sí, pero natural. Si la bacteria de la peste se le mete a uno en el cuerpo, ¿Qué le va a hacer? “Me subió la fiebre y se colocó una bomba en Madrid conmigo presente”, podrían haber dicho los autores del 11-M. “Comencé a toser y a esputar sangre, y mi cuerpo empezó a moverse hasta que se disparó la pistola alojada en mi mano”, podría decir uno de los asesinos y las asesinas de ETA. Una fiebre. Una secreción. Un síntoma.

Reacciones sin voluntad, que se producen como consecuencia de la pobreza, que Zapatero llama “injusticia”. La pobreza no es solo carencia de los medios básicos para la vida. En su código ético la pobreza es un virus que lleva involuntariamente a (pseudo)personas a matar a sus semejantes. Pseudo, porque las personas de verdad tienen voluntad, actúan según les dicta su conciencia y toman decisiones en función de lo que creen más adecuado. Zapatero cae en ese prejuicio progre de que los pobres no saben lo que se hacen y no actúan por sí mismos.

Leed el resto.

JOSÉ LUIS RODR-IGOR ZAPATERO:

Je.

(robado de Nosoloblogs)

HOY ES un día electoral, y por lo tanto un día decisivo, en dos lugares bien distantes geográficamente pero muy próximos en cuanto a la atención que están generando este fin de semana: Afganistán y Alemania.

Por lo que a mi respecta, Barcepundit no va a hacer seguimiento en directo -como mucho algún comentario-, sino que os voy a recomendar leáis a Jim Hoft en Gateway Pundit y a Robert Mayer en Publius Pundit para todo lo que se refiere a Afganistán; para todo lo que se refiere a Alemania, a David Kaspar de MedienKritik y, por supuestísimo, a los inigualables Desde el Exilio. Todos ellos tienen los teclados bien ajustados y preparan una tarde para recordar.

Por cierto; no me ha quedado más remedio que activar la palabra de verificación para los comentarios, porque últimamente me estaban cosiendo a spam: alguien debía haber creado un script que detecta cuándo se escribe un post nuevo en Blogger y, a los treinta segundos, empezaban a aparecer mensajes comerciales no solicitados. El sistema es ahora un pelín más engorroso, pero no podía estar borrándolos uno a uno.

NO ES EXTRAÑO que Zapatero cancele reuniones o apariciones públicas por cansancio o porque la da pereza inaugurar una fábrica propiedad de un mardito yanqui. Lo que sí es novedoso es el motivo por el que anuló su participación como parte el trío Lalalá (Lula, Kirchner y Zapatero) en un coloquio previsto desde hace meses en la New York University dutante la estancia de los tres estadistas en la ciudad de los rascacielos para asistir al contubernio de la ONU y que tenía que haberse celebrado el pasado jueves:

Three presidents – Lula da Silva of Brazil, Luis Rodriguez Zapatero of Spain and Nestor Kirchner of Argentina –canceled an appearance scheduled for today at New York University.

The three presidents, in New York for a United Nations summit on poverty, were asked by the AFL-CIO to cancel their long-scheduled appearance to discuss “Latin America and Europe: Challenges and Realities.” The U.S. labor federation asked the presidents not to appear at any NYU events until the university agrees to negotiate with GSOC/UAW Local 2110, the union representing graduate teaching and research assistants.

“NYU claims this event was canceled due to a ‘scheduling conflict’ “, said AFL-CIO President John Sweeney. “The real conflict here is between the democratic rights of NYU’s academic student employees, who have repeatedly expressed their majority support for union representation, and the autocratic behavior of NYU administrators who refuse to come to the bargaining table.”

“NYU can try to spin this any way they want,” said Phil Wheeler, director of UAW Region 9A, which includes New York City. “But the reality is quite plain: World leaders who respect democracy, human rights and worker rights don’t want to be associated with an institution which betrays those very principles when dealing with its own workforce.”

The UAW and the AFL-CIO are calling upon scholars, community leaders and public officials to refrain from NYU-sponsored events until the university agrees to bargain in good faith with Local 2110.

Si es verdad que Zapatero anuló un acto público a instancias de un sindicato que pretendía así presionar en un proceso de negociación colectiva, es un nuevo acto de irresponsabilidad en absoluto propio del jefe del poder ejecutivo de un país democrático.

Si AFL-CIO simplemente se está marcando un farol, será mejor que La Moncloa se de prisa en emitir una nota de desmentido.

ABLE DANGER había avisado de que podía haber un atentado en la zona de Yemen, tres semanas antes de que se produjera el ataque al USS Cole:

Members of a secret Pentagon intelligence unit known as Able Danger warned top military generals that it had uncovered information of increased al Qaeda "activity" in Aden harbor less than three weeks before the attack on the USS Cole, The Post has learned.

In the latest explosive revelation in the Able Danger saga, two former members of the data-mining team are expected to testify to the Senate Judiciary Committee next week that they uncovered alarming terrorist activity and associations in Aden weeks before the Oct. 12, 2000, suicide bombing of the U.S. warship that killed 17 sailors.

Lo cual pone en perspectiva la credibilidad del operativo al alertar sobre Atta y la célula de Brooklyn. Vía un post de Captain's Quarters en el que empieza comentando la noticia a la que me refería ayer.

HACE UNOS DÍAS os hablaba de Able Danger, el programa que teóricamente habría descubierto a Mohammed Atta, uno de los asesinos del 11-S, mientras estaba en los EEUU bastante antes de esa fecha. Según parece, los abogados de la administración Clinton impidieron que esa información se pasara al FBI -que, quién sabe, a lo mejor habría podido legar a él y a sus compinches antes de la masacre- por miedo a violar la "muralla de inteligencia" que impedía que los servicios de inteligencia compartiesen informaciones con los servicios policiales por mor de los derechos civiles.

Pero ahora hay más:

A Pentagon employee was ordered to destroy documents that identified Mohamed Atta as a terrorist two years before the 2001 attacks, a congressman said Thursday.

The employee is prepared to testify next week before the Senate Judiciary Committee and was expected to identify the person who ordered him to destroy the large volume of documents, said Rep. Curt Weldon, R-Pa.

Weldon declined to identify the employee, citing confidentiality matters. Weldon described the documents as “2.5 terabytes” — as much as one-fourth of all the printed materials in the Library of Congress, he added.

Será mejor que os preparéis para seguir el asunto en este blog, porque como es algo que no deja mal a Bush sino a Clinton no aparecerá en los medios del país.

(hat tip: MG).

MICHAEL KINSLEY, que no es precisamente un vendido a Bush, revela un detalle del sesgo informativo de la CNN que nos ayuda a hacernos una idea de dónde sale el concepto de objetividad, de ética periodística, de los medios de nuestro país. Al fin y al cabo en las secciones de internacional de la mayoría de ellos no hacen más que mirar la cadena de noticias y escribir como si hubiesen estado en el lugar de la noticia.

Pues bien:

The TV news networks, which only a few months ago were piously suppressing emotional fireworks by their pundits, are now piously encouraging their news anchors to break out of the emotional straitjackets and express outrage. A Los Angeles Times colleague of mine, appearing on CNN last week to talk about Katrina, was told by a producer to "get angry."

Y como dice Tim Blair, imaginad la de rayos y truenos que se habrían desatado si algún productor de la CNN se le hubiese ocurrido decir a un familiar de las víctimas del terrorismo islámico que diera imagen de enfadado ante las cámaras.

Advierte también Kinsley de lo fácil que es criticar a toro pasado:

Obviously — obviously in hindsight, that is — we should have spent the money to strengthen the New Orleans levees. President Clinton should have done it. Presidents Bush the Elder and Reagan should have done it. As Tim Noah notes in Slate, warnings about the perilous New Orleans levees go back at least to Fanny Trollope in 1832. In fact, the one president who is pretty much in the clear on this is our current Bush — not because he did anything about the levees but because even if he had started something, it probably wouldn’t have been finished yet.

ACTUALIZACIÓN. Más.

¿TRABAJA Winston Smith en el lobby islámico en EEUU, dándole al Photoshop, con poca pericia dicho sea de paso? Viendo este velo tan piadosamente colocado en la cabeza de una mujer que no lo llevaba, lo parece:

Todos los detalles, incluidas fotos del antes y el después, aquí (via Roger Simon).

LE DOY seis meses de vida a la tontería, como mucho un año:

The marquee columnists for The New York Times' Op-Ed page _ including Thomas L. Friedman, Maureen Dowd and Frank Rich _ generate lots of interest and discussion online. Now, the paper is hoping they'll also generate something else: cash.

Beginning Monday, the Times will begin charging $49.95 a year to people who don't get the paper delivered at home for access to those writers as well as other columnists for the Times' business, metro and sports sections.

The new service called TimesSelect will also include access to the Times' archives, early looks at some sections of the paper and online tools for tracking and storing articles from the Times Web site. The Times will still maintain a separate premium service for its crossword puzzles.

It's a bold move for the Times since the restrictions are certain to reduce the online exposure for those columnists, whose articles are routinely among the most e-mailed items on the Times' Web site. The Times could also see a decline in traffic to its site after bloggers can no longer link to articles by the columnists.

ACTUALIZACIÓN. Esta es una de las razones por qué.

NI ESFORZÁNDOSE, OIGA:

ABC News producers probably didn't hear what they expected when they sent Dean Reynolds to the Houston Astrodome's parking lot to get reaction to President Bush's speech from black evacuees from New Orleans. Instead of denouncing Bush and blaming him for their plight, they praised Bush and blamed local officials. Reynolds asked Connie London: «Did you harbor any anger toward the President because of the slow federal response». She rejected the premise: «No, none whatsoever, because I feel like our city and our state government should have been there before the federal government was called in.» She pointed out: «They had RTA buses, Greyhound buses, school buses, that was just sitting there going under water when they could have been evacuating people.»

(via HispaLibertas)

ACTUALIZACIÓN. Más aquí, y el video aquí.

LA CONVERSIÓN de Sharon en Nueva York:

Ariel Sharon ha elegido el lugar más imprevisible para anunciar su divorcio de la ideología de su partido, el Likud. Las dramáticas palabras del primer ministro israelí pronunciadas el jueves en hebreo en la Asamblea General de la ONU en Nueva York tuvieron un eco inmediato en la sede de su movimiento Beit Jabotinski en Tel Aviv, haciéndola temblar.

"Yo que luché en todas las guerras de Israel tiendo mi brazo a la paz", "la misión de mi vida es concluir el conflicto", "tras 57 años de guerra y terror ha llegado el momento de la reconciliación" o "los palestinos también tienen derecho a un Estado soberano", son declaraciones calificadas por los analistas israelíes como "el discurso de su vida". Aluf Ben escribe en Haaretz:"Parecía que el general de la paz, Yitzhak Rabin, hubiera resucitado".

En Jerusalén se dice que ese no es el lenguaje del Likud y que Sharon advirtió a su dirección que si no aceptaba convertirse en un partido de centro, éste sería su discurso de despedida. O sea, la ruptura con el sector más nacionalista que sigue soñando con preservar Cisjordania. Sharon ignoró a la derecha nacionalista - sus ex adeptos- y se dirigió desde la ONU a los dos tercios de la sociedad israelí de centro y de izquierda moderada, que quieren más retiradas y un compromiso histórico con los palestinos. Muchos de ellos, que nunca votaron a Sharon, están dispuestos a apoyar a un nuevo partido que él presida.

El discurso íntegro (en inglés, tranquilos), aquí. Más sobre el tema, sin ambages, aquí.

QUÉ MEMORIA más corta tienen algunos respecto a Iraq, acusa Robert Kagan en el Washington Post (requiere registro gratuito; gracias a Golan por la pista):

If you read even respectable journals these days, including this one, you would think that no more than six or seven people ever supported going to war in Iraq. A recent piece in The Post's Style section suggested that the war was an "idea" that President Bush "dusted off" five years after Bill Kristol and I came up with it in the Weekly Standard.

That's not the way I recall it. I recall support for removing Saddam Hussein by force being pretty widespread from the late 1990s through the spring of 2003, among Democrats and Republicans, liberals and conservatives, as well as neoconservatives. We all had the same information, and we got it from the same sources. I certainly had never based my judgment on American intelligence, faulty or otherwise, much less on the intelligence produced by the Bush administration before the war. I don't think anyone else did either. I had formed my impressions during the 1990s entirely on the basis of what I regarded as two fairly reliable sources: the U.N. weapons inspectors, led first by Rolf Ekeus and then by Richard Butler; and senior Clinton administration officials, especially President Bill Clinton, Madeleine Albright, William Cohen and Al Gore.

I recall being particularly affected by the book Butler published in 2000, "The Greatest Threat: Iraq, Weapons of Mass Destruction, and the Growing Crisis of Global Security," in which the chief U.N. inspector, after years of chasing around Iraq, wrote with utter certainty that Hussein had weapons and was engaged in a massive effort to conceal them from the world. "This is Saddam Hussein's regime," Butler wrote: "cruel, lying, intimidating, and determined to retain weapons of mass destruction."

A big turning point for me was the confrontation between Hussein and the Clinton administration that began in 1997 and ended in the bombing of Iraq at the end of 1998. The crisis began when Hussein blocked U.N. inspectors' access to a huge number of suspect sites (I'm still wondering why he did that if he had nothing to hide). The Clinton administration responded by launching a campaign to prepare the nation for war. I remember listening to Albright compare Hussein to Hitler and warn that if not stopped, "he could in fact somehow use his weapons of mass destruction" or "could kind of become the salesman for weapons of mass destruction." I remember Cohen appearing on television with a five-pound bag of sugar and explaining that that amount of anthrax "would destroy at least half the population" of Washington, D.C. Even as late as September 2002, Gore gave a speech insisting that Hussein "has stored away secret supplies of biological weapons and chemical weapons throughout his country."

Leed el resto.

SÉ QUE NO DEBERÍA, pero no he podido evitar reirme al leer esto.

TONY BLAIR se acaba de cargar el protocolo de Kioto:

NEW YORK - Kyoto Treaty RIP. That's not the headline in any newspaper this morning emerging from the first day of the Clinton Global Initiative, but it could have been -- and should have been. Onstage with former president Bill Clinton at a midtown Manhattan hotel ballroom, British Prime Minister Tony Blair said he was going to speak with "brutal honesty" about Kyoto and global warming, and he did. And Secretary of State Condoleezza Rice had some blunt talk, too.

Blair, a longtime supporter of the Kyoto treaty, further prefaced his remarks by noting, "My thinking has changed in the past three or four years." So what does he think now? "No country, he declared, "is going to cut its growth." That is, no country is going to allow the Kyoto treaty, or any other such global-warming treaty, to crimp -- some say cripple -- its economy. Looking ahead to future climate-change negotiations, Blair said of such fast-growing countries as India and China, "They're not going to start negotiating another treaty like Kyoto." India and China, of course, weren't covered by Kyoto in the first place, which was one of the fatal flaws in the treaty. But now Blair is acknowledging the obvious: that after the current Kyoto treaty -- which the US never acceded to -- expires in 2012, there's not going to be another worldwide deal like it.

So what will happen instead? Blair answered: "What countries will do is work together to develop the science and technology….There is no way that we are going to tackle this problem unless we develop the science and technology to do it." Bingo! That's what eco-realists have been saying all along, of course -- that the only feasible way to deal with the issue of greenhouse gases and global warming is through technological breakthroughs, not draconian cutbacks. Blair concluded with a rhetorical question-and-answer: "How do we move forward, post-Kyoto? It can only be done by the major players coming together and pooling their resources, to find their way to come together."

Así se habla; lástima que le haya costado cuatro años en darse cuenta.

IGNORANDO a los ignoradores:

El huracán Katrina es otro ejemplo del incremento de desastres naturales asociados al calentamiento global. El cambio climático está provocando graves sequías en algunas regiones y terribles inundaciones en otras. Los huracanes que siempre han azotado la zona del Caribe están alcanzando intensidades extremas en contacto con las aguas marinas cada vez más calientes. Las consecuencias ya fueron devastadoras cuando el Mitch arrasó Centroamérica a finales de los noventa y lo han sido también ahora tras el paso del Katrina.

La Administración Bush sigue siendo reacia a reconocer los peligros del cambio climático así como los hallazgos proclamados por los más de 2.000 científicos de 100 países que conforman la Comisión Intergubernamental sobre el Cambio Climático respecto de la evidente relación entre el aumento de CO en la 2 atmósfera y el cambio climático.

E Ignasi Carreras sigue siendo reacio a reconocer los miles de científicos de tropecientos países que han firmado la Heidelberg Appeal, o que se han posicionado por escrito en contra de afirmar que esté demostrado que el CO2 sea responsable del calentamiento global.

Lo que quiero decir es que, en el mejor de los casos, la cuestión supone una discusión científica en absoluto cerrada como Carreras y unos cuantos quieren que creamos.

ACTUALIZACIÓN. Manel Gozalbo me envía un link a otro ignorador particularmente excelso: Jeremy Rifkin.

ROBERT FISK:

Lo que las potencias imperiales y coloniales no aprenderán ni son capaces de aprender es que Iraq no es un Estado sectario y fanático sino una nación tribal. Los hombres y mujeres iraquíes se casan según su confesión, no según su pertenencia a una determinada facción política.

Y dos párrafos más abajo procede a poner un ejemplo que contradice lo que él, a diferencia de las potencias imperiales y coloniales, sí ha aprendido. Supuestamente, claro: "¿Por qué tanto vosotros como los norteamericanos queréis que entablemos una guerra civil?

Soy un suní casado con una mujer chií. ¿Queréis que mate a mi mujer?".

Pues para casarse según su confesión su interlocutor lo está disimulando muy bien... salvo que el experto Fisk crea que sunníes y chiítas son miembros de facciones políticas, y no seguidores de dos corrientes distintas del Islam. Aquí le dejo un enlace de la BBC, en inglés que le será más fácil.

¿Como puede ningún periódico seguir publicando a este botarate?

LO QUE HACE la ignorancia; Txema Alegre escribe en su blog sobre el que llama "Otro Bush":

El arranque del 60.º aniversario de Naciones Unidas ha mostrado al mundo una cara del presidente Bush opuesta a la de los últimos años en los que dirigió unilateralmente al mundo con fulgor y potencia.

Admitió, por ejemplo, que para erradicar el terrorismo también hay que entender las ideas que lo promueven y hasta las condiciones de pobreza en las que se cultiva, algo distante del mensaje único hasta ahora promovido desde la Casa Blanca y sus aliados.

Cuestiones de estilo aparte (¿dirigió con fulgor y potencia? ¿algo distante, o algo distinto?), no me queda más remedio que decirle que si le parece que es otro Bush es porque probablemente lleva unos años demasiado atareado aporreando cacerolas y gritando Noalaguerra por las calles como para escuchar lo que Bush realmente estaba diciendo. O eso, o quiere ocultar conscientemente el contenido de los discursos clave del presidente estadounidense para poder echar en cara que no habla de lo que Txema Alegre cree que debería haber hablado. Le sugiero, y os sugiero también a vosotros si no lo habáis hecho porque vale la pena, que leáis con atención el discurso del 6 de noviembre de 2003 en el National Endowment of Democracy de Washington; el que dió 13 días más tarde en el Whitehall de Londres durante su visita al Reino Unido; o el que pronunció en Estambul el 29 de junio del año pasado.

Son sólo los tres ejemplos más claros (hay infinidad más, aunque estos son los más solemnes y que los no deberían escaparse a todo comentarista político digno de tal nombre) de una retórica que Txema Alegre reprocha que Bush no ha usado hasta ahora, a pesar de que lleva años utilizándola en los discursos que a los que me refiero y en unos cuantos más que no traigo aquí para no avergonzar al columnista de La Vanguardia más de la cuenta.

LO QUE SE PONE entre comillas, aunque sea en el titular, ¿no debería ser exclusivamente declaraciones textuales y no alguna interpretación de lo que el personaje haya dicho, sobre todo en un web dedicado al periodismo? Dicho sea con el mejor de los talantes, claro.

NO CREO QUE la BBC quisiese darle ese significado a la frase, aunque ha acertado sin querer:

Much of Gaza is a great mass of apartment blocks - flung up to house the exploding population.

Recordad, Gaza es el lugar en el que la población ha estado ejerciendo el derecho a la autodetonación del pueblo palestino...

UNO DE MIS SECRETOS inconfesables es que por la mañana, antes de trabajar, me gusta hacer un poco de zapping por los programas informativos matutinos en la radio y en la televisión. Es ésta la que provoca más fácilmente aquello que persigo al hacerlo: dispararme la adrenalina por la indignación de tal modo que se hace prácticamente innecesaria la ingesta de cafeína para soportar la dura jornada que viene a continuación.

Ayer ya os contaba un ejemplo. Esta mañana Telecinco ha vuelto a la carga, al informar sobre la oleada de atentados de ayer en Iraq. En el primer repaso rápido anunciando los temas a abordar, el presentador ha afirmado sin empacho que los atentados se atribuyen a partidarios de la comunidad sunnita iraquí que pretenden provocar una guerra civil en el país. ¿Para demostrarlo? Nada que dijeran o reivindicaran los sunnitas iraquís, sino el mensaje de al-Zarqawi.

Jordano y líder de al-Qaeda, organización terrorista compuesta principalmente por extranjeros, y que cada vez goza de menos simpatías entre los iraquíes, incluso los sunnitas; y es que generalmente es una mala táctica masacrar a los pacíficos ciudadanos a los que se afirma estar defendiendo...

TIENE TODA la razón:

Editor & Publisher reports on a cozy little deal made by The Washington Post and The New York Times in which the two MSM giants let each other know in advance what their most important product - the Front Page - will be, every day.

"As part of a secret arrangement formed more than 10 years ago, the Post and Times send each other copies of their next day's front pages every night.

"The sharing began as a courtesy between Post Executive Editor Leonard Downie Jr. and former Times Executive Editor Joseph Lelyveld in the early 1990s and has continued ever since.

"'It seemed logical, because for years we would always try to get a copy of each other's papers as soon as they came out,' Downie tells E&P. 'It made sense to both of us to make it simpler for everybody.' Lelyveld, who left the Times in 2001, declined comment."

In any other industry, this would be called "collusion" and the Times and Post editorial pages would be in high dudgeon, demanding anti-trust investigations by the Department of Justice. Go here for the full E & P report.

Can you imagine what the outrage would be if it were Microsoft and Apple exchanging their product plans every day? Or GM and Ford? Hertz and Avis?

A debatir en el curso de ética de las facultades de periodismo. Si tal asignatura existiese para algo más que para decir que está en el currículum, claro.