VEINTICINCO PUNTOS DE VENTAJA es lo que sacaba Bush a Kerry entre los votantes indecisos la semana pasada, antes de la convención Republicana que probablemente mejore aún más las encuestas de Bush:

On the eve of the Republican National Convention, President George W. Bush is favored by twenty-five points over Massachusetts Senator John Kerry (35%-10%) among undecided likely voters when Libertarian, Constitution and Green Party presidential candidates are factored into the 2004 presidential race.

El dato es de una encuesta de Zogby (una solvente empresa de estudios dirigida por John Zogby, que no es precisamente un fan del cowboy de Texas) que resulta muy interesante porque, por un lado, muestra una clara desaprobación de la gestión del presidente estadounidense, pero al mismo tiempo éste arrasa como preferido por los encuestados (mirad la sección en que se pregunta sobre las preferencias por Bush o Kerry como persona.)

¿Incoherencia? Ninguna; lo que se les escapa a los que babean en Europa porque las encuestas muestran un porcentaje mayor de personas que desaprueban la gestión de Bush que las que la censuran es que hay muchos que creen que Bush lo ha hecho mal porque no ha hecho lo suficiente, y no porque haya hecho demasiado, por ejemplo en Iraq. Desgraciadamente para Kerry, el descontento con Bush no se va a traducir necesariamente en votos a su favor, porque en esas políticas de Bush que la gente censura (no sólo la guerra, sino otras como el déficit público) Kerry sería, a sus ojos, aún peor.


ACTUALIZACIÓN. Y, según la última encuesta del Washington Post y la ABC, el panorama entre votantes decididos y votantes registrados de uno y otro partido tampoco es demasiado halagüeño para Kerry. La ventaja de Bush es mucho menor, pero las elecciones se juegan, lógicamente, entre los indecisos. Curiosamente -o quizás no tanto- los chicos del Post ven, igual que los europeos, esa paradoja que no lo es:

President Bush holds clear advantages over John F. Kerry on national security issues and leadership in the war on terrorism, largely erasing the broad gains Kerry made at his party's Boston convention last month, but voters continue to give the president negative marks on the economy and his handling of Iraq.

Lo cual, como dice V-Man en los comentarios, es una pésima noticia para Kerry; se trata de las dos áreas en que muchos norteamericanos que creen que Bush no lo está haciendo piensan que Kerry lo haría aún peor.

ACTUALIZACIÓN II. Si es que esta gente parece que quiera perder:

A John F. Kerry administration would propose to Iran that the Islamic state be allowed to keep its nuclear power plants in exchange for giving up the right to retain the nuclear fuel that could be used for bomb-making, Democratic vice presidential nominee John Edwards said in an interview yesterday.

Edwards said that if Iran failed to take what he called a "great bargain," it would essentially confirm that it is building nuclear weapons under the cover of a supposedly peaceful nuclear power initiative. He said that, if elected, Kerry would ensure that European allies were prepared to join the United States in levying heavy sanctions if Iran rejected the proposal. "If we are engaging with Iranians in an effort to reach this great bargain and if in fact this is a bluff that they are trying to develop nuclear weapons capability, then we know that our European friends will stand with us," Edwards said.

Como si la palabra de los ayatolás tuviese algún valor; aún peor, como si no hubiesen aprendido nada de lo ocurrido en Corea del Norte, que gracias a la incompetente y crédula negociación de Carter como enviado especial engañó a Clinton precisamente en un planteamiento idéntico al de Edwards ahora.

GREENPEACE, por boca de su presidente ejecutivo en España, Juan López de Uralde, miente hoy en una carta a La Vanguardia, comentando la entrevista a Bjorn Lomborg publicada el pasado domingo y que fue acompañada por aquél artículo de Ramón Aymerich que John y yo criticamos.

López de Uralde señala que

El ecologista escéptico ha sido denunciado en su país natal, Dinamarca, como “falto de ética científica” por el Comité Público encargado de garantizar el rigor de las publicaciones científicas.

Y es verdad, se presentó una reclamación contra Lomborg por supuesta deshonestidad científica y ese comité con un objetivo tan Orwelliano emitió un informe preliminar en su contra. Pero López de Uralde presenta una versión falsa de la realidad por ocultación, es decir, miente, al no informar igualmente que el ministerio danés de Ciencia y Tecnología invalidó en diciembre de 2003 ese informe alegando que no estaba respaldado por documentación alguna, estaba "completamente vacío de argumentación", era "insatisfactorio", "emocional" y que "merecía ser criticado".

El director de Greenpeace España intenta destruir la credibilidad de Lomborg afirmando que

[Lomborg] nunca fue miembro, ni mucho menos activista de Greenpeace. No consta su afiliación pasada en ninguna de las oficinas de Greenpeace en el mundo según comprobó la organización cuando su libro se publicó por primera vez en 1999.

Ciertamente no estoy en condiciones de negar este hecho, aunque sí es una polémica que se lleva arrastrando desde hace tiempo. Pero debe tenerse en cuenta que la afirmación de que es un antiguo miembro de Greenpeace no la hace el propio Lomborg en la entrevista, sino el periodista en un breve perfil que la acompaña. En cualquier caso es una polémica vieja, y hasta los más críticos con Lomborg afirman que lo que no consta es que Lomborg haya sido un miembro activo de la organización, pero sí que ha sido socio, como tantos otros (tres millones en todo el mundo, según datos de su página web) que pagan una cuota mensual como apoyo a la organización pero sin participar directamente en sus actividades. El propio Lomborg ha afirmado que era el "típico miembro que pagaba la cuota y nada más". Así que, teniendo en cuenta su desinformación sobre el informe danés, más bien habría de ser López de Uralde quien aclarara a qué se refiere con "miembro", "activista" y con "afiliación pasada", especificando si estas tres categorías incluyen o no a los meros socios que pagan una cuota mensual a la organización que, por otra parte, es lo único que Lomborg ha alegado haber sido. No deja de ser significativo que López de Uralde haya evitado usar precisamente esta palabra al describir la implicación de Lomborg, cuando es precisamente esa la nomenclatura oficial de Greenpeace para describir a quienes les apoyan económicamente.

Pero para que le funcione el ataque a la credibilidad de Lomborg, López de Uralde tiene que engarzar esa supuesta falta de afiliación con la credibilidad de las críticas del danés:

Queremos destacar este dato, ya que para que la estrategia mediática de Lomborg funcione, es básico que se presente como un “ecologista arrepentido”. Él sabrá por qué tiene que inventarse un pasado que no tiene. Los datos que presenta no aportan nada que no hayan dicho otros destacados enemigos de la defensa ambiental, siendo la única novedad su falsa antigua militancia en Greenpeace.

Por supuesto, aún si fuera falsa la antigua militancia de Lomborg en Greenpeace, no tendría nada que ver con el fondo y la veracidad de sus argumentos. Lo que López de Uralde está haciendo es usar un truco lógico, una falacia, más antigua que las bicicletas que suelen usar los miembros de Greenpeace en sus desplazamientos.

Pero es que, además, si lo que López de Uralde pretende es dar a entender que nadie que haya sido miembro verdadero de Greenpeace puede haber denunciado públicamente los postulados de la organización, la respuesta tiene nombre propio. El de alguien que, por cierto, se ha significado de forma especial por su defensa de Lomborg: Patrick Moore, miembro fundador de Greenpeace, presidente de Greenpeace Canadá durante 9 años y de Greenpeace International durante siete.

Pero claro, en la religión medioambientalista, los traidores van directamente al agujero de la memoria.

JE.

Y VAN NUEVE; el último repaso de Arthur Chrenkoff a las buenas noticias desde Iraq ya está disponible.

Están pasando miles de cosas en las que están colaborando un número elevadísimo de países de todas las partes del mundo. Adivinad cuál es una de las ausencias más noticias.

PARA TELECINCO, las prioridades están claras. En su informativo del mediodía, que están emitiendo en estos momentos, la primera información es sobre la clausura de los Juegos Olímpicos de Atenas. La segunda, sobre las manifestaciones de ayer en Nueva York en contra de la convención del partido Republicano.

Y ya sólo en tercer lugar, el chantaje de los resistentes iraquíes que amenazan asesinar a los dos periodistas franceses.

Son las cosas que tiene el no morir en el hotel Palestina.

ALICE COOPER (ya sabéis, el rockero) se mantiene razonablemente en forma:

If you're listening to a rock star in order to get your information on who to vote for, you're a bigger moron than they are. Why are we rock stars? Because we're morons. We sleep all day, we play music at night and very rarely do we sit around reading the Washington Journal.

(via The Dissident Frogman)

Tranquilos, chicos de la farándula no musical, que la cosa también se os puede aplicar a vosotros.

IBA A ESCRIBIR sobre un artículo de Ramón Aymerich, redactor-jefe de la sección de economía de La Vanguardia, que ataca hoy de forma especialmente cretina a Bjorn Lomborg. Pero John Chappell lo clava.

Particularmente lamentable es que Aymerich diga que informes como el del Club de Roma en 1972, y el de Carter en 1980, están "libres de toda sospecha". Podría tener un cierto sentido decirlo por aquellas fechas pero ahora, 30 años más tarde y cuando varias de sus apocalípticas predicciones ya se han demostrado falsas, es completamente absurdo e impropio de alguien mínimamente informado (se supone que un redactor-jefe de Economía de un diario centenario debe estar por lo menos mínimamente informado antes de ponerse a escribir sobre algo, ¿no?).

¿Sigue creyendo Aymerich que Rappel es un adivino fiable y libre de toda sospecha, a pesar de que anunció una fecha en la que dijo que iba a morir, y sigue vivito y coleando mucho después? (con lo fácil que lo tenía para acertar, suicidándose ese día, ¡pero entonces se habría perdido el disfrutar de su triunfo!).

También afirma que no hay ningún científico que disienta de la teoría mayoritaria de que el calentamiento global existe. Ramón, quizás te interese darte una vueltecilla por esta lista de los que han firmado esta petición. Es una de tantas.

MARK STEYN AFIRMA que Bush está desplegando sus habilidades como jugador de poker, jugando con varios ases en la manga y dejando que el contrario ponga toda la carne en el asador con unas cartas que cree mejores, pero que no lo son:

At the beginning of the year, Thomas Lifson, who was at Harvard Business School with George W Bush, made an interesting observation about the President. He notes that young George "was a very avid and skillful poker player" when he was a Business Administration student and that "one of the secrets of a successful poker player is to encourage your opponent to bet a lot of chips on a losing hand. This is a pattern of behavior one sees repeatedly in George W Bush's political career".

Indeed one does. In the months following Mr Lifson's observation, the President sat back, as John Kerry's consultants, the Iowa caucus voters, the Democratic Party at large, and the media convinced themselves that the one card that trumps Bush's leadership in the war on terror was Kerry's four months in Vietnam, and bet everything on it. They have just lost that hand.

Kerry is in seclusion, unable to expose himself to any but the most sycophantic interviewers, and getting whumped by hundreds upon hundreds of fellow Swift boat veterans, plus former POWs, plus retired admirals, over every aspect of his brief stay in the Mekong Delta.

The Senator put his money on the wrong war. After a couple of entertaining weeks of the aggrieved Swiftees driving down his poll numbers in battleground states, it seems a shame to interrupt the implosion of the Kerry campaign for the Republican convention. But I'm sure the seared Senator is grateful for the intermission, and for the rest of us the next week affords a rare opportunity in this election campaign to catch up with the issues of the current millennium before the inept Kerry resumes bogging us down in his personal Vietnam quagmire again.

Lo que dice Steyn cuadra además con la última declaración del cowboy de Texas, que deja bastante fuera de juego a su oponente en ese campo minado en que éste y sus asesores se han metido a propósito de Vietnam (via The Command Post):

US President George W Bush has described his Democrat opponent John Kerry's tour of duty in Vietnam as more heroic than his own service in the Air National Guard.

Debate over Senator Kerry's Vietnam war service has been running high in the lead up to the November presidential election, with a pro-Rebublican [sic] group criticising his record.

Mr Bush has told US television Senator Kerry was in harm's way in Vietnam but also said if his own unit had been called to go to Vietnam, he would have gone.

ACTUALIZACIÓN. No os perdáis este post de Ed Morrisey; finalmente, y tras haber hecho todo lo posible para enterrarlo, los grandes medios de comunicación estadounidenses no han tenido más remedio que abordar el asunto, y creo que los blogs han tenido un papel primordial para mantenerlo vivo contra viento y marea. Sí, Carmelo, estamos en una nueva época que los medios tradicionales ignoran at their own peril.

ADAM BELLOW -hijo del conocido escritor Saul Bellow- es editor en Nueva York, y explica su viaje desde la izquierda en el último número de la revista New York Magazine. Interesantísima lectura que reverbera de forma particular en lo que ha sido mi propia trayectoria vital (quitando el hecho de tener como progenitor a un famoso escritor judío-americano, desde luego).

Vía Roger Simon -otro que tal-, y no os perdáis la discusión sobre el artículo allí; he dicho varias veces y lo repito ahora que tiene el blog con los mejores comentarios de la blogosfera.

XAVIER SALA-I-MARTÍN, entrevistado en el suplemento Nueva Economía de El Mundo:

Pregunta.- ¿Cómo valora la situación económica de España?

Respuesta.- España ha superado los dos primeros estadios del desarrollo. El primero, en el que se crece gracias a unos precios y salarios bajos, y el segundo, en el que se produce con más calidad. Ambos estadios han acabado porque se ha tenido éxito en ellos. Pero ahora España debe dar el tercer paso y entrar en una economía basada en la innovación. Y ahí las cosas no están claras.

P.- ¿Por qué?

R.- Hay un serie de obstáculos a la innovación. En España debemos comprender que las exenciones fiscales no valen para nada a la hora de innovar. Las subvenciones no son más que una transferencia de renta, del contribuyente al subvencionado. Hay que crear un entorno para que la gente innove. Y ahí es donde fallamos.

P.- ¿Es un problema cultural?

R.- Puede que haya algo de eso. Pero lo cierto es que antes no éramos así. En Cataluña había un tremendo espíritu emprendedor.Hoy, el objetivo es entrar a trabajar en La Caixa a los 20 años y seguir ahí toda la vida. No obstante, es cierto que ahora existe un rechazo a las reformas económicas. Los periódicos dan por supuesto que el capitalismo es malo. Existe una satanización de los empresarios, fruto de la propaganda socialista. Pero el problema es mucho más amplio. El sistema educativo, por ejemplo, es memorístico, no incentiva la crítica. Existen numerosas trabas a la creación de empresas. En EEUU se tarda dos días en crear una empresa. En España 42.

(via Montse Doval)

AL FINAL SÍ SE HA "FIRMADO" la paz en Najaf, tras el acuerdo entre Sistani y al-Sadr.

Estaba claro que lo primordial, que era evitar la necesidad de asaltar la mezquita, se ha conseguido. Sigue preocupando, sin embargo, que ello suponga virtualmente una amnistía para el cleriguito borderline y que no se haya forzado a sus milicias a que se desarmen; de hecho hay muchas informaciones que indican que estaban escondiendo sus armas en el mismo Najaf. Persiste el riesgo de que cuando la situación esté calmada simplemente las recuperen y se vayan a otro sitio, Kufa por ejemplo, y vuelvan a empezar. No obstante, creo que han sufrido suficientes bajas como para darse cuenta de que no van a poder salirse con la suya mediante la violencia, y aún menos ahora que el máximo lider chií se lo ha hecho saber.

Mientras tanto, los bloggers iraquíes parecen estar digiriendo las novedades porque, por lo menos los que sigo más a menudo no han posteado nada en las últimas horas.

¿PRIMICIA MUNDIAL O MONUMENTAL PATINAZO? Son exactamente las 19 horas y 21 minutos hora española, y leo esto en el diario El Mundo:

NAYAF (IRAK) | MADRID.- El asedio a la mezquita del imam Ali ha terminado. Miles de civiles chiíes llegados a Nayaf al amparo de su líder espiritual, el ayatolá Sistani, han desafiado a los tanques que cercaban el lugar santo y han entrado en su interior, según informa a elmundo.es, desde el interior de la mezquita, Javier Espinosa.

Al grito de ¡viva el Islam!, ¡fuera Alaui! y ¡fuera Estados Unidos!, la avalancha se ha apoderado de la mezquita, donde los milicianos del radical Muqtada al Sadr se atrincheraban desde hace tres semanas.

El enviado especial de EL MUNDO relataba a elmundo.es este histórico momento poco después de que los tanques se retiraran de la zona ante la algarabía de los chiíes.

Mientras se abría la puerta principal de la mezquita, la gente de Al Sadr abría un pasillo de honor por el que avanzaba la muchedumbre, que exhibía retratos de Sistani y llegaba desarmada. Golpes en el pecho, bailes y cantos a Alá acompañaban la fiesta chií, mientras en otro lugar de Nayaf negociaban Sistani y Al Sadr -según algunas agencias, serían representantes del clérigo- el fin de los enfrentamientos.

Pues para ser un momento tan histórico, ningún medio de comunicación internacional parece haberse enterado. Ninguna de las cadenas de noticias estadounidenses que se puedo ver vía satélite (CNN, Fox News, BBC World y Sky News) están informando de algo tan relevante que, sin duda, tendría status de Breaking News. Sí hablan, por supuesto, de la llegada de Sistani a Najaf, y de las negociaciones que aparentemente están teniendo lugar ahora mismo entre éste y representantes de al-Sadr (posiblemente para evitar que 'desaparezcan' las reliquias de la mezquita), pero no de que la crisis haya terminado ya.

Lo que me da que pensar que es un patinazo colosal -quizás una crónica escrita por adelantado y por si acaso, como le ha pasado a Lewis Lapham en el actual número de Harpers, que narra lo que se dirá la semana que viene en la convención republicana- es el enfoque claramente distorsionado del corresponsal del diario madrileño: en primer lugar porque esos gritos de "¡viva el Islam!, ¡fuera Alaui! y ¡fuera Estados Unidos!", que no niego se hayan proferido por alguien allí, tienen más pinta de provenir de los desharrapados de al-Sadr que de los seguidores de Sistani, que al fin y al cabo ha ido a Najaf directamente desde Londres para intentar que al-Sadr se desarme. Es decir, para conseguir algo que beneficia objetivamente al gobierno iraquí, a las tropas estadounidenses y, por encima de todo, al pueblo iraquí.

Pero sobre todo porque esta frase del artículo no tiene ningún sentido:

Según el enviado especial de EL MUNDO, estos hechos suponen una derrota para el primer ministro iraquí, Iyad Alaui, y para Estados Unidos, que han visto como la mezquita era 'liberada' por los propios chiíes.

Que la facción mayoritaria del chiísmo, la de Sistani, consiguiese desbloquear la situación sería una derrota para nadie más que para al-Sadr, y un triunfo para el gobierno iraquí y para las tropas de la coalición, que lo que desean principalmente es que la complicada situación se solucione sin tener que tomar la mezquita que el cleriguito bordeline y sus muchachos llevan semanas profanando. Y además, pondría en evidencia el poco peso específico de al-Sadr en el chiísmo: la sola presencia de Sistani, que ha hecho un llamamiento a los chiíes 'de verdad' para que no dejen que al-Sadr se salga con la suya habría desactivado la crisis. Sistani no sólo es el líder principal de la comunidad chiíta en Iraq, sino que siempre ha dicho que pretende colaborar con el nuevo gobierno iraquí, por lo que cualquier solución impulsada por él sería una buena noticia.

Menos para Javier Espinosa, por lo que se ve.

ACTUALIZACIÓN (20.35): Reuters informa en un brevísimo despacho de que se puede haber llegado a un acuerdo, pero nada sobre esa épica toma de la mezquita:

Iraq's most revered Shi'ite religious authority has agreed a "very positive" deal with rebel cleric Moqtada al-Sadr to end a three-week uprising by Sadr's militiamen in the holy city of Najaf, police say.

Reporters were called to a news conference on Thursday at Ayatollah Ali al-Sistani's house to announce details of the deal.

Hace pocos minutos, la corresponsal de Fox News en Iraq informaba de que la cadena al-Arabiya hablaba de ese acuerdo, pero que estaban esperando confirmación.

ACTUALIZACIÓN (20.50): El informativo de TeleMadrid ha establecido una conexión telefónica con Javier Espinosa, que afirma que la situación de la mezquita lleva horas completamente normalizada, porque se han dado instrucciones a los 'milicianos' de al-Sadr de que no disparen a las fuerzas de los ejércitos iraquí y norteamericano. Afirma que el acuerdo de paz permite salvar la cara a todos: a Sistani, que asienta su clara autoridad; a al-Sadr, porque le permite salvar la vida, y a los ejércitos iraquí y yanqui porque han podido evitar un peliagudo asalto a la mezquita. Da que pensar que por lo menos parte de la noticia que he enlazado más arriba no haya sido redactada por él, sino por algún esforzado redactor en Madrid.

En cualquier caso, habrá que estar atentos a los detalles de ese acuerdo de paz porque, si es verdad que al-Sadr salva la cara, la noticia es buena a corto plazo porque se desactiva una situación explosiva. Pero no lo es a medio plazo: es evidente que si se le permite salir con los suyos sin más, sin desarmar a sus 'milicias', simplemente cogerá sus trastos y se irá a liarla a otro sitio.

ACTUALIZACIÓN (21.00): CNN está avisando de que de un momento Sistani y al-Sadr van a celebrar una rueda de prensa. Hmmm. Demasiada legitimidad para el cleriguito borderline, me parece a mí. Veremos.

EL WALL STREET JOURNAL hace hoy un repaso, con entrevistas y algunas fotografías, de los bloggers acreditados para la convención del partido Republicano que se celebrará la semana que viene en Nueva York. Entre ellos Alan Nelson -fundador de The Command Post en el que tengo el honor de participar-, el incomparable Roger Simon, y otros blogs de primerísima línea.

No hace falta registro para leerlo: el diario neoyorquino tiene un artículo en abierto cada día, y este es el de hoy. Así que venga, no hay excusa.

ARAFAT EN EL KARAOKE. John Cole es un genio.

(via Figaro's Blog)

ESTE HOMBRE ESTÁ AÚN PEOR de lo que parecía:

El ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, ha acusado de "no respetar la tregua olímpica" al gobierno de Irak, y no a los terroristas de Al Sader. Moratinos ha dicho que "corresponde al Gobierno iraquí asumir sus responsabilidades" por no "calmar y bajar la temperatura" en la situación "tan volátil" que vive Irak, sobre todo en la ciudad de Nayaf. La "tregua olímpica" procede de las Olimpiadas antiguas cuando se detenían las guerras para que pudieran celebrarse los Juegos en paz.

[...] Moratinos ha dicho que, en estos momentos, cobra fuerza "lo que siempre ha dicho el gobierno español" de que la mejor manera de afirmar la estabilidad y la seguridad en Irak es mediante la reconstrucción política y democrática del país. El ministro cree "que sería bueno que ese mensaje (de tregua olímpica) llegase a todos los rincones del mundo y, por lo tanto, también a Irak".

Pero por lo visto no a Munich; ¿creéis que lo han hablado alguna vez en torno a la mesa camilla?

ACTUALIZACIÓN. Je.

THOMAS SOWELL habría estado de acuerdo con Paco Umbral:

Readers sometimes ask why I am seldom seen or heard on television or radio. Mainly it is because I turn down 90 percent of the invitations I get. A recent radio interview shows why.

I was invited on as a guest to talk about my new book, "Affirmative Action Around the World." But when I phoned in for the interview while the program was on the air, I discovered that another guest was already waiting in ambush, talking about a wholly different topic, minimum wage laws.

When I asked the hostess whether I was on the program to discuss minimum wage laws and she said that I was, I knew that this was the old bait-and-switch game that I had encountered many times over the years.

It goes like this: An author is invited on the program to talk about his book but, when he gets there, he finds that the interview is actually about something else. Most guests, being polite, will just go along and the program gets an interview on something they want to talk about, with someone who might never have bothered to be interviewed by them otherwise.

Having another guest on, talking about a different topic, makes this game work even better. In this case, the other guest talked on and on until finally I asked if she were going to be allowed to filibuster.

I had no objection to discussing minimum wage laws, a subject on which I had written many times. But that was not why I was there.

So I hung up the phone.

¡Cómo mola tu ídolo, Daniel!

No es broma, lo digo en serio.

RAND SIMBERG, DEVASTADOR:

Sixty years after Paris was seized by the "Allies," and the beginning of the American occupation, France remains a failed nation, mired in political corruption and beset by vast pockets of Muslim extremism and anti-semitism, into which the gendarmerie fear to tread. The economy continues to struggle under economic policies driven by failed ideologies, and many of its best and brightest continue to flow out of the country, with only ex-dictators and their families, and hysterical movie stars willing to move there.

Sadly, history has born out the predictions of those who, in the spring of 1944, warned against invading. Many had pointed out what a poor prospect the region was for any kind of democracy, with its long history of belligerence and arrogance, and failed republics.

Leed el resto (via Glenn Reynolds)

LOS HÉROES DE VERDAD NO ALARDEAN, dice Ralph Peters:

Finally — and this is the one the pundits have trouble grasping, given the self-promoting nature of today's culture — real heroes don't call themselves heroes. Honorable soldiers or sailors don't brag. They let their deeds speak for themselves. Some of the most off-putting words any veteran can utter are "I'm a war hero."

Real heroes (and I've been honored to know some) never portray their service in grandiose terms, telling TV cameras that they're reporting for duty. Real heroes may be proud of the sacrifices they offered, but they don't shout for attention.

This is so profoundly a part of the military code of behavior that it cannot be over-emphasized. The rule is that those who brag about being heroes usually aren't heroes at all. Bragging is for drunks at the end of the bar, not for real vets. And certainly not for anyone who wishes to trade on his service to become our commander-in-chief.

Ya sabéis por quién va, claro.

EL BLOG DE JUAN HERVADA tiene hoy un post que podría estar perfectamente en Allahpundit. Me he reído con la foto del cleriguito borderline, ozú.

MIGUEL VIDAL VE ALGO MÁS que el típico 'Papeles para todos' en el anuncio del gobierno Zapatero para regularizar a los inmigrantes sin papeles. Es el 'Voto para todos':

El siguiente paso es el derecho al voto de los inmigrantes no solo en comicios municipales sino también en los autonómicos. Con esta jugada el Gobierno va a conseguir maquillar las previsiblemente malas cifras de paro y afiliación a la SS que se avecinan y va a obtener una masa ingente de voto cautivo similar al que los socialistas fomentaron en Andalucía y Extremadura en las décadas de los 80 y los 90.

Sea éste el motivo verdadero -aunque no explícito- de la medida o sea una carambola política más o menos calculada, lo cierto es que efectos objetivos de la política inmigratoria anunciada ahora trascenderán a los de la mera lógica humanitaria. Algo a tener en cuenta.

HASTA LOS MISMÍSIMOS, es hasta donde están los residentes de Najaf con el cleriguito borderline y sus desharrapados, informa el Los Angeles Times:

Haydar Hasan Abdullah wandered the twisting streets of this ancient city on Monday looking for a fight.

He was not seeking to battle American troops who have encircled one of Islam's holiest shrines for nearly three weeks. Instead, he wanted a shot at militants loyal to cleric Muqtada Sadr who are hiding beneath its gleaming gold dome.

"There are some fighters among the group of Muqtada who are actually saboteurs who have done such bad things to the city of Najaf," said Abdullah, who was searching for the police station on Monday to offer himself as a recruit. "We feel so sorry for what is happening to kids, women and innocent other people. We are quite prepared to do whatever the government wants us to do."

(via Cori Dauber)

SUBLIME MARK STEYN sobre los problemas de Kerry:

Nothing the "sleazoids" say about Kerry is as bad as what he said about them 33 years ago in his testimony to Congress, when he informed the world that his comrades – his "band of brothers" – had "personally raped, cut off ears, cut off heads" etc, throughout their time in Vietnam.

Unlike John O'Neill's book, he didn't bother to give specifics: the US Army in general was rife with ear-severers. If you want to know why Paul Galanti is appearing in an anti-Kerry ad, it's because he first heard about this speech from his Viet Cong captors who cited it to try to persuade him and his fellow prisoners that resistance was now futile and they might as well cross over to the other side.

I said a couple of weeks back that John Kerry was too strange to be President, and a week or two earlier that he was too stuck-up to be President. Since I'm on an alliterative roll, let me add that he's too stupid to be President. What sort of idiot would make the centrepiece of his presidential campaign four months of proud service in a war he's best known for opposing?

I wouldn't stand for Parliament on a family values platform because I know someone's bound to bring up the 123 gay porn movies I had a bit part in back in Amsterdam in the 1970s.

How cocooned from reality do you have to be to think you can transform one of the most divisive periods in American history – in which you were largely responsible for much of the divisiveness – into a sappy, happy-clappy, soft-focus patriotic blur without anybody objecting? Most Vietnam veterans of my acquaintance loathe John Kerry, and, if he wasn't aware of that, he's too out of it to be President.

Y la guinda al final:

If this campaign were any more inept, Michael Moore would be making a documentary claiming Kerry's a Republican plant secretly controlled by Karl Rove and the House of Saud.

Je.

ACTUALIZACIÓN. Vía Glenn Reynolds, un calendario exhaustivo repasando todas y cada una de las pifias y meteduras de pata de Kerry en campaña durante el último mes. Es largo, porque ha habido unas cuantas, y algunas sonadas.

MALDITO FILTRO DE SPAM, no sé por qué razón me ha enviado el correo-e de Arthur Chrenkoff, avisándome de su tercer capítulo de las buenas noticias desde Afganistán, al limbo del correo no deseado.

Lo acabo de ver ahora, así que aquí está:

The former king of Afghanistan, Mohammad Zahir Shah, has seen it all in his 89 years: after four decades on the throne, a coup that saw his deposed, and another three decades in exile, he is now back in his homeland, living the peaceful life of a private citizen, albeit in the security of a private mansion on the grounds of the presidential palace in Kabul. Asked recently by an interviewer about his country's future, Mohammad Zahir Shah replied: "I am not a fortune-teller, but I am optimistic."

For the past quarter of a century, one need not have been a fortune teller to expect that Afghanistan's near future would remain grim. A communist coup, followed by the Soviet invasion and occupation, then the civil war between former mudjahedin freedom fighters, and finally the oppressive Taliban theocracy have all drastically reduced the number of optimists in this unlucky corner of Central Asia.

But optimism is back, and since the overthrow of Mullah Omar's regime almost three years ago it has been making a slow but steady comeback. For all the continuing security problems and sporadic fighting with the Taliban and al Qaeda remnants, Afghanistan's resurrection has been an unheralded success story of the recent times. Huge challenges remain, to be sure, but for the first time in a generation there is real hope that the country is finally breaking out of the cycle of violence and succeeding in its first steps on the road to normalcy.

The Afghans know it's happening, but we in the West, looking at Afghanistan through the prism of mainstream media coverage, are far less aware of all the positive developments taking place over there. Here is some good news from the last four weeks that you might have missed while the media, true to their form, continued to focus on the negatives.

A leer.

AYER ME REFERÍA A UN TEXTO sobre la Jihad y el Islam; hoy, Juan Antonio Hervada se refiere a éste y la esclavitud:

La siguiente vez que alguien os diga que esta gente practica una religión como las demás...

Desde luego; sólo hay que leer el post de Juan y, según cómo se os quede el cuerpo, podéis seguir con el resto del texto al que enlaza. A sobering read, como se dice en inglés.

EXPLOTANDO EL DOLOR:

The widow of the first British soldier to be killed in Iraq has accused anti-war campaigners of exploiting the grief of the relatives of dead servicemen for political purposes.

Samantha Roberts, 32, who rose to prominence after she accused the Government of misleading the public over her husband's death, said that some critics of the conflict had sought to "take advantage" of her own grief and she feared that the same was now happening with other families.

[...] "Widows and relatives need to be careful that their grief isn't going to be used as a weapon to attack the Government by unscrupulous politicians or by those within the media with their own anti-war agenda," said Mrs Roberts, speaking from her home in Saltaire, West Yorkshire. "When you are newly bereaved, you are in a very vulnerable and confused state and it is easy for some people to take advantage of that.

"I certainly felt that some people were trying to take advantage of me and my feelings after Steve died and use them for their own agenda.

"When someone very close to you dies, the rawness of the experience makes you look for someone to blame for their death. I think that the tragedy these families are suffering is being exploited by some who want to attack the Government.

"I would advise anyone who suffers a bereavement in a case like mine to think very carefully before speaking out publicly. I'm no professional, but it is easy to find yourself saying things that you don't mean, and you have to ask yourself whether your husband or son would want you to be doing this."

No hace falta decir que tenemos episodios mucho más cercanos.

LAWRENCE AUSTER ESCRIBE sobre la centralidad del concepto de Jihad en el Islam:

All thoughts of pacifying Islam by assimilating it into the global democratic system must fall down before a simple, terrible fact: Jihad—holy war against all non-Muslims—does not represent a mere excess or defect of Islam, but its timeless core. According to Muslim scholar Bassam Tibi (quoted recently at FrontPage Magazine), "Muslims are religiously obliged to disseminate the Islamic faith throughout the world.... If non-Muslims submit to conversion or subjugation, this call can be pursued peacefully. If they do not, Muslims are obliged to wage war against them." World peace, according to Islamic teaching, "is reached only with the conversion or submission of all mankind to Islam."

Moreover, continues Tibi, when Muslims disseminate Islam through violent means, that is not war (harb), as that word only describes the use of force by non-Muslims. Islamic wars are acts of "opening" the world to Islam. "[T]hose who resist Islam cause wars and are responsible for them."

In other words, simply by the act of existing, the entire non-Islamic world is equated with war. That is why Muslims call it the Dar al-Harb, the Realm of War. Yet when Muslims wage jihad, they are doing it to bring about the peace of universal Islam. So whatever Muslims do, is by definition peace, and whatever infidels do, is by definition war. This explains, by the way, why "moderate" Muslims almost never admit that Muslim terrorists are terrorists. It is because jihad itself is not war, but a way of pursuing peace. By such manipulations of language and such massive double standards, Islam reveals itself as a closed system that precludes any critical thought about itself, as well as any fair and honest dealings with non-Muslims.

Leed el resto.

ACTUALIZACIÓN. Relacionado con el tema, leed también este artículo de Charles Moore (requiere registro gratuito; si no tenéis, ya sabéis.)

MARY ANASTASIA O'GRADY escribe sobre el referéndum venezolano y el triste papel -por decirlo suavemente- de Jimmy Carter y César Gaviria como cabezas visibles del equipo de cegatos (uy, perdón) observadores internacionales:

When Jimmy Carter went to Cuba in 2002, Fidel Castro reveled in the photo-ops with a former U.S. president. Mr. Carter seemed to think he was heroically "engaging" the Cuban despot. But in the documentary "Dissident," celluloid captures something most Americans didn't see: Castro giggling sardonically as Mr. Carter lectures the Cuban politburo on democracy. That foreshadowed what happened when the media splash ended and the former president went home: Dissidents he went to "help" today languish in gulag punishment cells.

I was reminded this week of how Castro so artfully used Mr. Carter when Venezuelan President Hugo Chávez took a page from his Cuban mentor's playbook. On Monday, the Carter Center along with the head of the monumentally meaningless Organization of American States, Cesar Gaviria, endorsed Chávez's claims of victory in the Venezuelan recall referendum, rather too hastily it now seems.

The problem was that the "observers" hadn't actually observed the election results. Messrs. Carter and Gaviria were only allowed to make a "quick count"--that is, look at the tally sheets spat out by a sample of voting machines. They were not allowed to check this against ballots the machines issued to voters as confirmation that their votes were properly registered.

If there was fraud, as many Venezuelans now suspect, it could have been discovered if the ballots didn't match the computer tallies. The tallies alone were meaningless. The problem was clear by Tuesday but it didn't stop the State Department spokesman Adam Ereli from chiming in. "The people of Venezuela have spoken," he proclaimed.

Lo que no le ha hecho ni pizca de gracia, y tiene toda la razón.

CHARLES KRAUTHAMMER COMENTA el redespliegue de las tropas estadounidenses en el extranjero, anunciado por Bush a principios de semana:

For 60 years, American troops in the tens of thousands have been sitting in Germany essentially where Eisenhower left them at the end of World War II. For 50 years, American troops in the tens of thousands have been sitting where Matthew Ridgway left them at the end of the Korean War. For three years, Defense Secretary Donald Rumsfeld has been making plans to undo this colossal idiocy.

Leedlo entero y, sobre todo, no os perdáis el último párrafo.

VALLA PARA MI, PERO NO PARA TI:

After European representatives launched a campaign against Israel's separation fence, and voted against Israel at the UN general assembly, the EU is planning a separation fence of its own. The EU plans to build a fence to separate its new members - Poland and Hungary - from its new neighbors - Russia, Belarus and Ukraine - to prevent the free movement of migrants seeking to enter the EU.

Israeli companies that specialize in the construction of warning fences and security systems will participate in tenders to build hundreds of kilometers of fences along the EU's new eastern border.

IMPAGABLE:

Many cases of strike breaking have been reported on the fourth day of the Palestinian security prisoner hunger strike, including imprisoned Fatah leader Marwan Barghouti and other strike leaders, who have been put together in separate cells.

The Prison Services released a film Wednesday filmed by a hidden camera that shows a man, apparently Barghouti, eating in his cell with the door and window covered by a cloth.

Marwan Barghouti, the highest ranking Palestinian in Israeli custody, is serving five consecutive life terms after being convicted of involvement in fatal attacks.

Barghouti, the West Bank leader of Yasser Arafat's Fatah movement, was one of the organizers of the hunger strike.

The black and white film carries a date of Aug. 17 in the lower right corner. It shows a bare-chested man who looks exactly like Barghouti washing his hands and then eating.

Yendo al artículo veréis la foto; requiere registro, pero si os hace falta, ya sabéis.

(via Roger Simon)

AUNQUE MARZO YA SE CHIVÓ hace unos días (dicho sea con toda la cordialidad del mundo), me complace confirmar que Alan Nelson, fundador junto con Michelle de The Command Post, me ha invitado a colaborar con ellos. Como sabéis muchos de vosotros, TCP es un blog colectivo que sigue minuto a minuto todas las noticias relacionadas con el terrorismo y las guerras de Iraq y Afganistán. Y también las elecciones presidenciales estadounidenses (TCP es uno de los blogs acreditados para la convención del partido Republicano que tendrá lugar en Nueva York a fin de mes), aunque creo que ahí poco tengo que aportar salvo algún comentario de vez en cuando sobre su eco en los medios españoles.

Por supuesto, quiero agradecer a Alan y a Michelle su ofrecimiento para aportar mi granito de arena a un proyecto que he seguido, y admirado, desde su inicio.

Mi primera entrada está aquí, sobre las detenciones de ayer en Holanda.

LA COMPLICADA SITUACIÓN DE NAJAF parece que se ha desactivado, por lo menos hasta que al cleriguito borderline se le vuelvan a cruzar los cables y pretenda conseguir con violencia lo que obviamente no puede conseguir democráticamente.

Y todo se ha solucionado con diálogo, sí, pero sólo porque ese diálogo viajaba junto a tropas armadas hasta los dientes:

BAGHDAD, Iraq (CNN) -- Radical cleric Muqtada al-Sadr announced Wednesday his militia will leave the Imam Ali mosque, after a threat by the government to "liberate" the holy site.

In a letter from al-Sadr's office in Baghdad, al-Sadr said he agreed to three demands made to him Tuesday night by a delegation from the conference -- that he and his forces leave the mosque, disband his Mehdi Army and "enter into the mainstream political process."

Delegates to the conference cheered when the letter was read Wednesday, but some of them were quick to point out that unanswered questions remained -- including when the militiamen would withdraw from the mosque.

The letter came after Iraqi interim Defense Minister Hazem Sha'alan said the government had completed preparations for a military operation to "liberate the holy shrine" and regain "Najaf city from the gang of mercenaries."

In an interview with Arabic-language TV network Al-Arabiya, Sha'alan said Iraqi troops would enter the holy sites in Najaf in a swift operation and said he expects a "decisive battle."

Inmerso como está el país en un proceso constituyente tras décadas de dictadura sanguinaria, no habría mejor momento para arrasar en las urnas si realmente tiene tantos seguidores como afirma. Evidentemente no es así, aunque los medios de comunicación le estén haciendo el juego -todo sea por ayudar a la causa- presentándolo como alguien de peso con miles, qué digo miles, millones de iraquíes, como si representara a todos y cada uno de los chiítas que componen el 60% de la población del país. Uh, qué miedo.

Pero la verdad es que al-Sadr no tiene prácticamente más apoyo que, por un lado, el de tipos tan alucinados como él y, por otro, el de los dementes ayatolás de Irán, que están haciendo lo indecible para evitar tener que remojar sus barbas tras ver cómo los aliados afeitaban las del déspota vecino. Literal y metafóricamente.

A PROPÓSITO DEL REDESPLIEGUE de las tropas estadounidenses en el extranjero que anunció George Bush el pasado lunes, Nelson Ascher de Europundits tiene la prueba definitiva de por qué es una decisión acertada:

The best way to be sure Bush is correct about this is simply to take a look at who is complaining. The people most, so to say, saddened by the move are not those who backed openly and/or enthusiastically the invasion of Afghanistan or Iraq, neither are those who actually believe in preemption or the projection of American power where it is actually needed right now, say, in the greater Middle East, Eastern Africa, the Phillippines etc. Not at all.

The ones complaining are exactly those who have not, since 911, stopped whining about the harm the Bush administration has done to its, oh, so successful alliances with countries and whole continents that have been doing their uttermost to obstruct America’s efforts when it comes to self-defense. These guys see the US tax-payer’s money invested in the defense of countries that either don’t say openly they want to be protected or who deny there are any real big dangers in the contemporary world as the best way of making and keeping friends whose idea of friendship doesn’t involve the concept of reciprocity.

LOS HERMANOS FAHDIL (MOHAMMED Y ALI), del magnífico blog Iraq The Model que tantas veces he citado aquí, han hecho pública una no menos magnífica noticia: su candidatura a la Asamblea Nacional Iraquí por el Partido Pro-Democracia en Iraq que ellos mismos fundaron.

Visto el -y ahora quiero ser generoso con la descripción- vuelo gallináceo de la política de este país, casi dan ganas de nacionalizarse iraquí y votarles. Qué ilusión proyectan; qué voluntad de ayudar a su país.

Qué envidia.

NO LO HABÍA VISTO ANTES y es de hace un par de semanas, pero este artículo de Doug Kern en Tech Central Station es de los mejores que he leído en bastante tiempo, por lo que dice y por la ingeniosa forma en que lo hace.

Sólo la fuerza mayor sería justificación válida para no leerlo.

A KERRY NO LE PASA COMO A MORATINOS, que se le perdonan sus desconexiones entre lo que dice y la realidad. La re-escritura de su pasado en Vietnam le está dando más de un dolor de cabeza al candidato demócrata. Y puede acabar complicándole notablemente su carrera hacia la Casa Blanca; en la cultura política estadounidense -tan distinta de la de aquí- se perdona el error pero jamás la mentira, y aún menos la torpeza en el encubrimiento de esa mentira. Y si no, que se lo pregunten a Nixon.

Ahora Kerry está recibiendo de todos los lados, hasta de algunos de los suyos, por sus inexistentes hazañas bélicas en Camboya el día de Navidad de 1968 (que comentó Pablo Molina la semana pasada). Aunque menos de lo debido, porque el Washinton Post, el New York Times y otros grandes medios están haciendo todo lo posible para enterrar las evidencias de que Kerry ha sido algo más que flexible con la realidad. Y es que cuando uno presenta una experiencia vital de la juventud como algo que le ha quedado marcado a fuego en la memoria y que modela toda su visión política y luego se demuestra que esa experiencia nunca ocurrió, el rídiculo es espantoso.

Para entender mejor el asunto, os recomiendo que leáis este artículo de Michael Barone y, sobre todo, este de Thomas Lipscomb:

Selective memory is everyone's' secret enemy. Kerry hadn't been challenged in his selective recall since he left Vietnam, and his stories kept getting better and better. No wonder Kerry told the Washington Post interviewer, "I wish they had a delete button on LexisNexis."

But what is now clear is that Kerry has gone a step farther. Kerry lies. He not only lies to the Senate, the press and historians, he lies to his own press people, and he lies to himself. And he has been lying for years. And whenever one of Kerry's lies is under attack, he attacks every one else -- as liars.

Y Robert Pollock también está muy acertado aquí.

ACTUALIZACIÓN. No menos lo está John Cole (via Glenn Reynolds).

EL INSUPERABLE JAMES TARANTO ha vuelto de vacaciones -ha estado viajando por territorio enemigo-. Se echaban de menos sus afilados comentarios.

ACABO DE DESCUBRIR en un comentario en Guerra Eterna en Oriente Medio este nuevo blog multilingüe de Juan Antonio Hervada (aquí en RSS), un periodista español afincado ahora en París.

Es de los que sí tiene claras ciertas cosas -no como otros-, y ha empezado, digamos, potente.

Echadle un vistazo.

NO SE SABE AÚN QUÉ HABÍA en esas caravanas de camiones, pero da que pensar, y mucho:

Saddam Hussein periodically removed guards on the Syrian border and replaced them with his own intelligence agents who supervised the movement of banned materials between the two countries, U.S. investigators have discovered.
The recent discovery by the Bush administration's Iraq Survey Group (ISG) is fueling speculation, but is not proof, that the Iraqi dictator moved prohibited weapons of mass destruction (WMD) into Syria before the March 2003 invasion by a U.S.-led coalition.
Two defense sources told The Washington Times that the ISG has interviewed Iraqis who told of Saddam's system of dispatching his trusted Iraqi Intelligence Service (IIS) to the border, where they would send border inspectors away.
The shift was followed by the movement of trucks in and out of Syria suspected of carrying materials banned by U.N. sanctions. Once the shipments were made, the agents would leave and the regular border guards would resume their posts.

Habrá que ver qué dice Charles Duelfer, el jefe de los inspectores, en su próximo informe provisional de Septiembre.

NUEVA ENTREGA, LA OCTAVA, de la recopilación de las buenas noticias que vienen de Iraq, como siempre gracias al impresionante y riguroso trabajo de Arthur Chrenkoff. También como siempre, os recomiento encarecidamente que lo leáis con atención. Un aperitivo:

As "Boston Globe" columnist Jeff Jacoby writes, "The press tends to emphasize what's going wrong in Iraq because of an inbuilt bias for the negative - only the plane that crashes, not the 999 that land safely, make news. The result is that while the bad news in Iraq gets reported everywhere, the reports of good news you have to look for." For the sake of fairness, one might add that in Iraq it's perhaps 10 or 20 planes that crash, yet even with that caveat the mainstream media coverage often gives ones the impression that the whole Iraqi air fleet has gone down in flames.

The past two weeks have not been an exception, with the news from Iraq dominated by more hostage crises, the oil shock, continuing terrorist campaign and a sequel to the Shia uprising. Good news, once again, was few and far between. Yet progress continues to be made on the ground in Iraq, even during the most dangerous of times and often against the odds that we - so insulated by the safety, comfort and predictability of life in the West - can hardly even begin to comprehend.

The challenges still ahead in Iraq are considerable, but the media in its manic rush from one disaster to the next and from one "quagmire" to another rarely provides the context that would help us understand the situation. Having followed the mainstream media coverage, one can be forgiven for thinking that our task in Iraq is merely to return the country to its pre-war status quo. More often than not lost in reporting is the realization that Iraq has to recover not just from the violence and destruction of the last year and a half, but of the past 30 years. Iraq of March 2003 was not a normal, well-functioning state thrown into chaos and mayhem only by the arrival of the Coalition forces. In reality, the pre-invasion Iraq was a wreck of a country whose great potential of the 1950s and 1960s has been all but completely squandered for the sake of the aggrandizement of one man and the hegemony of his party. It's important to bear that in mind before rushing to criticize the Coalition authorities for failing to rebuild in a year what took three decades to destroy.

That the Iraqi people are not giving up on their desire to overcome the tragic and soul-destroying legacy of the Baath Party misrule and are courageously forging ahead with their new lives is truly a testament to the power of the spirit and human tenacity.

Igual que viene ocurriendo con las entregas anteriores, OpinionJournal -la página de opinión del Wall Street Journal, lo recoge íntegramente (gracias a Werner por avisarme de ello).

EL IMPERIO SE DESIMPERIALIZA, ¿quién lo desimperializará? Pues nada menos que El Cowboy y sus Neo-cons:

President Bush will announce Monday that he plans to pull 70,000 to 100,000 troops out of Europe and Asia in the first major reconfiguration of overseas military deployments by the United States since the Cold War ended, White House officials said yesterday.

Bush, who will reveal his plan in a speech to the annual convention of the 2.6 million-member Veterans of Foreign Wars in Cincinnati, plans to say that the change is necessary to adapt the nation's military to the demands of the global war on terrorism and to take advantage of new technologies, said a senior aide involved in developing the plan.

Two-thirds of the reduction will come from Europe, most of them Army soldiers in Germany, and most of the troops will be reassigned to bases in the United States, the aide said. Officials said exact details of the moves have not been finalized, but some of the troops from Germany and South Korea will be moved to expansion countries of the North Atlantic Treaty Organization in Eastern Europe.

¡Habráse visto, retirar los soldados de Europa sin pedir permiso, si aún nos tendrían que dar gracias por dejarlos quedar tanto tiempo!

Por supuesto que tienen que retirar sus 125.000 soldados de Iraq inmediatamente y sólo un año y medio después de la guerra; mejor dicho, hace meses que tendrían que haberse ido. Al fin y al cabo lo que pase por allí no es nuestro problema, y además toda guerra que ayude a oscuritos es, por definición, inmoral, ilegal, ilegítima e injusta, "una de las mayores estupideces políticas del Gobierno de Bush, seguida entusiásticamente por Aznar". Otra cosa es cuando se trata de nosotros o nuestros vecinos de continente, la prueba es que nos pareció estupendo ayudar a bosnios y kosovares, tan rubitos y con ojoazulados como nosotros. Y lo chachipiruli que nos pareció el desembarco de Normandía, ¿visteis como en las celebraciones del 60 aniversario casi logramos disimular las ganas de vomitar al ver a Bush pisando suelo francés?

Pero, ¡llevarse casi ese mismo número de soldados nada menos que de aquí, 60 años después del fin de la guerra y tras una ocupación que evitó que Europa se siguiera dedicando a su deporte favorito desde hace veinte siglos, la natación en río de sangre! Ni en broma, por mucho que llevemos un par de años tildándolos de imperialistas y asesinos miserables; fijaos si son simplones, que ni siquiera se dan cuenta que se lo decimos con ese cariño tan sofisticadamente europeo.

Y es que, si se van, nos habremos de tomar en serio la vida geoestratégica a partir de ahora. Y tendremos que empezar a invertir en defensa; al fin y al cabo estamos en un mundo más peligroso que el de la Guerra Fría. Por lo menos con los soviéticos nos "entendíamos", sabían que si hacían algo nos ibamos todos junto al garete, nosotros y ellos; los de ahora son unos fanáticos que sueñan con morir matando, y ni siquiera estamos seguros de quiénes son ni de dónde están.

Con lo cómodo que era todo hasta ahora, con la cuenta corriendo a cargo de esos yanquis a los que al mismo tiempo podíamos odiar mientras anhelábamos una vida como la suya. ¡Mamá, no quiero que pase! ¡Diles que no, porque yo no quiero! ¡Necesito un abrazo!

ACTUALIZACIÓN. Confirmado.

HOY ES UN MAL DÍA para la libertad:

El presidente venezolano Hugo Chávez ha ganado el referéndum revocatorio con más de 16 puntos de ventaja sobre la oposición. El 58,25% de los votantes ha dado su respaldo al mandatario para que siga al frente del país, según los datos del Consejo Nacional Electoral escrutado el 94,49% de las actas de esta consulta popular, marcada por una histórica participación. La oposición se niega a aceptar estos resultados.

¿Como puedo ser tan anti-democrático como para decir que es malo lo que sale de las urnas? ¿Acaso un demócrata no debe aplaudir los resultados de unas elecciones aunque éstos no sean los que desee? Dejando de lado el que aún debe verse si ha habido irregularidades en la jornada electoral y en el escrutinio -algunos de los observadores internacionales son muy dignos, pero teniendo entre sus filas a gente como Chomsky, Pérez Esquivel, o Hebé de Bonafini, sinceramente no caben grandes esperanzas de que el control sea objetivo y neutral-, la respuesta es no.

Democracia y libertad no siempre vienen de la mano. Todo sistema libre es democrático, pero no todo sistema democrático supone que éste sea libre, ni justo; podemos votar en referéndum una ley que permita linchar sin juicio previo a los sospechosos de haber cometido un delito y tendremos una decisión impecablemente democrática, pero en absoluto respetuosa con la libertad y aun menos con la justicia.

En una democracia la mayoría puede votar por la supresión de la libertad; como ocurrió en la Alemania nazi y, salvando las distancias, como habrá ocurrido si los resultados del referéndum de Venezuela finalmente se confirman.

ACTUALIZACIÓN. La información de la BBC; via Agados, que está como mirando un programa de Arguiñano en la tele.

AQUÍ ESTÁ LA FOTO de la que escribí ayer, en todo su esplendor. Y repito el pie, para que quede constancia en un solo post:

Members of the Iraqi delegation pose with members of the United States' delegation during the Opening Ceremony of the 2004 Olympic Games (news - web sites) in Athens, Friday, Aug. 13, 2004. (AP Photo/David J. Phillip)

 

LA FOTO DEL DÍA:

Members of the Iraqi delegation pose with members of the United States' delegation during the Opening Ceremony of the 2004 Olympic Games (news - web sites) in Athens, Friday, Aug. 13, 2004. (AP Photo/David J. Phillip)

Venga, a clicar.

NO ES NADA NUEVO el que haya un doble rasero en la prensa, pero el eco mediático que tuvo el supuesto escaqueo de Bush en el servicio militar, y las alegaciones de los veteranos de Vietman en contra de Kerry no resiste comparación alguna. Neal Boortz es letal al ponerlo en evidencia:

To make this scenario as clear as possible, I ask you to remember one basic difference between George Bush and John Kerry. George Bush is not running on his record of military service during the Vietnam War. John Kerry is. John Kerry is not running on the basis of his recent service as an elected official. George Bush is.

Now … turn back the calendar to earlier this year. George Bush was asking the voters of this country to reelect him on the basis of his previous four years as president and commander in chief. Suddenly Democratic detractors come forward with questions about Bush’s service in the Texas Air National Guard over 30 years ago. Democratic sycophants were using words like “AWOL” and demanding investigations. Blood had been thrown in the water with the media sharks and the White House press briefings immediately turned ugly. Reporters wanted details – all of the details – of Bush’s National Guard service. They wanted pay records, dental records, medical records, flight records and statements from fellow guardsmen confirming Bush’s participation. The AWOL word had been used and it was George Bush’s job to provide all of the information necessary to prove that it wasn’t so.

If you think back I’ll wager you can’t remember one single story from any of the alphabets (ABC, NBC, etc.) questioning the motives or the honesty of the people who brought the AWOL charges. Their motives were assumed to be worthy and pure. It was the president on the spot, not the detractors.

Now … let’s turn the calendar pages to early August, 2004. A group of Vietnam veterans step forward with some questions and charges about John Kerry’s record of service in Vietnam, the very record that John has presented to the American people as the sole and exclusive reason (save for their hatred of George Bush) that he should be the 44th President of the United States. If the media’s treatment of the George Bush AWOL charges were a guide, we would expect to see an immediate feeding frenzy from the mainstream media. Demands would be made of the Kerry campaign that records, documents and any and all other available evidence be presented to prove Kerry’s claims of heroism.

Leed también este artículo de Kathleen Antrim en el San Francisco Examiner, vale la pena.

LEE SMITH AFIRMA EN UN ESTUPENDO ARTÍCULO que los medios de comunicación no son verdaderamente conscientes de que estamos en una guerra. Y ello se traduce en la perspectiva que eligen al cubrirla, por ejemplo en el modo de informar sobre las últimas alertas anti-terroristas del gobierno de EEUU o su supuesto patinazo al filtrar el nombre de Mohammad Naeem Noor Khan, el terrorista apresado en Pakistán con la información que dio pie a la alerta en cuestión (y que no está nada claro que sea verdaderamente un patinazo, como escribí en los comentarios de un post de Íñigo Saenz de Ugarte; y el artículo de Lee Smith aún confirma más la impresión de que no lo fue).

O cuando periodistas que cubren por primera vez un conflicto bélico, y no tienen experiencia periodística previa en la zona ni asuntos militares hablan de feroz resistencia y de problemas para los ocupantes:

The press isn't thinking hard about these matters because it's not convinced that this war might affect them personally. It's safer right now just to treat it as a big story. Close readers of the press will notice that the major media outlets have been rotating reporters into Iraq over the last year—some reporters are exhausted, and others want a shot at covering the big story. Do they all have experience covering war zones and living in Arab societies? Absolutely not. The military talks about a learning curve for its new troops sent into Iraq. Doesn't the same apply to journalists? Critics have pointed out that U.S. forces don't know Arabic or much about Arab or Muslim culture, but neither does the American press. Analysts have argued that the military is not prepared to occupy and police a country. But the media is not trained to report an occupation or an insurgency. When the press describes fierce fighting, are they comparing it to a multidivisional engagement with tanks and heavy artillery or a really ugly shootout in front of a Bronx social club? When the press says that after a year the occupation is a total mess, is it in the context of Great Britain's decadeslong occupation of Egypt or the weeks it takes to quell a raging forest fire? Or are they just trying to catch the White House in one of its prewar flights of fancy?

Trasladándolo a nuestro país, eso es lo que explica la diferencia abismal entre las crónicas de, por ejemplo, Alfonso Rojo -con décadas de experiencia como corresponsal de guerra y capaz de poner las cosas en el contexto adecuado- y las de la inmensa mayoría de los demás, que han ido a Iraq para aprovechar una ocasión como pocas de conseguir la fama periodística, luciéndose en un asunto que suele ser ir en primera plana y con grandes titulares. Pero no tienen el bagaje de conocimientos (sobre la historia del país; sobre cuestiones militares) como para calibrar y contextualizar aquello sobre lo que informan, y se les nota.

RALPH PETERS:

AL Qaeda and its affiliates are losing. They'll do their utmost to strike the United States before our elections. But even if they succeed, the effect will be the opposite of what they hope. And it won't change the fact that the terrorist beast is badly wounded.

The recent wave of arrests, from Pakistan through the Middle East to Britain, stunned the terrorists and sent them crawling for ever-deeper cover. The blow against terror has been so indisputable that even our embrace-the-terrorists-with-understanding crowd stopped crying that the War on Terror's a failure (note the shift in campaign rhetoric).

But it's also a fact that this struggle is far from over. It will take at least a full generation — perhaps much longer — to rid the world of the demons who have appointed themselves as Allah's executioners.

We do have some unexpected allies in this war, though: the terrorists themselves.

Leed el resto.

LOS BLOGS SON MÁS FIABLES, en muchas ocasiones, que los medios de comunicación tradicionales, escribe JD Lasica en la Online Journalism Review. Por mi parte, estoy totalmente de acuerdo, y especialmente con las cuatro razones principales que detalla Mary Hodder, product manager de Technorati y, por cierto, una persona verdaderamente encantadora:

· Niche expertise. Newspapers try to cover the whole world, while bloggers can be experts with a deep knowledge about a topic like open-source software or micro-biology.

· Transparency in motives. Bloggers are upfront about their biases and subjective approach, and they have greater freedom to speak from the heart and use a personal voice. Most journalists are constrained by an institutional objectivity. "I often read a reporter's story and wonder, what's their experience? Where are they coming from? What's the context? What do they really think?" Hodder says.

· Transparency in process. Bloggers link to documents, sources and supporting evidence to buttress their own authority. "The top-down press articles I see are written as if they're not connected to anything, as if they just came out of a vacuum," she says.

· Forthrightness about mistakes. When bloggers err, the credible ones publish a mea culpa and take responsibility, with the corrected information alongside their original posting. Not so with newspapers, whose front-page mistakes are corrected in an inside page, or broadcast news, where mistakes are almost never acknowledged.

NO ME LO PUEDO CREER: tras meses de silencio, en los que prácticamente nadie salvo Claudia Rosett ha estado informando sobre el fraude en el programa Petróleo por Alimentos (ver mis posts anteriores sobre el tema: uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, y ocho), un medio de comunicación de los mal llamados serios se hace eco del escabroso asunto. El New York Times publica hoy un largo artículo que, aunque se deja unas cuantas cosas, es un primer paso para que reciba la atención que se merece. Y sólo se queda un poco corto señalando culpables:

Toward the end of 2000, when Saddam Hussein's skimming from the oil-for-food program for Iraq kicked into high gear, reports spread quickly to the program's supervisors at the United Nations.

Oil industry experts told Security Council members and Secretary General Kofi Annan's staff that Iraq was demanding under-the-table payoffs from its oil buyers. The British mission distributed a background paper to Council members outlining what it called "the systematic abuse of the program" and described how Iraq was shaking down its oil customers and suppliers of goods for kickbacks.

When the report landed in the United Nations' Iraq sanctions committee, the clearinghouse for all contracts with Iraq, it caused only a few ripples of consternation. There was no action, diplomats said, not even a formal meeting on the allegations.

Since the fall of Mr. Hussein, the oil-for-food program has received far more scrutiny than it ever did during its six years of operation. Congress's Government Accountability Office, formerly the General Accounting Office, has estimated that the Iraqi leader siphoned at least $10 billion from the program by illicitly trading in oil and collecting kickbacks from companies that had United Nations approval to do business with Iraq. Multiple investigations now under way in Washington and Iraq and at the United Nations all center on one straightforward question: How did Mr. Hussein amass so much money while under international sanctions? An examination of the program, the largest in the United Nations' history, suggests an equally straightforward answer: The United Nations let him do it.

A ver si por lo menos, ahora que lo ha tocado el periódico de cabecera que tanto inspira a los medios españoles, éstos se deciden aunque sea de pasada a informar sobre un escándalo financiero cuya magnitud deja en mantillas el caso Enron.

Leedlo entero, por si acaso siguen remoloneando; aunque no el público general, que se alimenta informativamente sólo de diarios, radios y televisiones nacionales, por lo menos vosotros sí sabréis de qué va. Y comprobaréis todo lo que esos diarios, radios y televisiones nacionales han estado ocultando durante tanto tiempo, todo por no dañar la imagen seráfica de la organización-tótem del multilateralismo y la legalidad internacional, ni al dictador preferido de los liberticidas. Ni a sus apologetas (con toda la carga fonética de la palabra) a lo largo y ancho del planeta.

LECTURA DEL DÍA: Stephen Green (de Vodkapundit), en Tech Central Station:

Before 9/11, we almost always knew how to end a war.

The Civil War? Beat the CSA on the field, and occupy all the choice bits of the South. The First World War? March on to Berlin. Of course, the Germans called it quits before we got anywhere near Berlin, so WWI never quite ended for the Germans. Which, naturally, brings us to the Second World War -- Occupy Berlin and Tokyo, and it's game over, man.

Nuclear weapons and our first-ever defensive alliances complicated matters after 1945. Did we win in Korea, by simply holding the line? Or should victory have been defined as reuniting all of Korea? Or, since the Chinese proved to be our real foe, should victory have meant deposing the Chinese Communists?

Then there's Vietnam, which was Korea writ on a much larger scale. We won the battles, as everyone knows, but we lost the war. Or did we? Vietnam was a campaign in the larger Cold War. Sure, we lost South Vietnam, but we still won the larger war. Was Vietnam a win? A loss? A tragic necessity? All of the above?

If you think war has become complicated, peace is messier still.

Nobody ever knows what the peace will look like. At Fort Sumter, who could have predicted the KKK, Jim Crow, or Radical Reconstruction? Who knew in August, 1914 that the European War would result in 20 million deaths, Russian Communism, or Nazi Germany? If you can find me the words of some prophet detailing, in 1940, the UN, the Cold War, or even the complete assimilation of western Germany into Western Europe. . . then I'll print this essay on some very heavy paper, and eat it. With aluminum foil as a garnish.

It simply isn't possible to plan for the peace. "No peace plan survives the last battle" is Green's Corollary to von Moltke's dictum that no battle plan survives first contact with the enemy.

So then -- how do we win this Terror War, and what will the peace look like?

Y a continuación da sus respuestas. ¡Venga, a leer!

OSWALDO PAYÁ:

JOSÉ Daniel Ferrer, Leonel Grave de Peralta, Normando Hernández González y Diosdado González Marrero, son prisioneros políticos pacíficos. Los tres primeros, muy activos en el Proyecto Varela. Hoy 13 de agosto, los cuatro llevan 78 días en celdas de castigo individuales. Las celdas «normales» tienen 1,80 por 3 metros, con una puerta muchas veces tapiada, muchos mosquitos, a veces ratas, una cama de cemento y un tubería que se asoma a ras de la pared, a pocos centímetros de altura del hueco donde hacen sus necesidades. Hay también una rendija para respirar y por la que puede escuchar amenazas y ofensas de sus carceleros. Es difícil que a las pocas horas no le duelan todos los huesos. Puede imaginar el lector como es la celda de castigo. Esto esta ocurriendo en Cuba, en la tristemente célebre, por la crueldad, Prisión del Kilómetro 5 1/2 de Pinar del Río.

PERDÓN POR LA FALTA DE POSTS; he estado muy liado con otras cosas, y a estas horas la verdad es que no es como para estar delante del ordenador.

Si todo va bien, mañana intentaré recuperar el ritmo normal. Mientras tanto, no os perdáis las noticias de lo que está pasando en Najaf, recogidas casi segundo a segundo en The Command Post.

DENNIS HOPPER es un actor conocido por sus innegables dotes intepretativas, y también por su tormentosa vida personal, en constante lucha contra el alcohol y las drogas hasta que abandonó ambas definitivamente hará cosa de un par de años o así. Hace poco le preguntaron en una entrevista cómo podía ser que él, que siempre había sido seguidor del partido Demócrata y que había votado a Al Gore en el 2000, hubiera anunciado su decisión de votar a Bush el próximo noviembre, y contestó:

Es que ahora estoy sobrio.

Je.

Vía Will Collier, donde hay más ejemplos de celebridades que han "cambiado de bando" y han anunciado públicamente que van a votar a Bush en las próximas elecciones: el senador Demócrata de Georgia, Zell Miller, que hará un discurso en la convención republicana (¿os imagináis la que se habría montado si un senador republicano hubiese hablado, y apoyado a Kerry, en Boston hace unos días?); el ex-alcalde de Nueva York, Ed Koch; los actores James Woods (por cierto, no os perdáis esta entrevista de hace un tiempo en Salon), Gary Oldman y Dennis Miller; el escritor, guionista y director de cine Roger Simon que, por cierto, es uno de los bloggers invitados a la convención Republicana (vale, quizás no sea el típico ejemplo de archi-famoso hollywoodense, por lo menos en Europa, pero como es amigo mío lo incluyo aquí, ale).

En este otro artículo vemos que también han anunciado que van a votar a Bush otros famosos de Hollywood como Kelsey Grammer (Frasier), Bo Derek, Bruce Willis, Tom Selleck, Mel Gibson, Chuck Norris, Ben Stein y Danny Aiello, entre otros.

Y es que no sólo es Britney Spears, como decía la prensa española con evidente desprecio al informar de que Bruce Springsteen y otros cantantes iban a hacer campaña en contra de Bush.

HA LLEGADO EL MOMENTO en que es un imperativo moral el hacer públicos los documentos del fraude multimillonario del programa Petróleo por alimentos, escribe hoy Claudia Rosett (que merece un Pulitzer por el impresionante trabajo que lleva haciendo desde hace meses, casi en solitario, en relación con este tema).

Hay centenares de miles de documentos que documentan todas y cada una de las transacciones -regulares y delictivas; ya sabéis la querencia que tienen los dictadores totalitatios por la burocracia-, y están ahora en diferentes manos. Buena parte de ellos en las de la ONU que está, supuestamente, investigando el fraude que le salpica hasta las cejas. Otra parte está en manos de las nuevas autoridades iraquíes, otra en manos del Congreso Nacional Iraquí de Ahmed Chalabi, y otra en las cajas fuertes del banco francés, BNP Paribas, al que la ONU concedió la administración del chanchullo (link en catalán). Como nos cuenta Rosett, esta situación hace que se estén utilizando esos documentos como una verdadera partida de poker underground, en la que cada parte intenta o bien obtener las máximas ventajas, o bien simplemente mantener cerradas algunas bocas que podrían tener mucho que decir.

LEED ESTE POST DE WRETCHARD en Belmont Club y os confirmará por qué creo que es uno de los mejores bloggers del planeta.

ACTUALIZACIÓN. Esta columna de Danielle Pletka en el New York Times está relacionada con el post de W., pero desde un punto de vista más, digamos, geopolítico.

NOTICIA DE REUTERS especialmente dedicada al colectivo "Bush mintió sobre las armas de Iraq; Kerry no lo habría hecho":

Democratic presidential nominee John Kerry said on Monday he would have voted for the congressional resolution authorizing force against Iraq even if he had known then no weapons of mass destruction would be found.

Dejo de lado ahora -no es el momento de entrar en detalle- que, exceptuando los arsenales montados para uso inmediato, todo lo demás que Saddam tenía prohibido sí ha aparecido, y mucho más de lo que se creía. Lo que quiero resaltar ahora es que Kerry va mucho más allá de decir que habría votado a favor de la guerra de Iraq a pesar de que no hayan aparecido arsenales; está diciendo que habría votado a favor aunque en el momento de hacerlo hubiera sabido que no iban a aparecer.

Tan sólo hace unos días Kerry tronó en la convención del partido Demócrata que "Bush había engañado al país sobre la guerra". Claro que, tratándose de Mr. Flip-Flop, como ha sido bautizado por sus muchos cambios de opinión, un cambio más ya no sorprende. Pero por lo menos en este caso el cambio es bienvenido.

(via Glenn Reynolds)

OMAR ESCRIBE DOS POSTS (uno, dos) sobre lo que está ocurriendo en Najaf.

SIN PALABRAS.

Jewish students attacked at Auschwitz:

While on a tour of the museum at the Auschwitz death camp in Poland on Sunday, a group of around 50 Jewish university students from Israel, the U.S. and Poland were verbally attacked by a three-member gang of French male tourists.

AHORA SÍ QUE VA EN SERIO: creo que al cleriguito borderline, Muqtada al-Sadr, y sus 2000 muchachotes tienen las horas contadas:

U.S. Marines have taken over as the lead multinational force in the holy city of Najaf, where radical Shiite Muslim cleric Muqtada al-Sadr vowed Monday to fight American troops to the death.

Members of al-Sadr's Mehdi Army militia are holed up in the city's Imam Ali Shrine, one of the holiest sites in Shiite Islam.

"I will keep on resisting, and I am staying in Najaf and won't leave it till the last day of my life," al-Sadr said. "My stay is to defend Najaf, the holiest place."

U.S. officials have accused al-Sadr of fomenting unrest. He is wanted in connection with the killing of a rival cleric last year.

Meanwhile, the governor of Najaf, Adnan al-Zurufi, gave permission Monday for military operations in the previously restricted area immediately surrounding the Imam Ali Shrine, a spokesman said.

At a briefing Monday afternoon, a senior U.S. commander said al-Zurufi had approved the operations in coordination with the Iraqi National Guard.

The Mehdi Army is operating "contrary to the laws of armed conflict," the commander said, leading the military to view the area as "a legitimate military target."

Adiós, chaval.

LOS EUROPEOS COMO APÉNDICE CULTURAL de las refinadas élites progresistas de Manhattan, Boston o Los Angeles. Es una de las principales tesis de este apasionante artículo (¿cómo podría ser de otro modo?) de Victor Davis Hanson:

McDonald's is prominent among the stylish cafés of Luxembourg. Dubbed-in "Friends" and "Jerry Springer" blare from hotel televisions. Bare navels, Ray-Bans, pierced everything, and baggy jeans suggest a studied effort to emulate the look of Venice Beach. For a bewildered American, the key in squaring the anti-American rhetoric with the Valley Girl reality is simply to understand Western Europeans as elite Americans. Their upscale leisured culture is not much different from Malibu, Austin and Dupont Circle, that likewise excuse their crass submission to popular American tastes through the de rigueur slurs about the "corporations," "Bush-Cheney," and "Halliburton." Perhaps this notion that Europe itself has become a cultural appendage of the U.S. explains why it views our upcoming election as a referendum on its own future as well.

Europa está siguiendo las próximas elecciones presidenciales norteamericanas con una intensidad desconocida, anhelando una victoria de Kerry que dé un giro total de las relaciones transatlánticas, escribe Hanson, pero avisa de lo muy confundidos que están quienes a este lado del charco confían en el efecto casi taumatúrgico de una eventual victoria del senador de Massachusetts.

No os perdáis ni una línea.